Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 12АП-1053/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2016 г. N Ф06-8077/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

02 марта 2016 г.

Дело N А57-9021/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "02" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова И.А.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкратьевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 71330" (127051, г. Москва, К-51)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2016 года по делу N А57-9021/2014 (судья Котова Л.А.)

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 71330" (127051, г. Москва, К-51) о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела N А57-9021/2014 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества концерн "Артромед" (Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Максима Горького, д. 1 А; ИНН 6449018558, ОГРН 1026401983904)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2015 (резолютивная часть от 12.02.2015 г.) открытое акционерное общество концерн "Артромед" (далее - ОАО Концерн "Артромед", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Воронцов Антон Александрович.

В рамках дела N А57-9021/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО Концерн "Артромед" в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное казенное учреждение "Войсковая часть 71330" (далее - ФГКУ "Войсковая часть 71330", заявитель) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит расторгнуть государственный контракт от 22.12.2008 N 989 на выполнение работ по строительству учебно-тренировочного центра войсковой части 44231, расположенного в п. Восход Балашовского района Саратовской области, в связи с существенными нарушениями его условий; признать требования ФГКУ "Войсковая часть 71330" о возмещении стоимости некачественно выполненных работ, подлежащих исправлению, в размере 558240 руб. как обоснованные и подлежащие включению в реестр требований кредиторов должника; признать требования ФГКУ "Войсковая часть 71330" об уплате неустойки в размере 3205715,21 руб. как обоснованные и подлежащие включению в реестр требований кредиторов должника, включить в реестр требований кредиторов должника судебные расходы в размере стоимости проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", в размере 155608 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2016 года производство по требованию ФГКУ "Войсковая часть 71330" о расторжении государственного контракта N 989 на выполнение работ по строительству учебно-тренировочного центра войсковой части N 44231 от 22.12.2008 прекращено; производство по требованию ФГКУ "Войсковая часть 71330" о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 1388137,44 руб. прекращено; требование ФГКУ "Войсковая часть 71330" в размере 558240 руб. - стоимости некачественно выполненных работ, подлежащих исправлению (убытки) признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь; в удовлетворении требований ФГКУ "Войсковая часть 71330" о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 1 817 577,77 руб., отказано; взысканы с ОАО Концерн "Артромед" в пользу ФГКУ "Войсковая часть 71330" судебные издержки в размере 155608 руб.

ФГКУ "Войсковая часть 71330" частично не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части прекращения производства по требованию ФГКУ "Войсковая часть 71330" о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 1 388 137,44 руб., а также отказа в удовлетворении требований ФГКУ "Войсковая часть 71330" о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 1 817 577,77 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть определения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Требования ФГКУ "Войсковая часть 71330" основаны на следующих обстоятельствах.

22.12.2008 между Филиалом войсковой части 71330 (Заказчик) и ОАО Концерн "Артромед" (Подрядчик) был заключен государственный контракт (далее - Государственный котнракт), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по строительству учебно-тренировочного центра войсковой части 44231, расположенной в п. Восход Балашовского района Саратовской области (далее "объект"), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

Согласно пункту 2.2 Государственного контракта общая цена работ по контракту составляет 181487450,00 руб., в том числе НДС 18%. Пунктом 2.3 лимит бюджетных обязательств на 2008 год определен равным 12 114 900, 00 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 Государственного контракта календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ - декабрь 2008 г., окончание работ - май 2010 г., общая продолжительность выполнения работ составляет 18 календарных месяцев.

Согласно пункту 15.1 Государственного контракта подрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает Заказчику за окончание работ на объекте после установленного срока по вине Подрядчика и (или) субподрядных организаций неустойку в размере трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты, от цены работ просроченных к выполнению за каждый календарный день просрочки.

С учетом того обстоятельства, что завершенный объект капитального строительства был сдан подрядчиком и принят заказчиком по акту приемки 12.12.2014, заявитель считает, что ОАО Концерн "Артромед" были нарушены условия Государственного контракта в части срока сдачи работ, в связи с чем у должника возникла перед ФГКУ "Войсковая часть 71330" задолженность по неустойке за период с 01.06.2010 в размере 3205715,21 руб., исходя из стоимости работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС, начисленной в размере 294316,07 руб. по акту от 04.10.2013, в размере 405125,88 руб. по акту от 18.10.2013, в размере 1118135,82 руб. по акту от 16.12.2013, в размере 1388137,44 руб. от 25.12.2014.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании обоснованным и включения в реестр требования кредиторов должника неустойки в размере 1817577,77 руб., пришел к выводу о том, что срок выполнения работ по государственному контракту установлен с декабря 2008 по май 2014, в связи с чем, начисление должнику неустойки ранее 01.06.2014 является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции в указанной части соответствующим установленным обстоятельствам и действующему законодательству:

Согласно части 2 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ государственные (муниципальные) контракты оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации прямо предусмотрена необходимость изменения сроков выполнения работ по государственному контракту при уменьшении в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ.

В силу пункта 16.2 Государственного контракта изменения объема и графика производства работ, сроков поставки материалов и оборудования Заказчиком, если они могут повлиять на продолжительность строительства, производятся на основании дополнительного соглашения сторон, уточняющего сроки строительства, и становящегося с момента его подписания неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 13.3 Контракта если Заказчик не выполнит в срок свои обязательства, предусмотренные контрактом, и это приведет к задержке выполнения работ на объекте, то Подрядчик имеет право на продление срока выполнения работ на соответствующий период (и на освобождение на этот период от уплаты штрафа за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию).

Из материалов дела следует, что сторонами контракта:

17.03.2009 заключено дополнительное соглашение N 1, предусматривающее лимит бюджетных обязательств на 2009 г. в сумме 25 139 400 руб., и утвержден график производства работ на 2009 год.

05.04.2010 заключено дополнительное соглашение N 2, предусматривающее лимит бюджетных обязательств на 2010 г в сумме 102 487 000 руб., и утвержден график производства работ на строительство на 2010 год.

Таким образом, за период с декабря 2008 г. по декабрь 2010 г. Заказчиком предусмотрен лимит бюджетных обязательств по финансированию строительных работ в размере 139 741 300 руб., тогда как общая стоимость работ, подлежащих завершению не позднее мая 2010 составляет 181 487 450 руб.

07.02.2011 заключено дополнительное соглашение N 3, предусматривающее лимит бюджетных обязательств на 2011 г в сумме 41 746 150 руб., и утвержден график производства работ на строительство учебно-тренировочного центра войсковой части (2011 год).

21.12.2011 заключено дополнительное соглашение N 4 предусматривающее уменьшение лимита бюджетных обязательств на 2011 год на 10 982 968,89 руб. и составляет 30 763 181,11 руб. и утвержден новый график на 2011 г. (по декабрь включительно).

21.02.2013 заключено дополнительное соглашение N 5 предусматривающее лимит бюджетных обязательств на 2013 г в сумме 10 982 968 руб. утвержден график производства работ на строительство учебно-тренировочного центра (2013 год).

12.10.2013 заключено дополнительное соглашение N 6 от о выплате аванса.

16.12.2013 заключено дополнительное соглашение N 7, предусматривающее изменение лимита бюджетных обязательств на 2013 г. в сумме 8 506 435 руб. и утвержден график производства работ на строительство учебно-тренировочного центра на период 2013 - май 2014 года.

Из вышеперечисленных документов следует, что финансирование строительства объекта осуществлено в пределах общей цены контракта и происходило в соответствии с бюджетным финансированием, с изменением которого изменялся и установленный контрактом срок выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом дополнительных соглашения N N 1- 7 к государственному контракту, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сторонами был согласован срок выполнения работ - с декабря 2008 по май 2014, в связи с чем, требование о начислении неустойки ранее 01.06.2014 является необоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок выполнения работ установлен контрактом по май 2010 года и не изменялся, опровергается имеющимися в материалах дела дополнительными соглашениями, составленными на основании пункта 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 16.2 Государственного контракта.

Согласно статье 431 ГК РФ при наличии сомнений в толковании условий договора для определения действительной воли сторон принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на следующие обстоятельства, противоречащие доводам заявителя об отсутствии соглашения об изменении срока сдачи работ:

В период строительства и вплоть до даты подачи заявления в рамках дела о банкротстве ФГКУ "Войсковая часть 71330" не направляло Должнику требований о расторжении государственного контракта в связи с нарушением существенных условий (срока строительства).

Единственная претензия в адрес ОАО Концерн "Артомед" о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ датирована 13.10.2014, иных претензий, в том числе за период с июня 2010 года по май 2014 года, в материалы дела не представлено.

Доводы Заявителя о нежелании Заказчика расторгать контракт с ОАО Концерн "Артомед" исключительно в связи с необходимостью скорейшего завершения строительства объекта вместо организации торгов на заключение контракта с иным подрядчиком, оцениваются судом апелляционной инстанции критически, поскольку противоречат имеющимся доказательствам недостаточности бюджетного финансирования строительства в пределах первоначального срока контракта, условиям дополнительных соглашений и факту отсутствия каких-либо претензий в адрес Должника в пределах срока строительства.

Доводы ФГКУ "Войсковая часть 71330" о наличии сроков отдельных этапов строительства, в обоснование которых заявитель ссылается на наличие подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (т.2 л.д.76-145, т.3 л.д.1-140, т.4 л.д.1-150, т.5 л.д.1-18), судебной коллегией также отклоняется:

Государственным контрактом не установлены отдельные этапы строительства, представленный в приложении к контракту график определяет строительство объекта в целом и содержит указание на объем работ в целях строительства.

Представленные акты о приемке выполненных работ фиксируют определенные объемы работ, выполненных в рамках исполнения государственного контракта, на основании которых Заказчиком осуществлялась оплата (кроме авансов) в пределах имеющихся годовых лимитов бюджетного финансирования, что следует из графы "назначение платежа) платежных поручений.

Судом не установлено наличие графиков производства отдельных этапов работ, перечень которых бы соответствовал наименованию работ, указанных в актах. Иных документов, подтверждающих наличие отдельных этапов строительства, не представлено.

Прекращая производство по требованиям ФГКУ "Войсковая часть 71330" в части 1 388 137,44 руб., суд первой инстанции исходил из того, что требования ФГКУ "Войсковая часть 71330" в отношении неустойки, начисленной исходя из стоимости работ по акту от 25.12.2014, являются текущими.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции верным:

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО Концерн "Артромед" возбуждено 07.05.2014.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Согласно дополнительному соглашению N 7 к государственному контракту и графику выполнения работ, строительные работы должны были быть завершены и объект должен был быть сдан в мае 2014.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства, в связи с которой начислена неустойка, возникла с июня 2014, то есть после возбуждения дела о банкротстве ОАО Концерн "Артромед".

Применительно к приведенному разъяснению Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 требования ФГКУ "Войсковая часть 71330" в размере 1 388 137,44 руб. обоснованно отнесены судом первой инстанции к текущим с прекращением производства по их рассмотрению в соответствие с пунктом 39 Постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании вышеизложенного, апелляционный суд находит, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2016 года по делу N А57-9021/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

И.А. Макаров

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова