Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 09АП-10552/16

г. Москва

2 марта 2016 г.

Дело N А40-19072/15

Судья М.С. Сафронова,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Сорокина В.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу N А40-19072/15, вынесенное судьей И.М. Клеандровым,

об оставлении жалобы ИП Сорокина В.А. на действия (бездействие) временного управляющего Новицкой Е.С. без движения на срок до 26.02.2016

в деле о признании ИП Сорокина В.А. несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2015 в отношении ИП Сорокина В.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Новицкая Е.С.

Определением суда от 26.01.2016 оставлена без движения жалоба ИП Сорокина В.А. на действия (бездействие) временного управляющего Новицкой Е.С. на срок до 26.02.2016.

Сорокина В.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также АПК РФ предусмотрено несколько порядков обжалования судебных актов, принятых в деле о банкротстве.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в течение десяти дней со дня их вынесения в суд апелляционной инстанции, а в дальнейшем в суд кассационной и надзорной инстанции.

Другой порядок установлен п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

В рамках третьего порядка судебные акты обжалуются по общим правилам АПК РФ, к их обжалованию не применяются ч. 3 ст. 223 АПК РФ и ст. 61 Закона о банкротстве.

Данный порядок распространяется на судебные акты, указанные в п. 1 ст. 52 Закона о банкротстве, поскольку они принимаются судом по результатам рассмотрения дел о банкротстве, то есть этими судебными актами дела о банкротстве заканчиваются по существу.

Вместе с тем, апелляционная жалоба подана Сорокиным В.А. на судебный акт, обжалование которого напрямую не подпадает под перечисленные порядки обжалования судебных актов, принятых в деле о банкротстве, поскольку касается обжалования судебного акта (определения об оставлении без движения), который принят в деле о банкротстве, но предусмотрен нормами АПК РФ, при этом обжалование такого судебного акта нормами процессуального законодательства не предусмотрено.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Обжалование определений об оставлении заявления (жалобы) без движения ни АПК РФ, ни Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено.

Учитывая, что принятие указанного определения предусмотрено нормами АПК РФ, при этом возможность его обжалования процессуальным законодательством не установлена, данное определение не препятствует движению дела, оно не подлежит обжалованию по правилам ч. 3 ст. 223 АПК РФ или п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, в связи с чем, апелляционная жалоба Сорокина В.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу N А40-19072/15 подлежит возвращению заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Сорокина В.А. возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л.

Судья

М.С. Сафронова