Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 17АП-12068/12

г. Пермь

02 марта 2016 г.

Дело N А60-24543/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Поляковой М.А., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жебелевой Е.Н.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу бывшего руководителя должника Микрюкова Алексея Витальевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2015 года об истребовании документов,

вынесенное судьей Маниным В.Н. в рамках дела N А60-24543/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лизинг-Он-Лайн" (ОГРН 1026602312252, ИНН 6658032027),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2012 принято к производству заявление ООО "СтройСервис" о признании ООО "Лизинг-Он-лайн" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 27.09.2012 в отношении ООО "Лизинг-Он-лайн" (далее - должник) введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Худяков Олег Сергеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.10.2012.

Решением арбитражного суда от 16.10.2013 ООО "Лизинг-Он-лайн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Лизинг-Он-лайн" утверждена Ловкина Анна Васильевна, член Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 197 от 26.10.2013.

11 ноября 2015 года в арбитражный суд поступило заявление Ловкиной Анны Васильевны об обязании бывшего руководителя должника Микрюкова Алексея Витальевича передать конкурсному управляющему документацию, а также имущество должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2015 года заявление конкурсного управляющего Ловкиной А.В. об истребовании документов и имущества удовлетворено.

Суд обязал бывшего руководителя ООО "Лизинг-Он-лайн" Микрюкова Алексея Витальевича в срок до 25.12.2015 передать конкурсному управляющему Ловкиной А.В. следующее имущество, а также документы, подтверждающие право собственности ООО "Лизинг-Он-лайн" на указанное имущество:

N п/п	Наименование	Количество единиц
1	Горка холодильная Dorado D 17SL L3750	17
	В том числе:
	Электронный термостат	17
	Ночная шторка 1250 (ручное управление)	51
2	Горка холодильная Dorado D17SL L2500	2
	В том числе:
	Электронный термостат	2
	Ночная шторка 1250 (ручное управление)	4
3	Боковая панель Dorado с зеркалом	16
4	Ветрина среднетемпературная Beril S 1900	8
	В том числе:
	Электронный термостат	8
	Эл. розетка	16
5	Ветрина среднетемпературная Violan Beril S Self L : 1900	8
	В том числе:
	Электронный термостат	8
	Эл. розетка	8
6	Ветрина среднетемпературная Beril S 1400	8
7	Боковая панель Beril S	8
8	Промежуточная стенка Beril S	16
9	Бонета Circinius L3750	6
	В том числе:
	Проволочный делитель
	Проволочный настил L625 мм
	Электронный термостат
	Ночная крышка Circinius
10	Боковая панель Circinius	6
11	Суперструктура для Circinius 3750 (2 полки+освещ)	6
12	Компрессорно-реверсивный агрегат "Bitzer"4EC-6,2 ср.	2
13	Конденцатор "Friga bohn" WA 27	2
14	Компрессорно-реверсивный агрегат "Bitzer"4EC-9,2 ср.	3
15	Конденцатор "Friga bohn" WA 36	3
16	Агрегат "Bitzer" 4NC-12.2 н.т. (с per. 50%)	3
17	Конденцатор "Friga bohn" WA 21	3
18	Многокомпрессорный агрегат "Bitzer" 2х4ЕС-6.2 ср.	3
19	Конденцатор "Friga bohn" WA 47	3

Не согласившись с вынесенным определением, бывший руководитель должника Микрюков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения.

В обоснование апелляционной жалобы Микрюков А.В. указывает на недоказанность конкурсного управляющего наличия у бывшего руководителя должника истребуемого имущества; фактически имущество у Микрюков А.В. отсутствует; договоры купли-продажи истребуемого имущества не могли быть представлены в суд первой инстанции в виду давности их заключения, поиск соответствующей документации относительно спорного имущества с учетом давности их составления был затруднен; все договоры купли-продажи истребуемого имущества были переданы конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 24.12.2015; иной информации о спорном имуществе бывший руководитель должника не располагает. Также апеллянт, полагая причину не предоставления договоров купли-продажи имущества в суд первой инстанции уважительной, просит приобщить указанные договоры к материалам дела.

Конкурсный управляющий должника согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения конкурсного управляющего должника в суд, с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Микрюков А.В. имущества должника с документами, подтверждающими право собственности на него, явилось возложенная не управляющего обязанность по формированию конкурсной массы должника.

Факт наличия у должника данного имущества установлен конкурсным управляющим из договора залога, согласно которому истребуемое имущество передано в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ОАО "Уральский финансово-промышленный банк".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из не предоставления Микрюковым А.В. доказательств отсутствия истребуемого имущества и документов на него.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции ненаходит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Права и обязанности конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве предусмотрены положениями ст.ст. 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Основными обязанностями конкурсного управляющего являются в том числе: принятие в ведение имущества должника и проведение его инвентаризации; принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 129 АПК РФ).

Данные обязанности возложены на конкурсного управляющего для обеспечения основной цели процедуры конкурсного производства по формированию конкурсной массы и наиболее полному удовлетворению требований кредиторов должника.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Руководитель должника, а также временный, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющею обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (п. 2 названной статьи).

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и не исключает возможность применения норм, установленных ст. 126 Закона о банкротстве, в случае неисполнения такой обязанности.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обязанность по передаче конкурсному управляющему имущества, принадлежащего должнику, переданного в залог ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" по договору залога N 304/06-1 3/Д от 18.12.2006, а также документов, подтверждающих право собственности должника на указанное имущество, на момент рассмотрения спора судом первой инстанции бывшим руководителем Микрюковым А.В. исполнена не была.

Не передача имущества должника и документов по нему препятствует исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В силу п. 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 ст. 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Пунктом 4 ст. 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Доказательства исполнения бывшим руководителем должника Микрюковым А.В. обязанности по предоставлению в установленный законом срок всех подлежащих передаче документов и имущества в материалы дела не представлены, соответственно требование конкурсного управляющего удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Факт передачи конкурсному управляющему документации о реализации спорного имущества после вынесения обжалуемого судебного акта, основанием для его отмены являться не может.

Утверждение апеллянта о том, что поиск документов в отношении истребуемого имущества занял продолжительное время во внимание не принимается, поскольку бывший руководитель должника обязан был передать всю документацию должника еще в октябре 2013 года. Причин невозможности передачи документов в отношении спорного имущества в установленный законом срок в апелляционной жалобе не приведено.

Кроме того, из приобщенных апелляционным судом к материалам дела документов, представленных с апелляционной жалобой, усматривается реализация должником в 2008-2010 годах лишь части спорного имущества.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2015 года по делу N А60-24543/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

М.А. Полякова В.А. Романов