Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 07АП-63/16

г. Томск

02 марта 2016 г.

Дело N А27-13820/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Власовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Безносова М.В., по доверенности от 22.10.2014 г. (после перерыва не явился)

от ответчика: Кармановой Ж.А., по доверенности N 19/2016 от 22.12.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юргинский машиностроительный завод" (номер апелляционного производства 07АП-63/16) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 декабря 2015 г. по делу N А27-13820/2015 (судья А.Ф. Федотов)

по иску ЗАО "Энергосети" (ОГРН 1054205092820, ИНН 4205085517)

к ООО "Юргинский машиностроительный завод" (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425)

о взыскании 791 473,2 руб. задолженности

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ЗАО "Энергосети" Чубаль А.А. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее по тексту ООО "ЮМЗ", ответчик) о взыскании 791 473,2 руб. задолженности по договору N 51х/11 от 08.04.2011 г.

Решением суда от 07.12.2015 г. (резолютивная часть объявлена 01.12.2015 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЮМЗ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО "ЮМЗ".

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что по заявленным требованиям истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой ООО "ЮМЗ" было заявлено, однако суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что подписав акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 г. ответчик признал долг и в связи с этим течение срока исковой давности прервалось. Кроме того, по мнению апеллянта, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 10.2 договора N 51х/11 от 08.04.2011 г.

Конкурсный управляющий ЗАО "Энергосети" Чубаль А.А. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования и доводы своей апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании 26.02.2016 г. был объявлен перерыв до 01.03.2016 г., 10 час. 30 мин.

После перерыва в судебном заседании представитель ответчика настаивала на удовлетворении своей апелляционной жалобы, представитель истца после прерыва в судебное заседание не явился.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 18.11.2015 г. в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела 08.04.2011 г. между ЗАО "Сибэнерготрейд" (исполнитель) и ООО "Юргинский машзавод" (заказчик) был заключен договор N 51х/11, по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить работы по разработке, монтажу, наладке и вводу в постоянную эксплуатацию на ООО "Юргинский машзавод" автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии, с получением от ОАО "АТС" "Паспорта соответствия АИИС КУЭ ООО "Юргинский машзавод" (16 точек учета) техническим требованиям ОРЭ (паспорта)" и присвоением класса качества, а заказчик обязуется принять результат этой работы и его оплатить (п. 1.1. договора).

Предварительная стоимость работ и оборудования по созданию АИИС КУЭ ООО "Юргинский машзавод" (16 точек учета) определена Приложением N 2 - "Календарный план работ по созданию АИИС КУЭ ООО "Юргинский машзавод" (16 точек учета)" и составляет: 3 301 640 руб.

В соответствии с п. 4.1-4.2 договора N 51х/11 от 08.04.2011 г. оплата производится путем перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств, в следующем порядке:

- предоплата 65% от предварительной суммы договора в течение пяти календарных дней после подписания договора;

- полная оплата работ производится по факту выполнения работ, в течение 10 дней после подписания "Акта сдачи-приемки выполненных работ", на основании счетов, выставляемых исполнителем;

- основанием для проведения расчетов между исполнителем и заказчиком являются "Акты сдачи-приемки выполненных работ", подписанные Заказчиком;

датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Датой приемки результатов выполненных работ считается день подписания Акта сдачи-приемки работ уполномоченным представителем заказчика либо, в случае отсутствия ответа заказчика в срок, указанный в п. 5.2 договора, последний день истечения указанного срока (п. 5.8 договора).

Оценивая условия заключенного сторонами договора N 51х/11 от 08.04.2011 г. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором подряда.

Таким образом, в соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения и стоимость работ подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 02.11.2011 г. на сумму 234 135 руб., N 2 от 02.11.2011 г. на сумму 246 124,4 руб., N 3 от 02.11.2011 г. на сумму 171 808 руб., N 4 от 02.11.2011 г. на сумму 208 624 руб., N 5 от 02.11.2011 г. на сумму 229 911,2 руб., N 6 от 02.11.2011 г. на сумму 611 240 руб., N 7 от 02.11.2011 г. на сумму 509 996 руб., N 8 от 02.11.2011 г. на сумму 305 030 руб. и N 9 от 14.06.2012 г. на сумму 420 670 руб., всего на сумму 2 937 539,2 руб.

Данные акты подписаны единоличным исполнительным органом ООО "ЮМЗ" без замечаний относительно объема, стоимости и качества выполненных истцом работ.

Однако оплата по договору N 51х/11 от 08.04.2011 г. была произведена лишь частично, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 196 от 27.05.2011 г. на сумму 2 146 066 руб.

Таким образом, задолженность по договору N 51х/11 от 08.04.2011 г. составила сумму в размере 791 473,2 руб.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, при этом, в части требований истца на сумму 370 803,2 руб. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная сумма задолженности ответчиком признана при подписании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 г., который содержит в себе все спорные акты, за исключением акта N 9 от 14.06.2012 г. на сумму 420 670 руб. Следовательно, как указал суд первой инстанции, в части требований истца на сумму 370 803,2 руб. течение срока исковой давности прервалось 17.07.2012 г. в связи с направлением ООО "ЮМЗ" в адрес истца письма N 14-14/4521, с подписанным актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 г., и поэтому на момент обращения конкурсного управляющего ЗАО "Энергосети" с настоящим иском в суд срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что сумма задолженности в размере 370 803,2 руб. была признана ответчиком при подписании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 г.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что в силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Однако законом может быть установлен иной момент, когда начинается течение срока исковой давности.

На основании ст. 203 ГК РФ (в применимой редакции) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления N 43 Пленума Верховного суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015 г., течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

А в п. 22 Постановления N 43 Пленума Верховного суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015 г. указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (ст. 182 ГК РФ).

В качестве доказательства перерыва срока исковой давности в части требований на сумму 370 803,2 руб. ответчик представил в материалы дела письмо N 14-14/4521 от 17.07.2012 г., с которым истцу был направлен подписанный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 г. (л.д. 54, 69).

Однако, указанные документы со стороны ООО "ЮМЗ" подписаны главным бухгалтером Кузьминой Н.Т.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 г., на главного бухгалтера возлагается ведение бухгалтерского учета экономического субъекта.

Согласно же п. 2 ст. 1 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 г., бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Пунктом 1 ст. 53 ГК РФ, действующей в период подписания спорных документов, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Главный бухгалтер предприятия в соответствии со ст. 53 ГК РФ не является органом юридического лица, имеющим право выступать от его имени без доверенности. Акт сверки мог быть подписан в качестве уполномоченных лиц либо единоличным исполнительным органом общества, либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие.

При отсутствии в деле доверенности, подтверждающей полномочия главного бухгалтера ООО "ЮМЗ" Кузьминой Н.Т. на признание долга, ее подпись на акте сверки и письме N 14-14/4521 от 17.07.2012 г. не является признанием долга ответчиком, а сам акт - основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Данная позиция соответствует судебной практике (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.03.2015 г. по делу N А67-4268/2014).

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

В процессе разрешения настоящего спора в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении срока исковой давности.

Следовательно, по требованиям истца в части взыскания с ООО "ЮМЗ" 370 803,2 руб. задолженности по договору N 51х/11 от 08.04.2011 г. срок исковой давности истек и они удовлетворению не подлежат.

Что же касается акта N 9 от 14.06.2012 г. на сумму 420 670 руб., то как указывает сам ответчик, с учетом даты его подписания - 31.08.2012 г., оплата по нему должна была быть произведена не позднее 10.09.2012 г. Следовательно, на момент обращения конкурсного управляющего ЗАО "Энергосети" с настоящим иском в суд - 16.07.015г., срок исковой давности по нему не истек и в этой части иск подлежит удовлетворению.

Что же касается довода ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод апелляционный суд находит необоснованным в связи со следующим.

Согласно п. 10.2. договора N 51х/11 от 08.04.2011 г., в случая невозможности разрешения возникших споров путем переговоров, стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий, передают их на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании указанного п. 10.2. договора N 51х/11 от 08.04.2011 г. суд апелляционной инстанции не усматривает, что стороны договора регламентировали претензионный порядок, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни сроки направления претензий, ни порядок их рассмотрения. Ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд в тексте представленного в материалы дела договора не содержится.

При таких обстоятельствах, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика является частично обоснованной, в связи с чем решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 декабря 2015 г. по делу N А27-13820/2015 подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны по правилам ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 декабря 2015 г. по делу N А27-13820/2015 изменить, изложив его в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Юргинский машиностроительный завод" в пользу ЗАО "Энергосети" 420 670 руб. задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Энергосети" в доход федерального бюджета 10 259,85 руб. государственной пошлины, в том числе 1 410 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Юргинский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета 11 569,61 руб. государственной пошлины, в том числе 1 590 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк