Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 19АП-7005/15

г. Воронеж

26 февраля 2016 г.

Дело N А35-6034/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ИП Коция И.Е. Уварова А.Е.: Михальченко А.С., представитель по доверенности б/н от 17.02.2016, паспорт РФ,

от ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596: Орехов И.Ю., представитель по доверенности N 02/3144 от 19.11.2013, паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Коция И.Е. Уварова А.Е. на решение Арбитражного суда Курской области от 27.10.2015 по делу N А35-6034/2015,

по исковому заявлению конкурсного управляющего ИП Коция И.Е. Уварова А.Е. к ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о взыскании убытков в размере 1 149 500 руб. в конкурсную массу ИП Коция И.Е. (ИНН 463217733696, ОГРН 304463222300391)

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Коция Игоря Евгеньевича Уваров Алексей Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий ИП Коция И.Е. Уваров А.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 (далее - Сбербанк, ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 1 149 500 руб. в конкурсную массу ИП Коция И.Е.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий Уваров А.Е. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 27.10.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ИП Коция И.Е. Уварова А.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Сбербанка с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Курской области от 27.10.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 31.10.2014 в отношении ИП Коция И.Е. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Уваров А.Е.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.02.2015 ИП Коция И.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уваров А.Е..

Из искового заявления и материалов дела усматривается, что в период с 06.11.2014 по 09.06.2015 должнику с расчетного счета, открытого в ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596, были выданы денежные средства в общей сумме 1 149 500 руб.

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства являются убытками, причиненными ответчиком ввиду не прекращения расходных операций по счету должника, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 названного Кодекса (п. 1 ст. 866 ГК РФ).

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца. При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности названных выше фактов.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установлен особый порядок погашения должником задолженности перед кредиторами.

Так, согласно п. 1, п. 2 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В целях обеспечения наступления предусмотренных п. 1 настоящей статьи последствий определение арбитражного суда о введении наблюдения направляется арбитражным судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета, а также в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника и его филиалов и представительств, в уполномоченные органы.

В соответствии с п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как разъяснено в п.2, п.2.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в п. 1 названного Постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (ст.15, 393, 401 Гражданского кодекса РФ).

Кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства.

В данном случае определение о введении в отношении ИП Коция И.Е. наблюдения вынесено Арбитражным судом Курской области 31.10.2014, при этом оно не было направлено в соответствии с Законом о банкротстве банку.

Как пояснил ответчик, у банка в обороте отсутствуют необходимые системы сбора информации, позволяющие вести мониторинг публикаций о введении процедуры банкротства в отношении всех клиентов физических лиц - владельцев счетов - и сравнивать данные публикаций с персональными данными клиентов - физических лиц.

В силу п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как верно указал суд первой инстанции, конкурсный (временный) управляющий должника, действуя добросовестно и разумно, должен был предпринять меры по своевременному оповещению кредитной организации о введении в отношении должника соответствующей процедуры банкротства и имел возможность самостоятельно известить кредитную организацию о введении процедуры наблюдения в срок до 05.06.2015.

Между тем, запрос с приложением судебных актов о введении в отношении ИП Коция И.Е. наблюдения и конкурсного производства был направлен истцом только 05.06.2015, и получен ответчиком 15.06.2015, что подтверждается отметкой о получении, т.е. уже после выдачи должнику с расчетного счета, открытого в ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596, денежных средств в общей сумме 1 149 500 руб.

Данное обстоятельство конкурсным управляющим документально не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в п. 5 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 разъяснено, что в случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы. Суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Закона.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела конкурсным управляющим Уваровым А.Е. не представлено документальных доказательств нарушения в результате выдачи денежных средств очередности, установленной п. 2 ст.134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также того, что выданные денежные средства не являлись разрешенными платежами и были направлены не на погашение текущих платежей, которые подпадают под ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере, поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения к ответственности банка в виде возмещения убытков, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, решение Арбитражного суда Курской области от 27.10.2015 по делу N А35-6034/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 21.01.2016).

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ (в ред. Федерального Закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ) исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.10.2015 по делу N А35-6034/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Коция И.Е. (ИНН 463217733696, ОГРН 304463222300391) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов Г.В. Владимирова