Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 18АП-604/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2016 г. N Ф09-4457/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

02 марта 2016 г.

Дело N А76-3334/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы прокурора Челябинской области и индивидуального предпринимателя Грибенниковой Елены Алексеевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2015 по делу N А76-3334/2015 (судья Наконечная О.Г.),

В заседании приняли участие представители:

Прокурора Челябинской области - Нигматулина Альбина Дамировна (удостоверение ТОN 152050, доверенность N 7/2-30-2016 от 11.02.2016);

общества с ограниченной ответственностью "ДИОНА" - Томилова Юлия Сергеевна (паспорт, доверенность N б/н от 11.01.2016)

Прокурор Челябинской области (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации города Челябинска (далее - заинтересованное лицо 1, Администрация), главному управлению архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска (далее - заинтересованное лицо 2, ГУАиГ, Управление) о признании недействительным разрешения от 21.10.2014 N RU 74315000-311-г-2014 на строительство объекта капитального строительства автозаправочной станции, далее - АЗС, шифр проекта 070.АМ.2014, по адресу: на пересечении ул.Героев Танкограда - ул.Комарова в Тракторозаводском районе г.Челябинска.

Определением суда от 23.09.2015 (т.3 л.д. 129-136) к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Грибенникова Елена Алексеевна (далее - ИП Грибенникова Е.А.).

Определениями суда от 13.02.2015, от 23.09.2015 (т.1 л.д. 1-2; т.3 л.д. 134-136) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ДИОНА" (далее - ООО "ДИОНА") и индивидуальный предприниматель Иксанов Вадим Ахматович (далее - ИП Иксанов В.А.).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 09.12.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель и ИП Грибенникова Е.А. не согласились с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

Заявитель в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование ненормативного акта был пропущен по уважительной причине. Полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа местного самоуправления нарушает права граждан и юридических лиц на получение в предусмотренном законом порядке разрешений на строительство, создает незаконную практику выдачи разрешений на строительство, создавая тем самым предпосылки для незаконной предпринимательской деятельности, и возможные убытки для хозяйствующих субъектов на территории муниципального образования.

Указывает, что в нарушение требований п. 4 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ при выдаче 21.10.2014 ООО "ДИОНА" разрешения на строительство N RU74315000-3 П-г-2014 нарушены условия и порядок выдачи разрешения на строительство, отсутствовали основания для выдачи указанного документа.

ИП Грибенникова Е.А. в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что срок на обжалование ненормативного акта не считает пропущенным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители заинтересованных лиц, ИП Грибенниковой Е.А., ИП Иксанова В.А. не явились.

С учетом мнения заявителя, ООО "ДИОНА" в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ИП Гребенниковой Е.А.

Представитель ООО "ДИОНА" доводы апелляционных жалоб отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации г.Челябинска от 05.03.2014 N 2412 (л.д. 34, т.1) земельный участок площадью 4033 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0213008:174, расположенного на пересечении ул. Героев Танкограда и ул. Комарова в Тракторозаводском районе города Челябинска, предоставлен ООО "ДИОНА" в аренду сроком на два года для строительства автозаправочной станции (п.1), распоряжение Администрации г.Челябинска от 08.04.2013 N 1963 отменено (п.3).

04.06.2014 на основании указанного распоряжения между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (арендодатель) и ООО "ДИОНА" (арендатор) подписан и зарегистрирован в установленном законом порядке договор аренды земельного участка N 012612-к-2014 (л.д. 35-43).

Общество "ДИОНА" направило в адрес ГУАиГ заявление о выдаче разрешения на строительство АЗС на земельном участке на пересечении улиц Героев Танкограда и Комарова в Тракторозаводском районе города Челябинска кроме документов, установленных статьей 51 ГрК РФ, приложив следующие документы (т.1 л.д. 70-76):

санитарно-эпидемиологическое заключение от 23.09.2014, выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области;

приложение к санитарно-эпидемиологическому заключению от 23.09.2014;

протокол от 19.09.2014 санитарно-эпидемиологической оценки проекта расчетной санитарно-защитной зоны для проектируемой автозаправочной станции, расположенной на пересечении улиц Героев Танкограда и Комарова в Тракторозаводском районе города Челябинска.

21.10.2014 заместителем главы Администрации города по вопросам градостроительства выдано разрешение на строительство N RU74315000-311-г-2014 со сроком действия до 24.10.2016 на строительство объекта капитального строительства (АЗС) (шифр проекта 070.АМ.2014) по адресу: на пересечении ул. Героев Танкограда - ул. Комарова в Тракторозаводском районе города Челябинска от 21.10.2014 N RU 74315000-311-г-2014.

Ссылаясь на то, что разрешение на строительство выдано Администрацией с нарушением как норм земельного законодательства Российской Федерации, так и прав и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере землепользования, нарушает публичные интересы муниципального образования "город Челябинск", а также прав и интересов неопределенного круга лиц, прокурор обратился в суд с настоящим заявлением.

ИП Грибенникова Е.А. заявила самостоятельные требования относительно предмета спора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на пропуск заявителем и ИП Грибенниковой Е.А. установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для подачи заявления о признании оспариваемых актов недействительными, а также на отсутствие доказательств несоответствия разрешения на строительство требованиям законодательства, нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что разрешение N RU 74315000-311-г-2014 на строительство объекта капитального строительства (АЗС) (шифр проекта 070.АМ.2014) по адресу: на пересечении ул. Героев Танкограда - ул. Комарова в Тракторозаводском районе города Челябинска, являющееся предметом рассматриваемого спора выдано 21.10.2014.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 23.03.2012 N 15 разъяснил, что течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта, а не со дня, когда заявителю стало известно об оспариваемом акте.

Соответственно, установленный законом срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного ненормативного правового акта истёк 21.01.2015.

Обратившись 12.02.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным разрешения на строительство от 21.10.2014 N RU 74315000-311-г-2014, прокурор нарушил сроки, установленные частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия).

Изложенное означает, что для отказа в удовлетворении требований по указанному мотиву достаточно установить пропуск указанного выше срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

В качестве обоснования ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления об оспаривании указанного ненормативного правового акта прокурор указывает на то, что о незаконном акте органа местного самоуправления заявителю стало известно 09.02.2015 из информации, поступившей в прокуратуру Челябинской области из ГУАиГ.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства прокурора, суд первой инстанции ссылался на положения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 23.03.2012 N 15, указав на отсутствие в материалах дела доказательств того, что заявителем до истечения срока или в иной разумный срок предпринимались меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов либо отсутствовали возможности, действуя в пределах своих полномочий, выявить указанные нарушения в установленный срок.

Также судом устанолвено, что в нарушение части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор не предоставил суду и иным лицам, участвующим в деле, доказательств, подтверждающих, что оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает гражданские права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявляя самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП Грибенникова Е.А. также пропустила предусмотренный законом трехмесячный срок на обжалование ненормативного правового акта, поскольку ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лицо поступило в арбитражный суд только 16.09.2015, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16.09-23.09.2015, определением об отложении судебного заседания от 23.09.2015(л.д.129-130, т.3), в то время как установленный законом срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного ненормативного правового акта истёк 21.01.2015. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока предприниматель не заявил.

Кроме того, судом обоснованно указано на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов ИП Грибенникова Е.А. оспариваемым актом, поскольку соответствующих доказательств предприниматель не представил.

То обстоятельство, что ИП Грибенникова Е.А. срок на обжалование ненормативного акта пропущенным не считает, само по себе не является основанием для удовлетворения заявленных ей требований.

Дополнительным основанием для отказа прокурору Челябинской области в удовлетворении заявленных требований послужил правильный вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае проведение государственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, являющегося предметом рассмотрения настоящего спора, в силу ст. 49 ГрК РФ не требуется, поскольку проектируемая АЗС, являющаяся предметом настоящего спора, не относится к объектам, которые в соответствии со статьей 48.1 ГрК РФ являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами, а так же к объектам, связанным с размещением и обезвреживанием отходов I - V классов опасности и иным объектам, указанным в части 3.4. статьи 49 ГрК РФ, размер санитарно-защитной зоны установлен по границе земельного участка проектируемой АЗС.

Согласно части 3.3. статьи 49 ГрК РФ застройщик или технический заказчик может направить по собственной инициативе проектную документацию объектов капитального строительства, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу.

Как следует из материалов дела, проектная документация на строительство АЗС по адресу: на пересечении ул. Героев Танкограда - ул. Комарова в Тракторозаводском районе города Челябинска (шифр проекта 070.АМ.2014) получила положительное заключение негосударственной экспертизы N 2-1-1-0028-15 (т.1 л.д 138-158).

Кроме того, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 8640/11 даже если судом было признано необходимым проведение экспертизы, невыполнение требований строительных норм и правил в области строительства обязывает к выполнению этих правил и не является основанием для признания разрешения на строительство недействительным.

Судом первой инстанции также установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано в Управлении Росреестра по Челябинской области за ИП Иксановым В.А., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.04.2015 сделана запись регистрации N 74-74/036-74/001/167/2015-188/2 (т.3 л.д. 157).

На основании статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Одновременно с правом на объект незавершенного строительства расположенного на пересечении ул. Героев Танкограда и ул. Комарова в Тракторозаводском районе, ИП Иксанов В.А. приобрел право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с разрешением на строительство N RU 74315000-311-г-2014 от 21.10.2014, выданным прежнему собственнику. Разрешение на строительство является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Федеральный закон от 18.07.2011 N 224-ФЗ "О внесении изменений в статьи 51 и 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установил порядок сохранения действия разрешения на строительство при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства. Законом установлено, что лицо, которое приобрело права на земельный участок, вправе осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на таком земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданным прежнему правообладателю земли.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2015 по делу N А76-3334/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы прокурора Челябинской области и индивидуального предпринимателя Грибенниковой Елены Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова