Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 06АП-7463/15

г. Хабаровск

02 марта 2016 г.

А73-13601/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани": Санина С.О., представитель по доверенности от 03.04.2015 N б/н;

от Хабаровской таможни: Пузанкова А.В., представитель по доверенности от 22.10.2015 N 05-37/199; Шеронова О.М., представитель по доверенности от 13.10.2015 N 05-37/194;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни

на решение от 23.11.2015

по делу N А73-13601/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Леоновым Д.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани"

к Хабаровской таможне

о признании незаконным решения от 19.06.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10703070/060515/0004899

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани" (далее - заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее - таможенный орган) от 19.06.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10703070/060515/0004899.

Решением от 23.11.2015 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение.

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что во исполнение внешнеэкономического контракта от 15.04.2013 N HLSF-1974-02, заключенного между компанией "Suifenheshi Huaheng Economic Co., Ltd" и ООО "Азия Трейд Компани" последним на таможенную территорию Таможенного союза на условиях CFR Восточный ввезен товар - материал текстильный, 100% полиэстер, покрытый с внутренней стороны слоем полиуретана, в отношении которого в посредством электронного декларирования в Хабаровскую таможню подана ДТ N 10703070/060515/0004899 (далее - ДТ N 4899).

Таможенная стоимость ввезенных товаров определена по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проверки декларации таможенным органом с использованием СУР выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, а именно отклонение стоимости оцениваемых товаров от имеющейся в таможенном органе ценовой информации при идентичных условиях поставки.

В связи с этим, таможенным органом 07.05.2015 принято решение о проведении дополнительной проверки.

Этим решением Обществу предложено в срок до 04.07.2015 представить дополнительные документы и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

Кроме того, в целях выпуска товаров Обществу предложено в срок до 18.05.2015 предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с приведенным расчетом.

Поскольку сумма обеспечения была внесена Обществом, таможенным органом произведен выпуск товара.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки, Общество письмами от 19.05.2015 и от 21.05.2015 представило дополнительно запрошенные документы и пояснения.

По результатам рассмотрения, в том числе дополнительно представленных документов, таможенный орган пришел к выводу о не подтверждении Обществом обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости в связи с чем 19.06.2015 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 4899.

Обществу, в соответствии со статьей 191 ТК РФ, предложено определить таможенную стоимость по методу по стоимости сделки с однородными товарами, а также внести скорректированные изменения и дополнения в декларацию на товары.

Поскольку такая корректировка Обществом осуществлена не была, таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость по методу по стоимости сделки с однородными товарами, оформив декларацию таможенной стоимости формы ДТС-2 от 05.07.2015.

Корректировка таможенной стоимости товаров повлекла за собой увеличение подлежащих уплате таможенных платежей на 1 499 290,26 руб.

Несогласие общества с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.

Согласно п. 1 ст. 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении условий, предусмотренных пунктами 1 - 4 указанной нормы.

Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2 - 5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.

Согласно п. 4 ст. 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации.

Согласно пункту 1 статьи 69 ТК ТС, в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов Таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

Из материалов дела усматривается, что основанием для проведения дополнительной проверки послужили выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выразившиеся в существенном отклонении таможенной стоимости спорных товаров от таможенной стоимости товаров, ввозимых на идентичных условиях поставки.

Материалами дела установлено, что при таможенном декларировании Обществом в таможенный орган представлены все документы, подтверждающие таможенную стоимость товаров, в том числе контракт, инвойс, спецификация, отгрузочная спецификация, упаковочный лист, коносамент.

Кроме этого, во исполнение решения о проведении дополнительной проверки, Обществом представлены заверенные копии этих же документов и пояснения.

Вместе с тем, не соглашаясь с избранным Обществом методом определения таможенной стоимости, таможенный орган указал, что в представленных товарно-сопроводительных документах выявлены несоответствия в получателе товара, а именно судовой коносамент N MCPUMCC753532 от 26.04.2015 и международная товарно-транспортная накладная выписаны на ООО "Астион". Однако документов, подтверждающих корректировку коносамента, представлено не было.

Действительно, из сведений, указанных в коносаменте N MCPUMCC753532, представленном Обществом при таможенном декларировании следует, что получателем товара является ООО "Астион".

Вместе с тем, при таможенном декларировании Обществом представлено письмо ООО "Маерск", согласно которому сведения в части получателя товара, указанные в коносаменте, уточнены. Вместо получателя - ООО "Астион", указано - ООО "Азия Трейд Компани".

Кроме того, представлено письмо ООО "Астион" от 05.05.2015 в котором последнее указывает, что груз по коносаменту N MCPUMCC753532 прибыл в адрес ООО "Астион" ошибочно и ему не принадлежит.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, учитывая, что спорный товар был задекларирован именно ООО "Азия Трейд Компани" и декларантом при таможенном декларировании были представлены все необходимые документы, подтверждающие заключение сделки и содержащие информацию о наименовании товара, его количестве и стоимости, то наличие в коносаменте сведений о получателе товара ООО "Астион" не могло послужить основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

Из вышеизложенного следует, что таможенным органом необоснованно не принято во внимание письмо ООО "Астион" о том, что спорный товар поступил в его адрес ошибочно, а также письмо ООО "Маерск" о корректировке коносамента в части получателя товара.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил выводы таможенного органа о том, что указанные письма не имеют юридической силы, поскольку не соблюдена законная процедура корректировки коносамента путем оформления манифест-корректора.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что товар поставлен на условиях CFR Восточный.

В соответствии с Инкотермс 2010, термин CFR "Стоимость и фрахт" означает, что продавец выполнил поставку, когда товар перешел через поручни судна в пору отгрузки. Продавец обязан оплатить расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в названный порт назначения. На продавце также лежит обязанность заключить договор перевозки до названного порта назначения.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, при названных условиях поставки, правоотношения, связанные с доставкой товара до порта назначения возникают между продавцом (отправителем) и перевозчиком.

Следовательно, покупатель не имеет какого-либо отношения к оформлению перевозочных документов, в связи с чем, претензии таможенного органа к отсутствию манифест-корректора, как доказательства законной процедуры корректировки коносамента, не может служить основанием для выводов о недостоверности заявленных сведений.

Кроме этого, в материалы дела Обществом представлено письмо отправителя товаров, указанного в спецификации - компании RISING INTERNATIONAL (HK) LIMITED о внесении изменений в коносамент MCPUMCC753532 в части получателя товара.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы таможенного органа о наличии письма компании Zhongshan Kingderi Lighiting Limited о корректировке коносамента, при том что данная компания не является ни перевозчиком, ни транспортным агентом, а следовательно не имеет отношения к оформлению и внесению изменений в транспортные документы, ввиду следующего.

В материалы дела представлено письмо компании Zhongshan Kingderi Lighiting Limited о внесении изменений в коносамент в части получателя товара.

Однако, в названном письме речь идет о коносаменте MCC754289, тогда как по рассматриваемой в настоящем деле декларации, товар поступил по иному коносаменту, а именно - MCPUMCC753532.

Доводы таможенного органа о том, что в отчете о принятии товаров на хранение на СВХ от 05.05.2015, отчете о выдаче товаров с СВХ от 13.05.2015 товар поименован как кожазаменитель, что не соответствует наименованию товара, указанному в ДТ N 4899, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку указанные отчеты не могут быть признаны допустимыми доказательствами в части установления достоверности наименования товара.

Из пояснений представителя общества следует, что поскольку спорный товар представляет собой ткань из полиэстера, покрытую с внутренней стороны слоем полиуретана, то в сопроводительных документах СВХ данный товар поименован сокращенно как кожазаменитель.

Таким образом, суд первой инстанции, проведя всесторонний анализ обстоятельств дела, пришел к правомерному выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товаров.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую и обоснованную оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции правовых оснований не имеется.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2015 по делу N А73-13601/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.И. Сапрыкина