Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 10АП-289/16

г. Москва

02 марта 2016 г.

Дело N А41-82578/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ОАО "Республиканская Строительная Компания" - Горячева Ю.В. представитель по доверенности от 15.02.2016,

от МУП "Дирекция Заказчика" - Булатова И.Н. представитель по доверенности от 01.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Республиканская Строительная Компания" к муниципальному унитарному предприятию "Дирекция Заказчика" о расторжении договоров и о взыскании 27 000 000 рублей долга, 4 964 880 рулей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Республиканская строительная компания" (далее - компания, ОАО "РСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Дирекция заказчика" (далее - предприятие, МУП "ДЗ", ответчик) о расторжении договоров от 28.01.2013, взыскании 27 000 000 рублей и 4 964 880 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами..

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2015 по делу N А41-82578/15 требования в части расторжения договоров оставлены без рассмотрения, в удовлетворении оставшейся части требований отказано (л.д.73-74).

Не согласившись с данным судебным актом компания обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования.

Определением от 16.02.2016 Десятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", перешел к рассмотрению дела N А41-82578/15 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Установив, что судом первой инстанции неправомерно не рассмотрено по существу требование о расторжении договоров без рассмотрения требования, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (л.д.99-101).

До принятия судебного акта по существу компания в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просила взыскать 2 163 885 рублей процентов за период с 21.04.2015 по 24.02.2016, в остальной части требования поддержала.

Данные уточнения приняты судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ОАО "РСК" поддержал заявленные требования, просил принять судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель МУП "ДЗ" возражал против удовлетворения заявленных требований.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела 28.01.2013 между ОАО "РСК" (инвестор) и МУП "ДЗ" (подрядчик) заключен договор на проектирование и строительство двух баков-накопителей объемом по 2000 куб.м. за каждый в районе улиц Вахрушева и Гвардейской г.Кашира-2 (л.д.8-13).

Общая стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 10 000 000 рублей.

Согласно пункту 2.3 договора подрядчик приступает к выполнению работ после получения авансовового платежа от инвестора в размере 100 процентов от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора.

Также 28.01.2013 между ОАО "РСК" (инвестор) и МУП "ДЗ" (подрядчик) заключен договор на разработку проектно-сметной документации на строительство поликлиники на 750 посещений в смену на пересечении улиц Вахрушева и Садовой г. Кашира-2 (л.д.16-20).

Общая стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 17 000 000 рублей.

Согласно пункту 2.3 договора подрядчик приступает к выполнению работ после получения авансовового платежа от инвестора в размере 100 процентов от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора.

Работы по указанным договорам согласно пунктам 3.1 должны быть выполнены в срок до 25.12.2013.

Во исполнение условий договора платежными поручениями от 13.02.2013 N 640 и N 639 ОАО "РСК" перечислило МУП "ДЗ" 17 000 000 рублей и 10 000 000 рублей соответственно (л.д.35, 36).

Письмом от 25.03.2015 ОАО "РСК" уведомило МУП "ДЗ" в связи с нарушением сроков выполнения работ о расторжении договоров от 28.01.2013 с момент получения претензии и необходимости возврата денежных средств в течение пяти рабочих дней (л.д.85). Данное письмо получено предприятием 13.04.2015 (л.д.85).

Письмом от 22.06.2015 компания уведомила предприятие о необходимости возврата денежных средств (л.д.38).

Ссылаясь на нарушение МУП "ДЗ" сроков выполнения работ, ОАО "РСК" обратилось в арбитражный суд с требованием о расторжении договоров и взыскании денежных средств.

Судебная коллегия находит заявленные требования обоснованными по праву и размеру.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик имеет безусловное право, за исключением случаев прямо предусмотренных договором подряда, до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. В этом случае заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Нарушение конечного срока выполнения работ, установленного в договоре подряда, в силу статьи 708 ГК РФ признается существенным, поскольку сторона в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пунктам 8.2 договоров действие договора может быть прекращено: по соглашению сторон; при выполнении сторонами обязательств по договору; по решению суда; по иным основаниям, предусмотренным договором или гражданским законодательством.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судом апелляционной инстанции установлено, что предприятие нарушило срок на выполнение работ, предусмотренный договорами.

Также из материалов дела усматривается, что действия ОАО "РСК", направленные на отказ от исполнения договоров и его расторжение в одностороннем порядке, соответствуют положениям статьи 715 ГК РФ.

Доказательств того, что до расторжения договоров МУП "ДЗ" выполнило и предъявило ОАО "РСК" работы, в материалы дела не представлены.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что МУП "ДЗ" предупреждало ОАО "РСК" о невозможности соблюдения сроков выполнения работ в силу каких-либо объективных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 716 ГК РФ.

Факт направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договоров подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанцией, в связи с чем довод ответчика о том, что истец не направлял в его адрес уведомлений о расторжении договоров, является несостоятельным.

Как следует из содержания письма от 25.03.2015, со ссылкой на грубое нарушение сроков окончания выполнения работ по договору от 28.01.2013 ОАО "РСК" отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке. В письме указано, что договор будет считаться расторгнутым с даты получения настоящего уведомления. Также истец потребовал вернуть в течение пяти рабочих дней перечисленный, но неосвоенный аванс в сумме 27 000 000 рублей.

Совокупностью представленных истцом доказательств подтверждено, что МУП "ДЗ" принятые на себя обязательства по выполнению подрядных работ в предусмотренном договорами объеме к установленному сроку (25.12.2013) не выполнило.

В материалах дела представлены доказательства направления подрядчику предложения о расторжении договоров. Данное письмо свидетельствует о ненадлежащем выполнении подрядчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ и намерении заказчика прекратить договорные отношения в связи с существенным их нарушением другой стороной.

С этой целью истец и обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договоров от 28.01.2013.

В силу положений части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (часть 2 статьи 450 ГК РФ). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком доказательств фактического выполнения работ не представлено, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание условия договоров подряда о сроках выполнения работ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт существенного нарушения ответчиком принятых на себя по договору обязательств и факт попытки досудебного урегулирования вопроса о расторжении договоров.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о существенном нарушении МУП "ДЗ" условий договоров, лишающем заказчика того, на что он был вправе рассчитывать при его заключении, и обоснованности требований истца о расторжении договоров в судебном порядке (статья 450 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В свою очередь, требование о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда.

После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

Аналогичное толкование приведено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 27 000 000 рублей подтвержден имеющимися в материалах дела платежными поручениями, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Доказательств выполнения ответчиком в установленный договорами срок работ, а также доказательств возврата полученных по договорам денежных средств суду не представлено.

На основании изложенного, с учетом доказанности факта перечисления истцом денежных средств в счет аванса по договорам, а также учитывая отсутствие доказательств выполнения ответчиком предусмотренных договорами работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования в части взыскания 27 000 000 рублей неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора подряда являются предмет договора и срок выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами по договору могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы.

В рассматриваемом случае стороны определили срок начала выполнения работ моментом получения аванса. Аванс, в свою очередь, должен быть перечислен не позднее 15 дней со дня подписания настоящего договора (пункт 2.4 договоров).

Данное условие не противоречит законодательству, поскольку позволяет точно установить момент начала работ. Исходя из добросовестности участников гражданского оборота предполагается, что заказчик перечислит аванс в срок, установленный договором.

Президиум ВАС РФ в пункте 6 информационного письма от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснил, что если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будет совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. В таком случае сроки выполнения работ считаются согласованными.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания рассматриваемых договоров следует, что их предмет согласован сторонами в пунктах 1.1, 1.2 и техническом задании (приложение N 1) (л.д. 14-15, 21-34).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности договоров ввиду наличия в них существенных условий.

Также компанией заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2015 по 24.02.2016 в сумме 2 163 885 рублей.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет процентов, произведенный компанией, и признан верным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод МУП "ДЗ" о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров законодательством не предусмотрен.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является установленной законом мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, требование о таком взыскании подлежит удовлетворению независимо от заключения сторонами договора, равно как внесения в него условия о применении названной меры ответственности. Установленный договором претензионный порядок не распространяется на требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами. Обязательным условием для применения ответственности, предусмотренной данной нормой, является факт пользования чужими денежными средствами.

Таким образом, нарушение ответчиком денежного обязательства является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие безусловных оснований, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований.

Как разъясняется в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 АПК РФ.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, по результатам рассмотрения иска по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2015 года по делу N А41-82578/15 отменить.

Расторгнуть договор от 28.01.2013 на проектирование и строительство двух баков-накопителей объемом 2000м3 каждый в районе улиц Вахрушева и Гвардейской г. Кашира-2, а также договор от 28.01.2013 на разработку сметной документации на строительство поликлиники на 750 посещений в смену на пересечении улиц Вахрушева и Садовой г. Кашира-2, заключенные между ОАО "Республиканская Строительная Компания" и МУП "Дирекция заказчика".

Взыскать с МУП "Дирекция заказчика" в пользу ОАО "Республиканская Строительная Компания" 27 000 000 рублей, 2 163 885 рублей процентов за пользования чужими денежными средствами, 158 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с МУП "Дирекция заказчика" в доход федерального бюджета 25 819 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Н.С. Юдина