Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 20АП-327/16

Тула

1 марта 2016 г.

Дело N А62-6321/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солововой М.И., при участии от заявителя - открытого акционерного общества "Рославльский вагоноремонтный завод" (Смоленская область, г. Рославль, ОГРН 1066725002409, ИНН 6725012043) - Калита Н.А. (доверенность от 30.09.2015), Голавлевой Е.С. (доверенность от 20.11.2015), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Смоленской области (Смоленская область, г. Рославль, ОГРН 1046700006902, ИНН 6725010984) - Фокиной А.В. (доверенность от 19.02.2016), Евсеенковой Н.И. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.2015 по делу N А62-6321/2015 (судья Яковенкова В.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Рославльский вагоноремонтный завод" (далее - заявитель, общество, ОАО "Рославльский ВРЗ") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Смоленской области (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.06.2015 N 7 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012, 2013 годы в размере 2 318 326 рублей (подпункт 5 пункта 3.1) (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.2015 заявленные требования удовлетворены.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, полагая, что обществом не выполнены условия, установленные статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем убыток, полученный им при осуществлении деятельности, связанной с использованием объекта жилищно-коммунального хозяйства - общежития, заявитель вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанного вида деятельности.

По мнению инспекции, представленные обществом сметы затрат на выполнение работ по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва, выполняемых за счет собственных средств на 2012 и 2013 годы, утвержденные генеральным директором общества, а также перечень фактических затрат с подтверждающими первичными документами на 2012 и 203 года, не согласованы с Федеральным агентством по государственным резервам.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Рославльский ВРЗ", возражая по доводам инспекции, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно обществом представлено заявление об изменении наименования, в соответствие с которым наименование ОАО "Рославльский ВРЗ" изменено на акционерное общество "Рославльский вагоноремонтный завод" (далее - АО "Рославльский ВРЗ"), в подтверждении чего представлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.02.2016.

В связи с внесенными в единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества сведениями в порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведено изменение наименования ОАО "Рославльский ВРЗ" на АО "Рославльский ВРЗ".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что инспекцией в период с 16.06.2014 по 12.02.2015 проведена выездная налоговая проверка АО "Рославльский ВРЗ" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности и полноты исчисления и уплаты ряда налогов, по результатам которой составлен акт от 08.04.2015 N 6 и принято решение от 22.06.2015 N 7, на основании которого обществу доначислены налог на прибыль организаций за 2012, 2013 годы в размере 2 318 326 рублей, налог на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 2 квартал 2013 года в размере 2 866 781 рубль, пени по НДС в размере 46 762 рублей 48 копеек, общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 38 980 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 31.08.2015 N 102, принятым по апелляционной жалобе общества, вышеуказанное решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Общество, полагая, что указанное решение в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012, 2013 годы принято налоговым органом с нарушением требований статей 252, 265, 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя, так как возлагает дополнительные налоговые обязательства, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Для целей настоящей главы к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

К объектам жилищно-коммунального хозяйства относятся жилой фонд, гостиницы (за исключением туристических), дома и общежития для приезжих, объекты внешнего благоустройства, искусственные сооружения, бассейны, сооружения и оборудование пляжей, а также объекты газо-, тепло- и электроснабжения населения, участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, специальные машины и механизмы, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства социально-культурной сферы, физкультуры и спорта.

В случае если подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:

если стоимость товаров, работ, услуг, реализуемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

если условия оказания услуг, выполнения работ налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг, выполнения работ специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

Как следует из материалов дела, общество имеет на своем балансе объект жилищно-коммунального хозяйства - общежитие, находящееся по адресу: г. Рославль, ул. Заслонова, д. 3.

При осуществлении деятельности, связанной с использованием вышеуказанного объекта жилищно-коммунального хозяйства, обществом понесены убытки в 2012 году в размере 5 064 213 рублей 22 копейки, в 2013 году - 4 061 750 рублей 28 копеек, которые учтены в целях налогообложения прибыли.

Для подтверждения факта обоснованности признания в целях налогообложения убытка от деятельности объекта (общежития) АО "Рославльский ВРЗ" получены сведения о стоимости услуг и размере расходов подобных объектов, находящихся в ведении МУП "Жилищник" МО "Рославльский район" по содержанию здания общежития по адресу: г. Рославль, ул. Республиканская, д. 8, и в ведении МУП "KKII" МО "г. Десногорск" Смоленской области по содержанию здания общежития по адресу: г. Десногорск. 3 мкр., д. 10, с указанием расходов на содержание 1 кв. метров общей площади жилья и стоимости услуг.

Налоговое законодательство не устанавливает ограничений по аналогичности сопоставимости условий оказания услуг и расходов на содержание объектов ЖКХ, а также не дает определения понятию "существенное отличие" и не определяет наличие различий в условиях оказания услуг каких-либо элементов услуг и элементов расходов.

В статье 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации не указано, что стоимость услуг и расходы в аналогичных специализированных организациях должны быть абсолютно одинаковыми.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Вместе с тем налоговым органом не представлено доказательств того, что стоимость услуг, оказываемых обществом, не соответствуют стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, расходы общества по содержанию общежития превышают обычные расходы на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемых специализированными организациями, а сведения, содержащиеся в представленных обществах документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом соблюдены все условия, установленные статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, о правомерности отнесения обществом в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль убытка по объекту ЖКХ - общежитию в 2012 году в размере 5 064 213 рублей 22 копейки, в 2013 году - 4 061 750 рублей 28 копеек.

Согласно подпункту 17 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы на проведение работ по мобилизационной подготовке, включая затраты на содержание мощностей и объектов, необходимых для выполнения мобилизационного плана, за исключением расходов на приобретение, создание, реконструкцию, модернизацию, техническое перевооружение амортизируемого имущества, относящегося к мобилизационным мощностям.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" работы по мобилизационной подготовке в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации являются расходными обязательствами Российской Федерации.

Организации по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, с деятельностью которых связана деятельность организаций или в отношении имущества которых они осуществляют функции собственника, могут нести расходы на проведение работ по мобилизационной подготовке, не подлежащие компенсации из бюджетов, включая затраты на содержание мощностей и объектов, загруженных (используемых) в производстве частично, но необходимых для выполнения мобилизационных заданий (заказов), которые включаются в соответствии с законодательством Российской Федерации во внереализационные расходы.

Финансирование мероприятий по мобилизации осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают конкретного перечня документов, подлежащих оформлению при осуществлении указанных работ, и не предъявляет каких-либо специальных требований к их заполнению.

Порядок оформления документов, необходимых для включения в состав внереализационных расходов затрат в виде не подлежащих компенсации из бюджета расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке определен Положением о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденным 02.12.2002 Минэкономразвития России ГГ-181, Минфином России N 13-6-5/9564, МНС России N БГЧ8-01/3.

Согласно пункту 3.4 данного Положения для документального подтверждения права на включение в состав внереализационных расходов затрат в виде не подлежащих компенсации из бюджета расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке организации подготавливают план проведения работ по мобилизационной подготовке, выполняемых за счет собственных средств организации (форма N 4) и смету затрат на проведение этих работ (форма N 5).

В соответствии с пунктом 3.7 Положения организации представляют в налоговые органы по месту постановки на учет согласованные и утвержденные федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации формы N 4 и N 5, подтверждающие их право на включение в состав внереализационных расходов затрат в виде не подлежащих компенсации из бюджета расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке.

Минэкономразвития России и Минфин России 16.08.2005 утвердили Рекомендации по форме документов, подтверждающих право организаций, имеющих мобилизационные задания (заказы) и (или) задачи по мобилизационной работе, на налоговые льготы, а также на включение в состав внереализационных расходов обоснованных затрат на проведение работ по мобилизационной подготовке, которыми также определены формы документов, подтверждающих право организаций на включение в состав внереализационных расходов обоснованных затрат на проведение работ по мобилизационной подготовке.

В соответствии с пунктом 4 данных Рекомендаций для документального подтверждения права на включение вышеназванных затрат в состав внереализационных расходов организации подготавливают "Перечень работ по мобилизационной подготовке, расходы на проведение которых не подлежат компенсации из бюджета" - по форме N 3.

Пунктом 5 Рекомендаций установлено, что в налоговый орган по месту постановки на учет организации представляют перечень по форме N 3, согласованный с федеральными органами исполнительной власти или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими контроль и координацию деятельности организаций по мобилизационной подготовке.

Согласно части 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

В соответствии с положениями статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и в области таможенного дела, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, исполнительные органы местного самоуправления в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах. Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, его территориальные органы, а также подчиненные федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному в области таможенного дела, таможенные органы Российской Федерации не имеют права издавать нормативные правовые акты по вопросам налогов и сборов.

Согласно пункту 1 статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации Минфин России дает письменные разъяснения налоговым органам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Вместе с тем судом первой инстанции верно указано на то, что письма Минфина России, в которых разъясняются вопросы применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, не содержат правовых норм, не конкретизируют нормативные предписания и не являются нормативными правовыми актами. Эти письма имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Из оспариваемого решения усматривается, что АО "Рославльский ВРЗ" не представило План проведения работ по мобилизационной подготовке и смету затрат, которые должны быть согласованы с уполномоченным федеральным органом власти согласно Рекомендациям по форме документов, подтверждающих право организаций, имеющих мобилизационные задания или задачи но мобилизационной работе, на налоговые льготы, а также на включение в состав внереализационных расходов обоснованных затрат на проведение работ но мобилизационной подготовке, утвержденным Письмом Минфина России от 17.08.2005 N 03-06-02-02/68.

Однако, учитывая положения статей 1, 4 Налогового кодекса Российской Федерации, указанные Положение и Рекомендации, не являются нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Аналогичная позиция отражена в письме Минфина России от 14.01.2011 N 03-03-06/1/12.

Кроме того, судом первой инстанции справедливо принято во внимание то, что ни Положение, ни Рекомендации в установленном законом порядке опубликованы не были и не прошли регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом в налоговый орган с целью подтверждения внереализационных расходов в виде не подлежащих компенсации из бюджета расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке были представлены сметы затрат и перечни фактически понесенных расходов на выполнение работ по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва, выполненных за счет собственных средств в 2012 и 2013 годах, утвержденные генеральным директором АО "Рославльский ВРЗ", и первичные учетные документы.

Согласно смете затрат на выполнение работ по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва, выполняемых за счет собственных средств, в смету включены: затраты по отоплению, электроэнергии, материалам и амортизации склада; заработная плата, социальное страхование, оценочные обязательства и командировочные расходы начальника специального сектора, в должностные обязанности которого входит осуществление контроля за соблюдением всеми руководителями подразделений и работниками общества мероприятий по обеспечению сохранения государственной тайны и режима секретности на заводе.

Факт несения обществом реальных расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено представление налогоплательщиками в налоговые органы в целях реализации своего права на учет расходов в соответствии с подпунктом 17 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации каких-либо иных документов, за исключением документов, подтверждающих в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации сам факт осуществления расходов, которые представлены обществом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом правомерно включены в состав внереализационных расходов в 2012, 2013 годах выполненные за счет собственных средств работы по мобилизационной подготовке.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, правильность оформления плана проведения работ по мобилизационной подготовке, выполняемых за счет собственных средств, и сметы затрат в силу изложенного не может влиять на порядок формирования налогооблагаемой базы.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие правовых оснований для доначисления обществу налога на прибыль организаций за 2012 и 2013 годы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.2015 по делу N А62-6321/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина