Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 17АП-1872/16

г. Пермь

1 марта 2016 г.

Дело N А60-40269/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.03.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Балашова Алексея Владимировича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2015,

вынесенное судьей Соболевой Н.В.,

по делу N А60-40269/2015

по иску Балашова Алексея Владимировича

к Верещагину Анатолию Викторовичу, Реутову Максиму Владимировичу,

третьи лица: ПАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, г. Москва), Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603571508, ИНН 6660010006, г. Екатеринбург), Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003, г. Екатеринбург), ООО "Город-Инвест" (ОГРН 1036604023829, ИНН 6671141522, г. Екатеринбург), судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Дягилева Анжела Владимировна,

об освобождении доли в уставном капитале общества от ареста,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

Балашов Алексей Владимирович (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Веращагину Анатолию Викторовичу (первый ответчик), Реутову Максиму Владимировичу (второй ответчик) об освобождении доли в уставном капитале ООО "Город-Инвест" (далее - общество) в размере 50%, номинальной стоимостью 94 500 000 руб., от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Дягилевой А.В. от 21.11.2014.

Определением суда первой инстанции от 20.12.2015 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на нарушение норм процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по делу N 2-4507/2014 на взыскание 61 602 000 руб. долга с Реутова М.В. (должник) в пользу Верещагина А.В. (взыскатель), возбуждено исполнительное производство от 11.11.2014 N 30254/14/66007-ИП.

В рамках названного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Дягилевой А.В. от 21.11.2014 наложен арест на долю Реутова М.В. в уставном капитале общества, составляющую 50% уставного капитала, Реутову М.В. запрещено совершать действия по ее отчуждению, а Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга - осуществлять регистрацию отчуждения этой доли.

Между Реутовым М.В. (продавец) и Балашовым А.В. (покупатель) заключен договор от 02.12.2014 (далее - договор), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил и оплатил долю в уставном капитале общества в размере 50%, номинальной стоимостью 94 500 000 руб.

Балашов А.В., полагая, что доля в уставном капитале общества в силу пункта 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" перешла к нему с момента нотариального удостоверения договора, он является добросовестным приобретателем доли и судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, не принадлежащее должнику, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 4, 27, 33, 150, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что сторонами по делу являются физические лица, не обладающие статусом индивидуального предпринимателя, ответчиками - стороны исполнительного производства, а иск представляет собой способ защиты прав истца от неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем спор не относится к специальной компетенции арбитражного суда.

Кроме того, суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, сослался на наличие в суде общей юрисдикции иска взыскателя о признании недействительным договора, предъявленного в связи с его заключением в период действия запрета на распоряжение долей должника (дело N 2-5159/15).

Суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене в связи со следующим.

В пункте 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 51 названного постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В данном случае Балашовым А.В. предъявлен иск об освобождении доли в уставном капитале общества от ареста, который относится к искам о правах на доли в уставном капитале общества.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам определена в статье 33 АПК РФ, согласно которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего кодекса (пункт 2 части 1 статьи 33).

В статье 225.1 АПК РФ указаны корпоративные споры, дела по которым подведомственны арбитражному суду, в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

При этом в силу части 2 статьи 33 АПК РФ дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, поскольку настоящий спор связан с принадлежностью доли в уставном капитале общества, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор, граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Вывод суда первой инстанции о том, что фактически иск представляет собой способ защиты прав истца от неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, не соответствует основанию иска, приведенному в исковом заявлении.

Наличие в суде общей юрисдикции дела об оспаривании договора, на которое сослался суд первой инстанции, не имеет правового значения для решения вопроса о подведомственности дела.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах основания для прекращения производства по делу отсутствуют. Определение арбитражного суда от 20.12.2015 следует отменить, вопрос о производстве по делу - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 270, пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Согласно статье 112 АПК РФ вопрос о судебных расходах на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежит разрешению судом по итогам рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2015 по делу N А60-40269/2015 отменить.

Направить вопрос о производстве по делу на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева