Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 09АП-29/16

город Москва

26 февраля 2016 г.

Дело N А40-163830/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 декабря 2015 года по делу N А40-163830/2015

принятое судьей Яниной Е.Н.

по иску Акционерного общества "Радар-Сервис"

(ИНН 4029013923, ОГРН 1024001425755)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Голубкова Н.Н. по доверенности от 12.02.2016,

Суворова М.В. по доверенности от 15.02.2016

от ответчика Прудников К.В. по доверенности N 212/1/360 от 14.11.2015

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Радар-сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) с учетом ст. 49 АПК РФ о взыскании задолженности по государственному контракту N 8-3-41/559/ЗА от 22.07.2013 г. в размере 3 298 116 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 11.06.2014 г. по 23.11.2015 г. в размере 401 339 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 04.12.2015 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Минобороны РФ обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель ссылается на то, что в его адрес не поступали первичные документы, после направления которых происходит оплата выполненных работ. Ссылается на неприменение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ об уменьшении суммы неустойки.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между Министерством обороны РФ и АО "Радар-счервис" был заключен государственный контракт от 22.07.2013 г. N 8-3-41/559/ЗА на выполнение работ по сервисному обслуживанию берегового ракетного комплекса "Рубеж" тактического назначения с противокорабельными крылатыми ракетами ЗМ-51 для нужд Министерства обороны РФ. Цена контракта составила 23 228 310 руб. 00 коп.

Факт выполнения работ по государственному контракту N 8-3-41/559/ЗА от 22.07.2013 г., подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ N 559/10544 от 17.08.2013 г., N 559/30973 от 17.09.2013 г., N 559/00916 от 25.11.2013 г., N 38/25030-11-2013 от 08.11.2013 г., N 34/30973-2013 от 23.09.2013 г., N 32/45752-Д-2013 от 16.09.2013 г., N 36/00916-2013 от 31.10.2013 г., N 39/25030-11-2013 от 11.11.2013 г., N 35/30973-2013 от 23.09.2013 г., N 33/45752-Д-2013 от 16.09.2013 г., 37/00916-2013 от 30.10.2013 г., N 559/ЗА/20963 от 19.06.2013 г., N 559/ЗА/87543 от 21.06.2013 г., N 559/ЗА/Смерч от 31.07.2013 г., N 559/ЗА/81221 от 29.07.2013 г., N 559/ЗА/99333 от 25.07.2013 г., N 559/ЗА/25030-14 от 24.07.2013 г., N 559/ЗА/72165 от 28.08.2013 г., N 559/ЗА/42948 от 17.08.2013 г., N 559/ЗА/58661 от 22.05.2013 г., N 559/ЗА/39108 от 20.06.2013 г., N 559/ЗА/45752 от 19.06.2013 г., N 559/ЗА/77360 от 05.07.2013 г., N 559/ЗА/10544 от 09.07.2013 г., N 559/ЗА/30973 от 30.07.2013 г., N 559/ЗА/00916 от 17.10.2013 г., N 559/ЗА/63876/2 от 20.08.2013 г., N 559/ЗА/63876/1 от 16.08.2013 г., N 559/ЗА/15118 от 24.07.2013 г., N 559/ЗА/25030-11 от 23.07.2013 г.

Между сторонами подписано соглашение от 10.06.2014 о расторжении контракта N 1. Абз.2 п.2.2 соглашения N 1 от 10.06.2014 г. зафиксировано фактическое выполнение работ на общую сумму 21 880 764 руб. 77 коп.

Государственный заказчик платежным поручением N 183 от 05.08.2013 г. перечислил аванс в размере 18 582 648 руб. 00 коп.

Согласно п.3 соглашения N 1 от 10.0.6.2014 г. о расторжении контракта заказчик обязуется перечислить исполнителю за фактически выполненные работы оставшуюся сумму в размере 3 298 116 руб. 77 коп.

Ответчик не произвел полную оплату выполненной истцом работы, в связи с чем, у него образовался долг в размере 3 298 648 руб. 77 коп., что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В силу ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по договору, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о непредставлении истцом первичных документов.

Согласно п. 14.3 Контракта документы на оплату выполненных работ должны быть переданы исполнителем, на условиях установленных Контрактом в срок до 10 декабря 2013 г.

Согласно п. 9.6 Контракта документы на оплату выполненных работ передаются по реестру сдачи документов, под роспись уполномоченному представителю заказчика либо направляются заказным письмом.

Доказательством направления в адрес ответчика документов на оплату, выполненных работ по Контракту являются исх. N 1068-РС от 09.12.2013 г. и N 1069-РС от 09.12.2013 г. с отметками о получении 10.12.2013 г. уполномоченным представителем заказчика.

Между истцом и ответчиком заключено Соглашение N 1 от 10.06.2014 о расторжении Контракта, согласно которому заказчик обязуется перечислить исполнителю за фактически выполненные работы оставшуюся сумму денежных средств в размере 3 298 116 рублей 77 копеек (п. 3 Соглашения).

Таким образом, истцом были своевременно представлены документы для оплаты, оплата за фактически выполненные работы по Контракту должна 6ыте проведена на основании п.3 Соглашения о расторжении Контракта.

Отклоняются доводы ответчика о невозможности оплаты выполненных работ в связи с отсутствием бюджетных средств, поскольку АО "Радар-сервис" и МО РФ, заключив Государственный контракт от 22.07.2013 N N8-3-41/559/ЗА, вступили в гражданско-правовые отношения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя, суд также правильно признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ. С ответчика правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2014 г. по 23.11.2015 г. в размере 401 339 руб. 58 коп.

Поскольку Министерство обороны РФ является юридическим лицом, то к нему также применяются нормы ст. 395 ГК РФ о необходимости уплаты неустойки.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение неустойки - право, а не обязанность суда.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года по делу N А40-163830/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова