Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 09АП-2089/16

г. Москва

1 марта 2016 г.

Дело N А40-104434/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Первая грузовая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года по делу N А40-104434/2015, принятое судьей П.В. Перцевым, по иску АО "Первая грузовая компания" к ОАО "Вагонная ремонтная компания - 3", третье лицо- ОАО "РЖД" о взыскании 121 463,54 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бычкова Н.И. (по доверенности от 26.03.2015)

от ответчика: Спицин И.А. (по доверенности от 24.12.2015)

от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 3", третье лицо - ОАО "РЖД" о взыскании в возмещение убытков 121 463,54 руб.

Решением от 03 декабря 2015 года по делу N А40-104434/2015 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказано, поскольку истцом не доказан факт неисправности по причине некачественного выполнения работ Ответчиком.

Не согласившись с данным решением, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска о взыскании убытков в полном объеме. В обоснование требований указано на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и удовлетворения иска исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами по делу заключен договор N 7 на плановые виды ремонта грузовых вагонов (далее Договор).

В соответствии с п.1.1 вышеуказанного Договора, заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт.

Ремонт вагонов производится в Вагонных ремонтных депо ОАО "ВРК-3" согласно перечню вагонных ремонтных депо.

Пунктом 6.1 Договора установлен гарантийный срок по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 N 47 с последующими изменениями и дополнениями), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или Депо ОАО "ВРК-3".

Согласно п.6.3 Договора N 7 от 01.07.2011, работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик, что было осуществлено в полном объеме.

Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что расходы, понесенные Заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет в Депо Подрядчика, производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла, путем направления претензии.

Ответчик, в соответствии с п. 6.5 Договора обязан возместить Заказчику убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

В течение гарантийного срока указанные в расчете вагоны были отцеплены перевозчиком по технологическим неисправностям и направлены для устранения дефектов в Эксплуатационные вагонные депо ОАО "РЖД".

ОАО "РЖД" были установлены виновные в обнаруженных дефектах вагонные ремонтные депо и оформлены акты - рекламации формы ВУ-41.

Устранение выявленных технологических дефектов произведено в Эксплуатационных депо ОАО "РЖД" в соответствии с договором N ТОР-ЦВ-00- 30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013, что подтверждается расчетно-дефектными и дефектными ведомостями, актами выполненных работ.

Стоимость устранения ОАО "РЖД" технологических дефектов в 14 вагонах составила 121 463,54 рубля (без НДС) и определена в соответствии с Прейскурантом цен, являющимся приложением к договору N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013.

Расходы истца по устранению технологических дефектов, возникших вследствие некачественно проведенных плановых ремонтов 14 грузовых вагонов, составили 121463,54 рубля (счета, счета-фактуры, платежные поручения, приложенные к иску).

В адрес ОАО "ВРК-3" по каждому вагону были направлены претензии о возмещении убытков, причиненных некачественно выполненными деповским и капитальным ремонтами.

Однако, претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 названной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вина причинителя, а также документально подтвержденный размер убытков. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком. При установлении всей совокупности указанных обстоятельств (состава убытков) требование может быть удовлетворено судом.

Разрешая требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных АО "ПГК" на ремонт спорных вагонов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан состав правонарушения, влекущий возникновение обязанности на стороне ответчика возместить истцу понесенные расходы.

Между тем, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период гарантийного срока вышеуказанные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт.

Согласно актам рекламации формы ВУ-41 виновным был признан ответчик. Текущие отцепочные ремонты были проведены предприятиями ОАО "РЖД".

Ответчик обязался проводить ремонт вагонов в соответствии с требованиями "Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм", утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" N 2194 от 20.11.2007 г., "Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм РД 32 ЦВ 587-2007" от 27.12.2007 г. и иными действующими нормативными актами и документами МПС России и ОАО "РЖД".

В соответствии с указанными выше Руководствами, вагоноремонтные заводы и вагонные депо, выполняющие ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта. На узлы и детали, проработавшие менее указанного срока, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41-М установленным порядком.

Рекламационный акт формы ВУ-41-М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта), определения причин его возникновения и виновного в некачественном ремонте предприятия ввиду следующего: рекламационный акт формы ВУ-41-М составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу ст. 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта", п. 3.2 Приказа МПС РФ N 26 от 18.06.2003, определяют техническую пригодность вагонов, порядок оформления рекламационного акта единый для всех предприятий и предусмотрен во Временном регламенте ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве (утв. ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011). Истцом представлены в материалы дела рекламационные акты, составленные по всем правилам.

Контроль за соблюдением правил технической эксплуатации подвижного состава осуществляет перевозчик - ОАО "РЖД". С этой целью осуществляется техническая проверка цистерн, в ходе которого вагоны предъявляются к техническому обслуживанию перевозчику именно в день погрузки и с обязательным указанием на род груза, подлежащего перевозке в данном вагоне.

Контроль за соблюдением правил технической эксплуатации подвижного состава осуществляет перевозчик - ОАО "РЖД". Факт приема перевозчиком цистерн к перевозке означает, что погрузка груза произведена с соблюдением установленных правил технической эксплуатации вагонов.

В п. 7 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России 18.06.03 N 28, со ссылкой на ст. 20 Устава железных дорог транспорта, установлена обязанность перевозчика определять техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов. "Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны...".

Перевозчик во исполнение ст. 20 Устава железных дорог транспорта, при приеме груза к перевозке оценивает все технические показатели вагонов, так как безопасность движения на ж.д. транспорте обеспечивается именно перевозчиком - ОАО "РЖД".

Технические параметры деталей и узлов железнодорожных вагонов, в том числе износостойких, являются постоянными и не изменяющимися в зависимости от категории перевозимого груза.

Таким образом, рекламационные акты, представленные в материалы дела являются допустимыми и достоверными доказательствами вины ОАО "ВРК-3" и причинно-следственной связи между проведенными ответчиком ремонтами и выявленными в процессе эксплуатации спорных вагонов дефектами, о чем стороны договорились, подписав Регламент и предусмотрев его применение в Договоре.

Согласно Классификатору по всем спорным вагонам, заявленным в иске перевозчиком были установлены технологические причины отцепки вагонов, т.е вызванные низким качеством капитального и деповского ремонтов (цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности-1).

В связи с этим утверждение ответчика, что неисправности по вагонам N N 52446606, 67287904, 58292152, 52054558, 52152659 не являются технологическими, а, следовательно, гарантийными случаями не соответствует действительности и имеющимся в материалах дела актам-рекламациям.

При этом, при проведении планового ремонта указанных вагонов ОАО "ВРК-3" непосредственно производило замену фрикционных клиньев, установку сменных прокладок на опорную поверхность буксового проема, установку дополнительного крепления магистрального воздухопровода, выполняло ремонт триангеля, что подтверждается Расчетно-дефектными ведомостями по вагонам N 52446606 от 04.10.2012, N 67287904 от 04.10.2012, N 58292152 от 30.06.2012, N 52054558 от 15.10.2012, N 52152659 от 20.03.2012.

Довод ответчика по вагонам N N 59626713 и 66068537 о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению по следующим основаниям.

По смыслу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, требование о возмещении своих расходов, к которому применим сокращенный срок исковой давности, может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

В рассматриваемом деле у истца не имелось оснований предъявлять к ответчику требования, связанные с ненадлежащим качеством работ по договору подряда, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, поскольку факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ был выявлен и дефект был устранен ОАО "РЖД", действовавшим в целях обеспечения безопасности движения транспорта. Работы по устранению неисправности путем проведения текущего отцепочного ремонта были оплачены истцом не по собственной инициативе, а в порядке, установленном ОАО "РЖД"

С учетом изложенного требование Компании следует квалифицировать как требование о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств (статья 393 ГК РФ), к которому подлежит применению общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Поскольку в таком случае срок исковой давности истцом не пропущен, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования о возмещении убытков- удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2015 года по делу N А40-104434/2015 отменить.

Взыскать с ОАО "Вагонная ремонтная компания - 3" в пользу АО "Первая грузовая компания" в возмещение убытков 121463 руб. 54 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 7644 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын