Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 11АП-679/16

г. Самара

01 марта 2016 г.

Дело N А72-3750/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой В.Т. Кузнецова С.А.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца - представитель Харченко Е.И. (доверенность от 15.07.2015),

от ответчика - представитель Козырев С.Ю. (доверенность от 27.12.2014),

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2016 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Тагайская" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Птицефабрика Тагайская" о рассрочке исполнения судебного акта по делу NА72-3750/2013 (судья Чудинова В.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Тагайская" (ОГРН 1047300396923, ИНН 7309901437), Ульяновская область, Майнский район, с.Тагай, к акционерному обществу "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения" (ОГРН 1027301160789, ИНН 7303005071), г.Ульяновск, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПВ-Банк, в лице конкурсного управляющего ПВ - Банк - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Долгова Н.Н. о взыскании 28 361 440 руб. 38 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Тагайская" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о рассрочке исполнения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2015 по делу N А72-3750/2013 с 31.10.2015 по 31.12.2017 согласно приложенному графику.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2015 к участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечен судебный пристав - исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Долгова Н.Н.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 декабря 2015 года в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Птицефабрика Тагайская" о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А72-3750/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Птицефабрика Тагайская" обратилось Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ОАО "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения" о признании договора займа незаключенным и взыскании 28 361 440 руб. 38 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ПВ-Банк, в лице конкурсного управляющего ПВ -Банк- ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2013 исковые требования ООО "Птицефабрика Тагайская" удовлетворены.

30.08.2013 Арбитражным судом Ульяновской области был выдан исполнительный лист.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 решение суда первой инстанции, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2013 по делу отменены в части удовлетворения требования о взыскании 28 361 440 рублей 38 копеек неосновательного обогащения, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2014 исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения. С ОАО "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения" в пользу ООО "Птицефабрика Тагайская" взысканы 4 000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Дополнительным решением от 25.11.2014 суд взыскал с ОАО "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения" в пользу ООО "Птицефабрика Тагайская" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Определением суда от 09.06.2015 удовлетворено заявление акционерного общества "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения" о повороте исполнения судебного акта; с общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Тагайская" в пользу акционерного общества "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения" взысканы денежные средства в размере 28 530 247 руб.58 коп.

На основании вышеуказанного определения, 15.06.2015 Арбитражным судом Ульяновской области выдан исполнительный лист серии ФС N 005835196.

Определением суда от 17.07.2015 оставлено без удовлетворения заявление ООО "Птицефабрика Тагайская" о рассрочке исполнения определения суда о повороте исполнения решения суда.

13.10.2015 ООО "Птицефабрика Тагайская" повторно обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о рассрочке исполнения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2015 по делу с 31.10.2015 по 31.12.2017 согласно приложенному графику.

В судебном заседании Арбитражного суда Ульяновской области 30.11.2015 удовлетворено ходатайство истца в части периода рассрочки исполнения судебного акта: с 24.12.2015 по 31.10.2017.

07.12.2015 представитель истца заявил ходатайство об уточнении периода рассрочки исполнения судебного акта: 29.12.2015 -29.12.2016, ежемесячной суммы выплаты. Данное ходатайство удовлетворено судом первой инстанции в порядке статей 49, 159 АПК РФ.

В обоснование своего заявления должник приводит доводы о том, что Общество находится в тяжелом финансовом положении. Ссылается на отсутствие денежных средств для единовременного исполнения решения суда, наличие обязательств по договорам долевого участия строительства; по выплате процентов по кредитным договорам, невыплата которых повлечет обращение банков в суд о признании банкротом ООО "Птицефабрика Тагайская", на необходимость соблюдения трудового законодательства в части своевременной выплаты заработной платы.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы права не определяют оснований для предоставления отсрочки или рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что рассрочка его исполнения позволит исполнить решение.

Отказывая в предоставлении должнику рассрочки, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, препятствующих исполнению должнику решения суда, не установлено. Мотивация заявления о рассрочке исполнения решения суда сведена лишь к изложению должником своих финансовых проблем. Приведенные должником обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки. Тяжелое материальное положение должника, его неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

При этом, судом первой инстанции указано, что в случае отсутствия у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что у заявителя отсутствуют иные активы (кроме денежных средств) для погашения задолженности, взысканной судом. Кроме того, обществом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта, и не обосновано то, что при предоставлении ему рассрочки исполнения решения, общество своевременно и полностью исполнит судебный акт.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о рассрочке исполнения судебного акта пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена, в связи, с чем уплаченная заявителем жалобы госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Птицефабрика Тагайская" о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А72-3750/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов