Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 20АП-385/16

г. Тула

1 марта 2016 г.

Дело N А09-10312/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "СпецТрубопроводСтрой" (с. Супонево Брянского района Брянской области, ОГРН 5087746120094, ИНН 7723677100) - Филатова М.Л. (доверенность от 09.01.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КомплексГео" (г. Краснодар, ОГРН 1082308001621, ИНН 2308141294) - Мищенко Р.И. (доверенность от 11.12.2015) и Осипова А.А. (доверенность от 11.12.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомплексГео" на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2015 по делу N А09-10312/2015 (судья Терешин А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТрубопроводСтрой" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КомплексГео" о взыскании неустойки в размере 1 млн. рублей.

Решением суда от 26.11.2015 (т. 2, л. д. 28) исковые требования удовлетворены. Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по выполнению подрядных работ, суд счел правомерным требование о взыскании неустойки.

В апелляционной жалобе ООО "КомплексГео" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что результаты выполненных работ переданы ответчиком по накладным от 16.06.2014 N 16/14-1, от 16.06.2014 N 16\14 - 2, N 07/14-1, N 07/14-2, от 07.07.2014 N 07/14-3. При этом полный комплект документации был предоставлен истцу 16.06.2014, о наличии замечаний относительно комплектности и качества выполненных работ истец должен был сообщить ответчику не позднее 25.06.2014. В связи с отсутствием каких-либо претензий со стороны заказчика ответчик 07.07.2014, повторно передал представителю истца, а также направил в адрес истца тот же комплект разработанной документации. Впоследствии результаты выполненных ответчиком работ переданы истцом своему заказчику (ОАО "Таймыргаз"). Это обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что ООО "СпецТрубопроводСтрой" приняло результаты выполненных работ без проверки и, являясь профессиональным участником правоотношений в сфере подрядных работ, несет риск принятия результата работ с явными недостатками. Считает, что, требуя уплаты неустойки, истец злоупотребляет правом.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что в силу статьи 4 договора работы считаются выполненными после подписания акта, который ответчиком не направлялся. Поясняет, что по накладным от 16.06.2014 и от 07.07.2014 результат работ был передан на проверку и впоследствии неоднократно корректировался ответчиком в рамках прохождения соответствующей экспертизы. Ссылается на отрицательное заключение такой экспертизы, которой сделаны выводы о несоответствии результатов инженерных изысканий установленным требованиям. Отмечает, что обязанность по согласованию документации с компетентными органами предусмотрена статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждает, что откорректированные результаты работ были переданы истцу только 26.12.2014. Обращает внимание на то, что в письме от 16.07.2014 N 54 ответчик просил перечислить аванс, а не оплатить результат работ. Данное обстоятельство, по мнению истца, также подтверждает факт непередачи работ по накладным от 16.06.2014 и от 07.07.2014.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 15.10.2013 между ООО "СпецТрубопроводСтрой" (заказчик) и ООО "КомплексГео" (подрядчик) заключен договор N ПГКМ-03-13 (в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2014) (т. 1, л. д. 7, 16 ), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс инженерных изысканий (инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-геофизических исследований, инженерно-экологических изысканий) по объекту "Лупинг на участке газопровода от Пеляткинского ГКМ до Северо-Соленинского ГКМ 0-15,5 км", "Лупинг на участке газопровода от Пеляткинского ГКМ до Северо-Соленинского ГКМ 15,5-26 км" и предоставить технический отчет по комплексным инженерным изысканиям на бумажном и электронном носителях.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязался выполнить работы согласно календарному плану (приложение N 2).

В календарном плане стороны согласовали выполнение работ в два этапа: 1 этап -с 17.10.2013 по 01.11.2013, 2 этап - с 01.11.2013 по 15.11.2013.

В пункте 4 дополнительного соглашения стороны установили, что срок сдачи отчетов будет составлять 18 рабочих дней с момента предоставления исходных данных и утвержденной оси трассы газопровода, в виде единой полилинии с нумерацией углов и пикетажем (т. 1, л. д. 18).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору является твердой и составляет 12 000 000 рублей.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения обязательств подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости договора (пункт 3.1) за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что после предоставления 30.05.2014 заказчиком согласованной оси газопровода подрядчик выполнил комплекс работ с нарушением срока в 183 календарных дня, фактически передав отчеты 26.12.2014 по накладным от 16.12.2014 N 12/14-1, N 12/14-1, заказчик обратился к подрядчику с требованием об уплате неустойки в размере 2 196 000 рублей (т. 1, л. д. 31).

Отказ от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения ООО "СпецТрубопроводСтрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ предусмотрены статьей 760 Кодекса и к ним отнесены обязанности по выполнению работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласованию готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передаче заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.

По смыслу изложенного обязанности подрядчика по договору на выполнение проектных и изыскательских работ могут считаться исполненными надлежаще при выполнении всех предусмотренных законом действий.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к договору на выполнение проектных и изыскательских работ в силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В данном случае судом установлено, что результаты работ, исходя из пункта 4 дополнительного соглашения от 22.05.2014, а также с учетом не оспариваемого сторонами факта передачи исходных данных 30.05.2014, подлежали передаче истцу не позднее 26.06.2014.

Фактически отчеты, предусмотренные договором переданы истцу 26.12.2014 (т. 1, л. д. 17-21), что подтверждается отметкой на накладных от 16.12.2014.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения срока сдачи результата работ, соответствующего установленным требованиям, подтвержден накладными от 16.12.2014 N 12/14-1, N 12/14-1. Согласно им результат работ получен истцом 26.12.2014 (т. 2, л. д. 7-8).

Размер неустойки за период с 28.06.2014 по 26.12.2014, исходя из пункта 5.2 договора, составляет 2 196 000 рублей. Истец просит о взыскании неустойки менее возможной суммы (1 млн. рублей), что является его правом.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Возражая против предъявленных требований, подрядчик ссылается на то, что исполнил обязательства в срок, утверждая, что результат работ был передан ООО "СпецТрубопроводСтрой" 16.06.2014, указанный результат впоследствии передан истцом заказчику строительства (ОАО "Таймыргаз"), что подтверждается положительным заключением экспертизы от 07.07.2014 (т. 1, л. д. 69).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией, поскольку из содержания накладных от 16.06.2014 видно, что по ним документация передавалась для внутреннего аудита ОАО "Таймыргаз" (т.1, л. д. 67), т.е. не являлась окончательной. По смыслу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность подрядчика по согласованию готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления предшествует обязанности по передаче заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.

Кроме того, из накладных видно, что передаваемая документация являлась предварительной, поскольку количество ее экземпляров не соответствовало согласованному в условиях договора.

По этому же основанию не может быть принята и позиция заявителя о повторной передаче им документации по накладным от 07.07.2014 (т. 1, л. д. 73-75). Тем более, что в письме от 16.07.2014 (т. 2, л. д. 6) ответчик просил перечислить ему аванс по договору от 15.10.2013 N ПГКМ-03-13 в счет будущего выполнения работ.

Кроме того, заключением государственной экспертизы от 27.10.2014 (т. 1, л. д. 112) результаты инженерных изысканий были признаны не соответствующими установленными требованиям, что также подтверждает факт непередачи результата работ 16.06.2014 и 07.07.2014.

Довод ответчика о том, что истец является профессиональным субъектом правоотношений по выполнению подрядных и изыскательских работ и при получении документации 16.06.2014 должен был заявить о явных недостатках не основан на положениях статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрена обязанность по согласованию документации с уполномоченными органами и сдача результата работ только после такого согласования.

Ссылка заявителя на недобросовестное повеление подрядчика не принимается судом апелляционной инстанции.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Между тем ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства добросовестности и разумности своих действий не представлены. При этом судом установлено, что работы по договору завершены с нарушением срока. Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. В данном случае стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, согласовав в заключенном договоре размер неустойки. Доказательств того, что подрядчик был поставлен в неравные условия с заказчиком при заключении договора, затрудняющие согласование иного содержания пункта 5.2 договора, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2015 по делу N А09-10312/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова