Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 05АП-56/16

г. Владивосток

02 марта 2016 г.

Дело N А51-26757/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 01 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маслова Тимура Валерьевича,

апелляционное производство N 05АП-56/2016

на определение от 04.12.2015

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-26757/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Маслова Тимура Валерьевича (ИНН 253700747217, ОГРНИП 306253717100013)

к открытому акционерному обществу "Дальневосточная горно-строительная компания" (ИНН 7901021182,ОГРН 1027900513068)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Маслов Тимур Валерьевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании Открытого акционерного общества "Дальневосточная горно- строительная компания" несостоятельным (банкротом).

Вступившим в законную силу определением от 15.05.2015 во введении в отношении ОАО Дальневосточная горно-строительная компания" процедуры наблюдения отказано, производство по делу прекращено.

В ходе рассмотрения дела N А51-26757/2014 арбитражным судом определением от 12.03.2015 приняты обеспечительные меры в виде наложения арест на денежные средства ОАО "Дальневосточная горно- строительная компания" в размере 12 77 021,50 руб., находящиеся на депозитном счете Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.

Служба судебных приставов обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене вышеуказанных обеспечительных мер.

Определением от 04.12.2015 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2015 по делу N А51-26757/2014.

Не согласившись с определением суда, индивидуальный предприниматель Маслов Тимур Валерьевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю не является лицом, уполномоченным на обращение в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обеспечительные меры были приняты до принятия судебного акта по делу и вступления его в законную силу. Согласно материалам дела определением от 15.05.2015 заявителю было отказано в удовлетворении требований к должнику, производство по делу прекращено. Указанное определение подтверждено постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.09.2015.

Следовательно, установленные определением суда от 12.03.2015 по делу N А51-26757/2014 обстоятельства для принятия обеспечительных мер по настоящему делу отпали.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному вводу о том, что обеспечительные меры, принятые определением суда от 12.03.2015 по делу N А51-26757/2014, подлежат отмене.

Довод индивидуального предпринимателя, аналогичный доводу апелляционной жалобы, о том, что заявление подано неуполномоченным на то лицом, правильно не принят судом первой инстанции, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заинтересованное лицо (в данном случае - служба судебных приставов) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2015 по делу N А51-26757/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков