Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 09АП-58631/15

г. Москва

19 февраля 2016 г.

Дело N А40-150180/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Компании "НЕКСУС КЭПИТАЛ ЛТД" и ЧКОО "КРОССАНА ЛИМИТЕД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015 г. по делу N А40-150180/2014, принятое судьей Кочетковым А.А.

по иску Компании с ограниченной ответственностью "КРОССАНА ЛИМИТЕД" к Компании "НЕКСУС КЭПИТАЛ ЛТД", Компании "АРБАТИНВЕСТМЕНТС ЛТД", "БАРТЕНТ ИНВЕСТ ЛТД" и Компании "ТРИАС ИНВЕСТМЕНТ ЛТД" с участием Управления Росреестра по г. Москве в качестве третьего лица

о признании сделок недействительными

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ляпунов Р.И. по доверенности от 21.08.2015 и Лытус В.Э. по доверенности от 12.06.2015 N 11

от ответчиков: от Компании "ТРИАС ИНВЕСТМЕНТ ЛТД" - Кулагина И.Ю. по доверенности от 07.02.2015; от Компании "НЕКСУС КЭПИТАЛ ЛТД" - Федоров А.В. по доверенности от 03.03.2015; от остальных ответчиков и третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

КОО "КРОССАНА ЛИМИТЕД" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Компании "НЕКСУС КЭПИТАЛ ЛТД", Компании "АРБАТИНВЕСТМЕНТС ЛТД", "БАРТЕНТ ИНВЕСТ ЛТД" и Компании "ТРИАС ИНВЕСТМЕНТ ЛТД", в котором просила:

- признать недействительными:

* договор займа N 1 от 26.04.2013 г., заключенный между компанией "Кроссана Лимитед" и компаниями "Барнетт Инвестментс ЛТД", "Триас Инвестментс ЛТД";

* договора залога N 1 от 29.04.2013 г. нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Арбат, дом 1, этаж 1 (помещение II комнаты 34, с 75 по 95, общей площадью 554 кв. м, с кадастровым номером 77-77-11/105/2007-489), заключенный между компанией "Кроссана Лимитед" и компаниями "Барнетт Инвестментс ЛТД", "Триас Инвестментс ЛТД", запись в ЕГРП за номером 77-77-11/094/2013-551 от 28.06.2013 г.;

* соглашение об отступном от 06.09.2013 г., заключенное между компанией "Кроссана Лимитед" с компаниями "Барнетт Инвестментс ЛТД" и "Триас Ин-вестментс ЛТД", запись в ЕГРП за номером 77-77-11/022/2013-019 от 30.09.2013 г.;

* договор купли-продажи от 02.10.2013 г. нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Арбат, дом 1, этаж 1 (помещение II комнаты 34, с 75 по 95, общей площадью 554 кв. м, с кадастровым номером 77-77-11/105/2007-489), заключенный между компаниями "Барнетт Инвестментс ЛТД" и "Триас Инвестментс ЛТД" (продавцы) и компаниями "НЕКСУС КЭПИТАЛ ЛТД" и "АРБАТ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" (покупатели), запись в ЕГРП за номером 77-77-11/022/2013-694 от 29.10.2013 г.;

* признать право собственности Компании с ограниченной ответственностью "КРОССАНА ЛИМИТЕД" на нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Арбат, дом 1, этаж 1 (помещение II комнаты 34, с 75 по 95, общей площадью 554 кв. м, с кадастровым номером 77-77-11/105/2007-489);

- истребовать нежилое помещение по адресу: г.Москва, ул. Арбат, д. 1, этаж 1, помещение II комнаты 34, с 75 по 95, общей площадью 554 кв.м., с кадастровым номером 77-77-11/105/2007-489 из незаконного владения компаний "НЕКСУС КЭПИТАЛ ЛТД" и "АРБАТ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД",

ссылаясь на то, что в результате цепочки указанных сделок компания лишилась единственного ликвидного актива, договоры займа и залога были заключены со стороны истца неуполномоченным лицом, экономической необходимости в заключении соглашения об отступном не имелось, поскольку срок возврата займа не наступил, имущество отчуждено по невыгодной цене.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015 г. иск удовлетворен частично, суд признал вышеуказанные сделки - недействительными, истребовал имущество из чужого незаконного владения, при этом исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований; отказал в удовлетворении требования о признании за истцом права собственности на оспариваемый объект недвижимого имущества, сославшись на Постановление КС РФ N 6-П от 21.04.2003 г. и то, что в случае, если имущество было приобретено недобросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей и т.д.) сделок, надлежащим способом защиты права является виндикация и истребование имущества из чужого незаконного владения, также указав на то, что подобное требование аналогично требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Компания "НЕКСУС КЭПИТАЛ ЛТД" и истец обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят:

- истец - отменить решение в отказанной части, иск удовлетворить полностью, признать за истцом право собственности на спорный объект недвижимости, поскольку судом не учтены пункты 58 и 59 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2009 N 10/22 и судебная практика по аналогичным делам;

- Компания "НЕКСУС КЭПИТАЛ ЛТД" - отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать полностью, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в деле, сделаны с нарушением норм материального права, без применения закона, подлежащего применению, с применением закона не подлежащего применению; кроме того, судом не учтен пропуск истцом срока исковой давности.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявители жалоб, доводы своих жалоб поддержали, возражали против доводов жалоб друг друга;

Представители Компаний "АРБАТИНВЕСТМЕНТС ЛТД" и "БАРТЕНТ ИНВЕСТ ЛТД", Управления Росреестра по г. Москве в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле следует, что - истец как компания зарегистрирован в соответствии с законом о Компаниях Республики Кипр 17.07.2001 г. и в соответствии со свидетельством о регистрации от 17.01.2013 г. N НЕ 122432 акционерами ЧКОО "Кроссана Лимитед" являются: Латинович Мирко, которому принадлежит 334 обыкновенных акции; Латинович Ольгица - 334 обыкновенных акции; Латинович Марко - 332 обыкновенных акции. Каждый акционер, одновременно является директором компании.

26.04.2013 г. между истцом в лице Латинович Марко (заемщик) и Компаниями "Барнетт Инвестментс ЛТД" (займодавец) и "Триас Инвестментс ЛТД" (займодавец) был заключен договор N 1 о предоставлении ответчиками истцу займа в размере 1 500 000 долларов США, сроком на 30 дней, под 18 % годовых.

В соответствии с п. 1.1.1 указанного договора, компания "БАРНЕТТ ИН-ВЕСТМЕНТС ЛТД" обязалась передать 80 % от суммы займа, что составляет 1 200 000 долларов США; компания "ТРИАС ИН-ВЕСТМЕНТ ЛТД" - 20 % от суммы займа, что составляет 300 000 долларов США.

Договор вступал в силу с момента поступления первого платежа на банковский счет заемщика, срок исчисления даты возврата займа наступал с даты поступления всей суммы займа на расчетный счет заемщика.

Пунктом 2.3 договора стороны предусмотрели, что истец обязан выплачивать проценты на перечисленную сумму займа один раз в десять календарных дней.

В пункте 3.3 договора стороны установили, что возврат суммы займа обеспечивается договором залога от 29.04.2013 г.

Компания "Барнетт Инвестментс ЛТД" перечислила истцу денежные средства в размере 1 200 000 долларов США, что подтверждается представленными компанией "Барнетт Инвестментс ЛТД" оригиналами платежных поручений с отметкой Риетуму банка (т. 7 л.д. 91-120) (приобщены к материалам дела).

Компания "Триас Инвестментс ЛТД" перечислила истцу денежные средства в размере 250 020 долларов США, что подтверждается платежными поручениями и выпиской о движении денежных средств (копии приобщены к материалам дела т. 14 л.д. 63-68, 70).

Всего истцу указанными компаниями было перечислено в качестве займа по договору залога от 26.04.2013 г. - 1 450 020 долларов США, последний платеж совершен 26.08.2013 г., что подтверждается платежным поручением на сумму 20 долларов США, поскольку, суд первой инстанции:

- отклонил довод истца о фальсификации платежных поручений (т. 14 л.д. 63-68, 70), поскольку факт перечисления денежных средств подтвержден платежными поручениями и выписками по расчетному счету, приобщенными к материалам дела;

- не принял в качестве надлежащих доказательств платежные поручения от 08.08.2013 г. на сумму 84 800 руб. и от 31.08.13г. на сумму 300 долларов США и 1 000 долларов США, ввиду того, что в назначении платежа отсутствует ссылка на договор займа от 26.04.2013 г.;

- согласился с доводом истца о фиктивности платежного поручения компании "Триас Инвестментс ЛТД" на сумму 100 000 долларов США (т. 5 л.д. 132), ввиду того, что сведения о данном платеже отсутствуют в выписке о движении денежных средств по счету указанной компании (т. 14 л.д. 73-77) и оригинал платежного поручения, суду не представлен.

29.04.2013 г. между истцом и компаниями "Барнетт Инвестментс ЛТД" и "Триас Инвестментс ЛТД" был заключен договор залога N 1 (зарегистрирован в ЕГРП 28.06.2013 г.) по условиям которого истец в счет исполнения им обязательств по договору займа от 26.04.2013 г., передал указанным компаниям в залог нежилое помещение, общей площадью 554 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 1, стоимость которого стороны определили в размере 5 971 670 долларов США (п. 2.12. договора).

06.09.2013 г. стороны подписали протокол сверки взаимных расчетов и согласования цены в соответствии с которым долг истца перед компанией "Барнетт Инвестментс ЛТД" составил 1 213 198,50 долларов США (40 508 819,23 руб. по курсу ЦБ РФ на 06.09.2013 г.), перед компанией "Триас Инвестментс ЛТД" - 303 450 долларов США (10 132 225,85 руб. по курсу ЦБ РФ на 06.09.2013 г.), всего - 1 516 648,50 долларов США (50 641 045 руб. по курсу ЦБ РФ на 06.09.2013 г.).

Также 06.09.2013 г. между сторонами было заключено Соглашение по условиям которого стороны договорились о прекращении всех обязательств по выплате задолженности на основании договора займа N 1 от 26.04.2013 г., прекращении обязательств, установленных договором залога N 1 от 29.04.2013 г. путем передачи истцом в качестве отступного нежилого помещения, общей площадью 554 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 1, в общую долевую собственность: 4/5 доли в праве компании "Барнетт Инвестментс ЛТД" и 1/5 доли в праве компании "Триас Инвестментс ЛТД".

Передаточный акт подписан 06.09.2013 г., переход прав собственности на спорное здание зарегистрирован ЕГРП 30.09.2013 г.

Вышеуказанные сделки были совершены истцом в лице директора Латинович Марко.

02.10.2013 г. по договору б/н компании "Барнетт Инвестментс ЛТД" и "Триас Инвестментс ЛТД" продали в общую долевую собственность вышеуказанное нежилое помещение компаниям "НЕКСУС КЭПИТАЛ ЛТД" и "АРБАТ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" - 4/5 доли в праве компании "НЕКСУС КЭПИТАЛ ЛТД" и 1/5 доли в праве компании "АРБАТ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" за 1 850 000 долларов США (59 755 000 руб.), о чем был подписан передаточный акт от 02.10.2013 г. и переход прав собственности на спорное здание зарегистрирован ЕГРП 29.10.2013 г.

Согласно сведениям из ЕГРП Компании "НЕКСУС КЭПИТАЛ ЛТД" и "АРБАТ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" являются собственниками спорного здания в настоящее время.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 г., правовую позицию, изложенную в Определении ВС РФ N 309-ЭС14-923 от 15.12.2014 г. по делу N А07-12937/2012, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные сделки являются недействительными, поскольку:

- оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, исходил из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации;

- посчитал, что истец представил достаточно серьезные доказательства и привел убедительные аргументы в пользу того, что стороны при заключении указанных сделок действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу;

- признал действия сторон при совершении спорных сделок недобросовестными, так как:

* спорное нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Арбат, дом 1, этаж 1, является основным активом ЧКОО "Кроссана Лимитед", что подтверждается бухгалтерской отчетностью компании;

* предоставленный по договору N 1 от 26.04.2013 г. заем в достаточно крупном размере 1 500 000 долларов США, был выдан на достаточно короткий срок - 30 дней;

* в обеспечение займа в залог был предоставлен объект недвижимости, стоимость которого стороны оценили в 5 971 670 долларов США, что в три раза больше размера обязательства с учетом уплаты процентов по займу;

* в нарушение п. 1.1 договора истцу был предоставлен заем в размере 1 450 020 долларов США, вместо 1 500 000 долларов США, при этом истец не предъявил ответчику каких-либо претензий относительно выдачи займа в меньшем размере, чем предусмотрено договором;

* возврат займа должен быть осуществлен в течении 30 дней с даты поступления всей суммы займа на расчетный счет истца, т.е. 26.09.2013 г. (поскольку последний платеж по выдаче займа был совершен 26.08.2013 г.), однако, уже 06.09.2013 г. (до наступления срока возврата займа) стороны заключили соглашение об отступном, в результате чего, подтвердили сумму долга в размере 1 516 648,50 долларов США (50 641 045 руб. по курсу ЦБ РФ на 06.09.2013 г.) и произвели отчуждение займодавцам нежилое помещение, стоимость которого оценили в 5 971 670 долларов США;

* в договоре залога и соглашении об отступном стороны указали очевидно заниженную, нерыночную цену продажи здания, поскольку из представленного в деле отчета ООО "Городская коллегия оценщиков" N 7547-11-11/2 от 20.11.2014 г. следует, что по состоянию на 02.10.2013 г. рыночная стоимость отчужденных нежилых помещений составляла 387 883 500 руб. (т. 3 л.д. 98), то есть почти в шесть раз выше цены продажи;

* заниженная стоимость единственного актива не может соответствовать разумным целям осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

* указал, что точное определение рыночной стоимости отчужденного имущества не имеет для настоящего дела существенного значения с учетом предмета и оснований заявленных требований;

* учел, что заем предоставлен на расчетный счет истца в Латвии и не использовался для операционной деятельности ЧКОО "Кроссана Лимитед" на территории Российской Федерации, при регистрации права собственности в рамках соглашении об отступном были представлены недостоверные документы: платежное поручение о перечислении 100 000 долларов США (т. 5 л.д. 132) и решение об одобрении договора залога и займа N 3 от 25.04.2013 г. (т. 5 л.д. 131), признанное недействительным вступившим в законную силу решением Окружного суда г. Никосии Республики Кипр от 10.03.2015 г. (основанием для признания решения недействительным послужило нарушение устава ЧКОО "Кроссана Лимитед", поскольку акционеры общества Латинович Мирко и Латинович Ольгица не были уведомлены о проведении заседания совета директоров);

* фактической передачи помещения новым собственникам не производилось, поскольку истец продолжал оплачивать коммунальные услуги, а также услуги по охране помещений, что подтверждается договорами с ресурсоснабжающими организациями, договором на оказание охранных услуг, а также платежными поручениями об их фактической оплате истцом (т. 8, л.д. 74-94, т. 9, т. 10);

* исходил из того, что компании "НЕКСУС КЭПИТАЛ ЛТД" и "АРБАТ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" приобретали помещения безвозмездно, так как в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты спорных помещений (в пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. разъяснено, что бремя доказывания возмездности приобретения имущества лежит на ответчиках) и ответчики не исполнили Определение суда от 13.10.2015 г. и не представили суду доказательства оплаты спорных сделок, в связи с чем, посчитал, что при указанных обстоятельствах, договор от 02.10.2015 г. является притворной сделкой, прикрывающим договор дарения, что влечет его ничтожность в силу п. 2 ст. 170, ст. 575 ГК РФ, поскольку дарение между коммерческими организациями недопустимо;

* принял во внимание, что ответчики как компании зарегистрированы незадолго до совершения оспариваемых сделок: компания "НЕКСУС КЭПИТАЛ ЛТД" - 25.07.2013 г., компания "АРБАТ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" - 10.09.2013 г., компания "БАРНЕТТ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" -20.03.2013 г., компания "ТРИАС ИНВЕСТМЕНТ ЛТД" - 07.02.2013 г.;

* в связи с вышеизложенным признал спорные сделки взаимосвязанными, поскольку они совершены фактически между одними и теми же лицами с одним и тем же предметом и направлены на вывод основного актива ЧКОО "Кроссана Лимитед" в пользу третьих лиц;

* исходил из того, что совершение сделок в отсутствие какой либо разумной экономической целесообразности, скрытности от других акционеров компании, отчуждение помещений по существенно заниженной цене, в течении небольшого промежутка времени свидетельствует, о недобросовестном поведении участников спорных правоотношений, что в силу п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, является основанием для признания указанных сделок недействительными.

Удовлетворяя требование иска об истребовании нежилого помещения по адресу: г.Москва, ул. Арбат, д. 1, этаж 1, помещение II комнаты 34, с 75 по 95, общей площадью 554 кв.м., с кадастровым номером 77-77-11/105/2007-489 из незаконного владения компаний "НЕКСУС КЭПИТАЛ ЛТД" и "АРБАТ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" суд первой инстанции исходил из того, что:

- в соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ;

- в соответствии с п. 4 Информационного письма ВАС РФ N 126 от 13.11.2008 г., для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если к тому моменту, как он узнал или должен был узнать об отсутствии правомочий у отчуждателя, последний не получил плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества;

- в силу статьи 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения;

- в силу пункта 2 статьи 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях;

- указанные лица не могут являться добросовестными приобретателями спорных помещений, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, приобретатель признаётся добросовестным, если он не знал и не мог знать, что приобретает имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, а в рамках данного дела судом установлено, что ответчики не проявили должной осмотрительности при совершении спорных сделок;

- отклонил довод компаний "ТРИАС ИНВЕСТМЕНТ ЛТД" и "НЕКСУС КЭПИТАЛ ЛТД" о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права, как противоречащий Постановлению КС РФ N 6-П от 21.04.2003 г., п. 35 вышеуказанного совместного Постановления Пленума ВС и ВАС РФ N10/22 и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 г.;

- ответчики не лишены права обратиться в суд с самостоятельными исками о применении последствий недействительности спорных сделок;

- отклонил ссылку ответчиков на апелляционное определение Московского городского суда от 10.09.2014 г. по делу N 33-31520, так как производство по делу прекращено производство по делу в части заявленных требований о признании недействительными договора займа N 1 от 26.04.2013 г., договора залога от 29.04.2013 г., соглашения об отступном от 06.09.2013 г., договора купли-продажи от 02.10.2013 г. и применении последствий недействительности в виде возврата в собственность истца спорного нежилого помещения, а также внесения записей в ЕГРП, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, а в остальной части, указанное определение не может иметь для настоящего дела преюдициального значения, так как при рассмотрении дела, судом не исследовались обстоятельства и условия совершения оспариваемых сделок, которые были исследованы в рамках настоящего дела;

- отказал в удовлетворении заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о ничтожности, а не оспоримости спорных сделок, в связи с чем, к спорным правоотношениям сторон подлежит применении общий срок исковой давности (3 года), а не специальный срок, установленный ст. 181 ГК РФ.

Отказывая в требовании о признании за Компанией с ограниченной ответственностью "КРОССАНА ЛИМИТЕД" на нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Арбат, дом 1, этаж 1 (помещение II комнаты 34, с 75 по 95, общей площадью 554 кв. м, с кадастровым номером 77-77-11/105/2007-489) права собственности суд первой инстанции исходил из того, что заявленное истцом требование о признании за ним права собственности на нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Арбат, дом 1, этаж 1, не подлежит удовлетворению, поскольку согласно Постановлению КС РФ N 6-П от 21.04.03г., в случае если имущество было приобретено недобросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей и т.д.) сделок, надлежащим способом защиты права является виндикация.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.

Доводы, указанные в жалобах (и идентичные доводам иска и возражениям на него) судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают выводов, к которым пришел суд первой инстанции на основании доказательств, представленных в деле, что и отразил в мотивировочной части решения, с оценкой которых суд апелляционной инстанции согласился.

Новых доводов опровергающих выводы суда первой инстанции жалобы не содержит.

Также судебная коллегия полагает возможным согласиться с мнением суда первой инстанции, что при всех вышеизложенных обстоятельствах, вопрос о полномочиях Латинович Марко, заключившего от имени ООО "Кроссана Лимитед" договоры займа, залога и соглашение об отступном - не имеет для дела существенного значения, поскольку судом установлены признаки злоупотребления правом при совершении спорных сделок.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015 г. по делу N А40-150180/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова