Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 16АП-48/16

г. Ессентуки

02 марта 2016 г.

Дело N А63-3229/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пальцева Ивана Васильевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2015 по делу N А63-3229/2014 (судья Резник Ю.О.)

по жалобе Пальцева Ивана Васильевича и Мардасовой Веры Ильиничны на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Кулаевым Д.Н., возложенных на него обязанностей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Пальцевой Валентины Андреевны (село Сухая буйвола Петровского района Ставропольского края, ОГРНИП 305264301100158),

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пальцева Валентина Андреевна (далее - предприниматель Пальцева В.А., должник) в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 14.05.2014 в отношении предпринимателя Пальцевой В.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Погребной С.Н.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2014 предприниматель Пальцева В.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кулаев Д.Н.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 30.10.2014 N 198.

15.10.2015 в Арбитражный суд Ставропольского края обратились Пальцев И.В и Мардасова В.И. с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Кулаева Д.Н., в которой заявители просили отстранить Кулаева Д.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя Пальцевой В.А. в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2015 по делу N А63-3229/2014 в удовлетворении жалобы Пальцева И.В. и Мардасовой В.И. на бездействие конкурсного управляющего Пальцевой В.А - Кулаева Д.Н. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, отказано.

Не согласившись с определением от 03.12.2015, Пальцев Иван Васильевич, обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, определение суда первой инстанции вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Определением от 19.01.2016 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.02.2016.

В судебное заседание представители лиц, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Конкурсный управляющий Кулаев Д.Н. направил в суд отзыв на жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2015 по делу N А63-3229/2014 в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 56 разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве. Отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию конкурсного кредитора возможно при условии грубого нарушения закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего Кулаева Д.Н. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя Пальцевой В.А., суд первой инстанции правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В статье 129 Закона о банкротстве содержится перечень прав и обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим 04.02.2015 проведена инвентаризация имущества ИП Пальцевой В.А., сведения о результатах которой в соответствии с требованиями статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) размещены конкурсным управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве. По результатам инвентаризации конкурсным управляющим выявлено имущество должника - жилые дома, транспортные средства и оборудование.

На основании результатов инвентаризации имущества должника, конкурсный управляющий заключил с Ивановым В.П. договор на предоставление услуг по оценке имущества от 14.02.2015 N 006.

Согласно оценке имущества должника, рыночная стоимость, имеющихся у должника активов, составила 750 942,00 руб.

Сведения об инвентаризации и проведенной оценке имущества должника отражены в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, о чем кредиторы были извещены на собрании кредиторов, состоявшемся 02.07.2015.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что несогласие кредиторов с проведенной Ивановым В.П. оценкой имущества должника не повлияло на голосование по вопросам повестки дня собрания кредиторов от 15.04.2015 и принятия кредиторами Пальцевым И.В. и Мардасовой В.И. решения об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи незалогового имущества должника, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 15.04.2015 и бюллетенями для голосования, представленными в материалы дела.

Отклоняя доводы кредиторов о нахождении управляющего в приятельских отношениях с оценщиком Ивановым В.П., судом первой инстанции правомерно указано о том, что указанные доводы не подтверждаются надлежащими доказательствами, кроме того, кредиторы должника и иные заинтересованные лица вправе обжаловать результаты оценки имущества должника, в установленном Законом о банкротстве порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 142 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что при проведении мероприятий по реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу, первые торги и повторные торги, назначенные, соответственно на 07.08.2015 и 08.10.2015, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах, в связи с чем управляющим проводятся мероприятия по реализации имущества Пальцевой В.А. на торгах посредством публичного предложения.

Следовательно, поскольку имущество должника не реализовано, конкурсный управляющий в силу объективных причин не имеет возможности приступить к расчетам с кредиторами, а поэтому доводы кредиторов о том, что конкурсный управляющий не производит расчеты с кредиторами, судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным.

При этом судом первой инстанции правомерно указано о том, что вышеуказанные фактические обстоятельства опровергают доводы кредиторов об оценке имущества должника по заниженным тарифам.

Отклоняя доводы кредиторов о наличии у должника признаков преднамеренного банкротства и о необоснованном и незаконном признании Пальцевой В.А. банкротом, судом первой инстанции правомерно указано следующее.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим Погребным С.Н. было подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, по результатам которого признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в действиях руководителя должника не выявлено, данное заключение принято к сведению первым собранием кредиторов, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 08.10.2014.

Отчет временного управляющего, в том числе заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства предпринимателя Пальцевой В.А. приобщен к материалам дела, был предметом рассмотрения при принятии судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в отношении Пальцевой В.А.

Таким образом, факт наличия признаков банкротства должника был установлен судом при рассмотрении обоснованности ее заявления и введении в отношении Пальцевой В.А. процедуры наблюдения и указан в определение суда от 14.05.2014, а по результатам процедуры наблюдения должник был признан банкротом на основании решения суда от 24.10.2014.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, обращаясь в суд с заявлением об оспаривание действий конкурсного управляющего, кредиторы в данном случае должны представить доказательства о том, какие права и законные интересы кредиторов нарушены действиями (бездействиями) конкурсного управляющего и каким образом могут быть восстановлены нарушенные права и интересы, тогда как доводы жалобы сводятся к тому, что Пальцева В.А., получив денежные средства по договорам займа от Пальцева И.В. в сумме 1 407 903,00 руб. и Мардасовой В.И. в сумме 304 553,00 руб., денежные средства не возвратила.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что кредиторами должника не представлено доказательств нарушения оспариваемыми действиями конкурсного управляющего норм Закона о банкротстве, законных интересов и прав должника, кредиторов, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и процессе по делу о банкротстве, следовательно, не доказана совокупность условий, при которых действия конкурсного управляющего могут быть признаны незаконными, а конкурсный управляющий подлежит отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а поэтому оснований для удовлетворения заявления кредиторов должника не имеется.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о несостоятельности доводов кредиторов должника и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, доказательств обратного, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Иных доказательств в обоснование своих доводов заявителем не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а поэтому подлежащими отклонению.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2015 по делу N А63-3229/2014.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2015 по делу N А63-3229/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко