Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 08АП-15356/15

город Омск

02 марта 2016 г.

Дело N А81-4323/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15356/2015) общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2015 года по делу N А81-4323/2015 (судья Канева И.Д.) по иску товарищества собственников жилья N3 (ОГРН 1108903000359, ИНН 8903030314) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" (ОГРН 1028900578080, ИНН 8903019871) о взыскании 372 675 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" - представитель Еремина Н.Г. (паспорт, по доверенности N 02/05/4-19 от 31.12.2015 сроком действия по 31.12.2016),

от товарищества собственников жилья N 3 - представитель Кашаева В.Р. (паспорт, по доверенности N 4 от 28.03.2014 сроком действия по 31.03.2016);

установил:

товарищество собственников жилья N 3 (далее - ТСЖ N 3, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" (далее - ООО "Газпром добыча Надым", ответчик), как собственнику квартир N 14 и N 56 в доме N 12 по ул. Ленина в пос. Пангоды Надымского района, о взыскании расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и стоимости оказанных коммунальных услуг в общей сумме 372 675 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2015 по делу N А81-4323/2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "Газпром добыча Надым" в пользу ТСЖ N 3 взыскано 383 129 руб. 85 коп., из которых: 372 675 руб. 85 коп. задолженности и 10 454 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Газпром добыча Надым" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2015 по делу N А81-4323/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие у ООО "Газпром добыча Надым" обязанности производить оплату расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и стоимости оказанных коммунальных услуг.

Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

От ТСЖ N 3 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Газпром добыча Надым" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ТСЖ N 3 высказался согласно возражениям на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, заслушав представителей сторон по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Надымский район, пос. Пангоды, ул. Ленина, дом 12, состоявшегося 16.02.2010, было создано ТСЖ N 3.

В период с 01.04.2010 по 31.12.2014 ТСЖ N 3 самостоятельно содержало дом, осуществляя функции управляющей организации.

Квартиры N 14 и N 56, расположенные в доме, являются собственностью ООО "Газпром добыча Надым", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 72 НК 519772 от 06.12.2006 и серии 72 НК 519554 от 27.11.2006 соответственно и не оспаривается ответчиком.

01.09.2010 между ООО "Газпром добыча Надым" и ТСЖ N 3 был заключен договор N 03/2010-МКД о содержании и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, включая управление многоквартирным домом, с протоколом разногласий. Срок действия договора составлял с 01.09.2010 по 31.08.2011. По окончании срока действия договора договорные отношения сторонами не были продлены в связи с наличием разногласий.

Обращаясь с исковыми требованиями в суд, ТСЖ N 3 заявил, что ответчик за период с апреля 2010 года по декабрь 2014 года по квартире N 14 и с марта 2013 года по декабрь 2014 года по квартире N 56 не вносил плату за жилые помещения и коммунальные услуги, в результате чего его долг составил 372 675 руб. 85 коп.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ)).

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Услуги, предоставляемые истцом, имеют специфический характер и регулируются в первую очередь Жилищным кодексом Российской Федерации, а не гражданским законодательством, так как именно жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, внесения платы за коммунальные услуги (статья 4 ЖК РФ).

В пункте 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Так, согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Состав платы за содержание и ремонт жилого помещения конкретизирован в пункте 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, согласно которому плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путём внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Изложенное обуславливается конструктивными особенностями объектов недвижимости.

Так, спорные квартиры, являющиеся собственностью ООО "Газпром добыча Надым", не могут существовать отдельно от этого дома, а ответчик не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и другие составляющие.

Таким образом, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания пропорционально доле собственника в праве общей собственности на это имущество. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

С учетом изложенного, поскольку законом прямо определено обязанное лицо в обязательстве по несению расходов на содержание общего имущества, к ООО "Газпром добыча Надым", как собственнику квартир N 14 и N 56 в доме N 12 по ул. Ленина в пос. Пангоды Надымского района, может предъявляться требование об исполнении обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме пропорционального его доле в праве общей собственности на это имущество (статьи 210 ГК РФ, 39, 156, 158 ЖК РФ).

Возражения ответчика об отсутствии у него обязанности произвести оплату, со ссылкой на возложение такой обязанности ан нанимателей квартир, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1.4 договора от 01.09.2010 о содержании и текущем ремонте общего имущества многоквартирном доме, включая управление многоквартирным домом пом. Пангоды, ул. Ленина, д. 12, на основании совместного решения собственника и ТСЖ, пользователям помещений вменяется в обязанность производить оплату за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, включая управление многоквартирным домов в пользу ТСЖ.

Таким образом, буквальное толкование условий пункта 1.4 договора от 01.09.2010 о содержании и текущем ремонте общего имущества многоквартирном доме, включая управление многоквартирным домом пом. Пангоды, ул. Ленина, д. 12 следует, что для возложения на нанимателя жилого помещения обязанности по внесению плате по коммунальным услугам, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в пользу ТСЖ N 3 может быть произведено лишь при наличии соглашения между ТСЖ N 3 и ООО "Газпром добыча Надым".

В силу пункта 1.5 указанного договора, обязанность оплачивать коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, включая управление многоквартирным домом в пользу ТСЖ доводится до пользователей помещений распоряжением собственника.

Однако доказательств заключения такого соглашения, равно как и распоряжения в материалы дела не представлено.

Представленный в материалы дела договор найма квартиры N 56 в доме N 12 по ул. Ленина в пос. Пангоды Надымского района, в соответствии с пунктом 2.5 которого плату за коммунальные услуги, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иные платежи, производимые при оснащении жилого помещения внутриквартирным оборудованием его последующей эксплуатации, наниматель вносит на счет (счета) лиц, выполняющих (оказывающих соответствующие работы (услуги), таким доказательством не является, поскольку не подписан со стороны ТСЖ, что свидетельствует об отсутствии соответствующего соглашения между ТСЖ N 3 и ООО "Газпром добыча Надым".

Наличие вступившего в силу решения Надымского районного суда по делу N 2-1002/13 о взыскании с нанимателя квартиры N 14 в доме N 12 по ул. Ленина в пос. Пангоды Надымского района в пользу ТСЖ N 3 долга по жилищно-коммунальным услугам и расходов по уплате госпошлины в сумме 199 274 руб. 45 коп. не исключает обязанность собственника по оплате расходов истца, связанных с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества и обеспечением коммунальными услугами, поскольку из представленных истцом в материалы дела документов видно, что решение суда не исполнено, а исполнительный лист, выданный Надымским районным судом, был возвращен взыскателю по причине отсутствия возможности установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.09.2014.

Кроме того в силу пункта 4.4 договора N 03/2010-МКД собственник, а также пользователи помещений отвечают за ненадлежащее исполнение своих обязательств перед ТСЖ в порядке, установленном действующим законодательством.

В то время, как указывалось выше, законом прямо определен собственник в качестве лица, обязанного нести расходы на содержание и ремонту общего имущества.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции считает, что лицом, обязанным нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, является ООО "Газпром добыча Надым" как собственник квартир N 14 и N 56 в доме N 12 по ул. Ленина в пос. Пангоды Надымского района.

С учётом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика долга за содержание и текущий ремонт общего имущества дома обоснованно.

Из представленных истцом расчетов следует, что в состав взыскиваемых сумм включены расходы за услуги за содержание общего имущества в многоквартирном доме, отопление, горячее водоснабжение и холодное водоснабжение.

Стоимость услуг рассчитана на основе утвержденных нормативными правовыми актами тарифов.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом составила 372 675 руб. 85 коп.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 372 675 руб. 85 коп. задолженности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и стоимости оказанных коммунальных услуг.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из анализа данных норм следует, что о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции до вынесения решения по делу.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, о пропуске срока исковой давности указано в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции таких доводов не заявляло.

Соответственно суд апелляционной инстанции не рассматривает и не оценивает заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку такое заявление может быть заявлено только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела решения суда общей юрисдикции, поскольку оно не было предмет оценки суда первой инстанции и истец не обосновал невозможность его представления суду первой инстанции, в связи с чем данный документ возвращается с настоящим постанвоелнием.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "Газпром добыча Надым", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2015 по делу N А81-4323/2015. Апелляционная жалоба ООО "Газпром добыча Надым" подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя - ООО "Газпром добыча Надым".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2015 года по делу N А81-4323/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева