Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 07АП-12282/15

г. Томск

2 марта 2016 г.

Дело N А45-13442/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапановой С.И.

при участии:

от истца: Иванов С.Л. по доверенности от 24 июля 2015 года, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Промтрактор" (рег. N 07АП-12282/2015),

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 октября 2015 года по делу N А45-13442/2015 (судья Печурина Ю.А.)

по иску открытого акционерного общества "Тяжстанкогидропресс", г. Новосибирск

к открытому акционерному обществу "Промтрактор", г. Чебоксары

о взыскании задолженности за выполненные работы и поставленные материалы в сумме 9 584 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в 546 887 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тяжстанкогидропресс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Промтрактор" (ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда от 04 октября 2013 года N 42492 в сумме 9 584 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 049 608,09 рублей (в порядке уточнения).

Решением от 16 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт считает, что истцом не был соблюден претензионный порядок, доводы суда о направлении претензии, а также уведомлений о готовности к отгрузке посредством электронной почты считает несостоятельными, поскольку официальным, электронным почтовым адресом является - prt@promtractor.ru, он указан на сайте ответчика, в разделе контакты и на фирменном бланке ответчика. Гражданка Кузнецова Е.В. не является уполномоченным лицом по принятию претензии, а также уведомлений о готовности к отгрузке, в связи с чем, у суда отсутствовали основания к удовлетворению исковых требований. Судом не было представлено достаточного времени для примирения сторон и урегулирования спора.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным письменно в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 04 октября 2013 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда N 42492, по которому исполнитель принял на себя обязательство по изготовлению деталей из давальческого сырья в количестве 30 комплектов опок в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 09 января 2014 года к договору подряда.

Согласно пункту 2.4. договора заказчик обязан произвести предоплату в размере 30% от суммы в течение 5 банковских дней после получения от исполнителя счета на оплату.

Из представленных истцом документов следует, что отгрузка первых 6 комплектов опок производилась:

26 декабря 2013 года - 2 комплекта - счет - фактура N 131279 от 26 декабря 2013 года, товарная накладная N 1279 от 26 декабря 2013 года, акт N 1279 от 26 декабря 2013 года;

15 января 2014 года - 2 комплекта - счет - фактура N 140011 от 15 января 2014 года товарная накладная N 11 от 15 января 2014 года, акт N 11 от 15 января 2014 года;

27 января 2014 года - 2 комплекта - счет-фактура N 140034 от 27 января 2014 года, товарная накладная N 34 от 27 января 2014 года, акт N 34 от 27 января 2014 года.

Заказчиком в адрес исполнителя было направлено письмо N 905700 от 07 августа 2014 года с просьбой отгрузить готовые 10 комплектов опок с отсрочкой платежа и гарантией оплаты первых пяти комплектов до 29 августа 2014 года в размере 2 650 000 рублей, из расчета стоимости одного комплекта в размере 530 000 рублей, согласно протокола согласования цены N 1 являющегося приложением N 1 к договору подряда N 42492 от 04 октября 2013 года, а также с гарантией оплаты последующих 5 комплектов до 30 сентября 2014 года в размере 2 650 000 рублей.

Готовая продукция - опоки в количестве 10 комплектов были отгружены:

- счет-фактура N 140627 от 11 августа 2014 года, товарная накладная N 627 от 11 августа 2014 года, акт N 627 от 11 августа 2014 года - 2 комплекта;

- счет-фактура N 140633 от 12 августа 2014 года, товарная накладная N 633 от 12 августа 2014 года акт N 633 от 12 августа 2014 года - 2 комплекта;

- счет-фактура N 140634 от 13 августа 2014 года, товарная накладная N 634 от 13 августа 2014 года, акт N 634 от 13 августа 2014 года - 2 комплекта;

- счет-фактура N 140636 от 13 августа 2014 года, товарная накладная N 636 от 13 августа 2014 года, акт N 636 от 13 августа 2014 года - 2 комплекта;

- счет-фактура N 140637 от 13 августа 2014 года, товарная накладная N 637 от 13 августа 2014 года, акт N 637 от 13 августа 2014 года - 2 комплекта.

Всего было изготовлено и отгружено заказчику 16 комплектов изделий на сумму - 8 480 000 рублей.

Заказчик оплатил товар частично в сумме 6 316 000 рублей.

Поскольку задолженность с 10 октября 2014 года в размере 2 164 000 рублей ответчиком не погашена, истец в его адрес направил претензию исх. N 1-63/62 от 02 марта 2015 года с актом сверки взаимных расчетов, которая оставлена последним без ответа.

Заказчику также посредством электронной почты были направлены уведомления о готовности к отгрузке оставшихся опок в количестве 14 комплектов на общую сумму 7 420 000 рублей.

В связи с тем, что ответчиком не оплачена сумма задолженность за выполненные истцом работы в размере 9 584 000 рублей, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что направленные в адрес ответчика претензия исх. N 1-63/62 от 02 марта 2015 года с актом сверки взаимных расчетов с просьбой оплатить образовавшуюся у ответчика с 10 октября 2014 года задолженность в размере 2 164 000 рублей, а также уведомления, о готовности к отгрузке оставшихся опок, в количестве 14 комплектов, на общую сумму 7 420 000 рублей, были оставлены ответчиком без ответа.

Доводы апеллянта о том, что указанные выше документы были направлены истцом посредством электронной почты, на адрес, который не является официальным электронным адресом ответчика, и лицу, не уполномоченному по принятию претензии, а также уведомлений о готовности к отгрузке, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Согласно Определению Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06 сентября 2013 года N 18002/12 по делу N А47-7950/2011 процессуальное законодательство (часть 3 статьи 121, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и ряд постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации допускают обмен информацией (сообщениями) посредством электронной почты без заключения соглашения об обмене электронными документами, без применения электронной цифровой подписи.

Отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах не является нарушением требования закона, в связи с чем, не влечет безусловную невозможность использования таких документов в качестве доказательств неправомерных действий (часть 3 статьи 64, статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно установил суд первой инстанции, что уведомления направлялись ответчику работником истца Севрюковым И.Ю. с электронного адреса tsgp_om@mail.ru, что подтверждается составленным нотариусом протоколом 54 АА 1938884 от 23 сентября 2015 года, представленная справка N 53/59 от 23 сентября 2015 года и доверенность от 13 мая 2013 года подтверждают факт работы Севрюкова И.Ю. у истца и наличие необходимых полномочий.

Сообщения по электронной почте направлялись работнику ответчика Кузнецовой Е.В. (специалисту по маркетингу) на корпоративный адрес ev.kuznecova@tplants.com, содержащие доменное имя "tplants.com". Прилагаемым протоколом 54 АА 1938882 от 23 сентября 2015 года подтверждается использование ответчиком на своем корпоративном сайте (http://promtractor.tplants.com/ru/contacts/) контактов с данным доменным именем.

Поскольку страницы протокола N N 86, 124 содержат ответы работника ответчика на письма истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данный электронный почтовый адрес использовался ответчиком и уведомления следует считать полученными, и что последнее письмо работника ответчика датировано 25 августа 2014 года, то есть отправлено после получения (прочтения) всех уведомлений.

Суд первой инстанции, исходя из разъяснений, установленных в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 305-АД15-2693 по делу N А40-36625/2014, обоснованно указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что электронным почтовым ящиком пользовалось иное лицо.

Судом первой инстанции правильно установлено, что письмом N 1500000/09-55 от 31 мая 2015 года ответчик благодарит истца за выполнение работ, письмами N 905700 от 07 августа 2015 года ответчик просит отгрузить уже изготовленные изделия, и гарантирует оплату уже оказанных услуг по изготовлению изделий, то есть подтверждает свою осведомленность о выполнении работ и наличии долга перед истцом.

Поскольку ответчик, в суде первой инстанции сумму задолженности в размере 9 584 000 рублей не оспорил, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 9 584 000 рублей.

Истцом начислены к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 049 608,09 рублей.

Суд первой инстанции правомерно указала, что уклонение ответчика от оплаты стоимости выполненных истцом работ является пользованием чужими денежными средствами и основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1 049 608,09 рублей.

Поскольку ответчик, доказательств оплаты суммы основного долга в материалы дела не представил, возражений относительно начисленной истцом суммы процентов в суде первой инстанции не заявлял, расчет истца не оспорил, суд первой инстанции правомерно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 049 608,09 рублей.

Расчёт судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, довод апеллянта о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок, суд апелляционной инстанции отклоняет за недоказанностью.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Факт наличия задолженности ответчик признает и не оспаривает, однако из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, такое поведение ведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) от 23 декабря 2015 года, определение N 306-ЭС15-1364.

Для того чтобы урегулировать спор мирным путем, у ответчика было достаточно времени, однако даже на момент подачи апелляционной жалобы ответчик не предпринял никаких мер по его урегулированию, доказательств тому в материалы дела не представил, а ограничился лишь доводами жалобы, которые не опровергают выводы суда первой инстанции, а только подтверждают наличие у ответчика образовавшейся и не оплаченной задолженности.

Довод ответчика о недостаточности времени для мирного урегулирования спора не подтвержден материалами дела. Кроме того, в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе, при исполнении судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на открытое акционерное общество "Промтрактор".

Поскольку открытому акционерному обществу "Промтрактор" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 октября 2015 года по делу N А45-13442/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Промтрактор" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев