Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 02АП-557/16

г. Киров

02 марта 2016 г.

Дело N А31-2865/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСОЮЗСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2015 по делу N А31-2865/2015, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСОЮЗСТРОЙ" (ОГРН 1124401003528; ИНН 4401133598)

к обществу с ограниченной ответственной "Строй-Инвест" (ОГРН 1127606003502; ИНН 7606087517)

третье лицо: Баранихина Нина Александровна

о признании договора подряда недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСОЮЗСТРОЙ" (далее - истец, заказчик, Общество, ООО "ИНТЕРСОЮЗСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (далее - ответчик, подрядчик, ООО "Строй-Инвест") о признании недействительным договора подряда от 01.06.2014 N 01/06-14 ПР.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Баранихина Нина Александровна.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2015 в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме.

По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца об истребовании доказательств по делу, в частности, декларация ответчика по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2014 года свидетельствовала бы о совершении или несовершении подрядчиком хозяйственных операций, отраженных в счет-фактуре от 30.06.2014 N 501, а расчет по страховым взносам отражал бы наличие у ответчика специалистов для выполнения спорных работ. Указывает, что подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ от 30.06.2014 не является доказательством выполнения данных работ, место проведения которых не было определено условиями договора; данный акт составлен после приемки работ по подготовке траншеи (30.04.2014), прокладки кабеля (25.05.2014) и засыпки траншеи (25.06.2014). Кроме того, выполнение работ было невозможно в силу отсутствия у подрядчика технической документации, а также сведений о границах места проведения работ, отсутствия документов для пропуска работников на строительную площадку. Отмечает, что подрядчиком не исполнена обязанность по извещению заказчика об окончании выполнения работ (пункт 2.1.8 договора). Считает, что заключенный сторонами договор имеет признаки ничтожной сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

01 июня 2014 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 01/06-14 ПР (л.д.11-12) на выполнение с использованием материала и оборудования заказчика на основании проекта, выданного заказчиком, работ по вертикальной планировке при выносе ЛЭП-6 кВ с территории строительной площадки СП "Завод по производству буровых установок" по адресу: Костромская область, город Волгореченск, ул.Индустриальная, земельный участок в сев-зап.части в срок по 30.06.2014 (пункты 1.1,.1.2 договора).

Стоимость работ составляет 4 108 604,37 руб., в том числе НДС; расчет производится в течение 60 рабочих дней со дня подписания актов выполненных работ (пункты 5.1, 5.2 договора).

Факт выполнения работ подрядчиком и их приемки заказчиком подтвержден актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2014 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 4 108 604,37 руб. (л.д.14-16), скрепленных подписями и печатями сторон.

08.09.2014 в адрес подрядчика направлено письмо заказчика N 257 (л.д.17), в котором Общество просило считать спорный договор недействительным ввиду того, что при его заключении стороны не имели намерений его исполнять, данная сделка совершена одновременно с договором поставки от 01.06.2014 N 01/06-14, обязательства по которому поставщиком не исполнены.

Полагая, что имеются основания для признания договора подряда от 01.06.2014 ничтожным в силу его мнимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Доводы заявителя жалобы сводятся к утверждению того, что акт о приемке выполненных работ от 30.06.2014 не является доказательством исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, к исполнению спорных работ ответчик фактически не приступал, соответствующий намерений не имел.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из содержания пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявителем жалобы не доказано и судом первой инстанции не установлено, что воля сторон, выраженная при заключении спорного договора, не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для договора строительного подряда.

Реальность исполнения договора сторонами, его заключившими, подтверждена актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2014 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 4 108 604,37 руб.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Поскольку в материалах дела имеется подписанный сторонами без возражений акт приемки выполненных работ, на истца в силу указанных выше положений возлагается бремя доказывания невыполнения подрядчиком данных работ.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не опроверг факт выполнения подрядчиком спорных работ, объемы и стоимость которых указаны в акте от 30.06.2014 N 1, не доказал их выполнение силами иной подрядной организации либо заказчиком самостоятельно, а также истцом не опровергнут объем работ, включенных в локальный сметный расчет N 1 к договору (л.д.12-14).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора ничтожным по заявленным основаниям.

Доводы заявителя о необоснованном отклонении ходатайства истца об истребовании доказательств по делу от 03.09.2015 (л.д.98-99), а именно: декларации ответчика по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2014 года и расчета по страховым взносам, признается несостоятельным и подлежит отклонению судом второй инстанции ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

С учётом предмета заявленных истцом требований суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достаточности представленных в дело доказательств для оценки доводов лиц, участвующих в деле, в связи с чем ходатайство Общества об истребовании доказательств обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя на неисполнение ответчиком положений пункта 2.1.8 договора об обязанности подрядчика письменно уведомить заказчика об окончании выполнения работ подлежит отклонению апелляционным судом, так как факт подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2014 N 1 свидетельствует о предъявлении результата работ к приемке ООО "ИНТЕРСОЮЗСТРОЙ" в установленном порядке.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2015 по делу N А31-2865/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСОЮЗСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев