Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 20АП-309/16

Тула

1 марта 2016 г.

Дело N А62-1968/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солововой М.И., в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Познухова Юрия Алексеевича (г. Смоленск, ОГРНИП 315673300000990, ИНН 672900024249), заинтересованного лица - администрации города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2015 по делу N А62-1968/2015 (судья Печорина В.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Познухов Юрий Алексеевич (далее - предприниматель, заявитель, ИП Познухов Ю.А.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Смоленска (далее - администрация), выраженного в письме от 29.12.2014 N 16/02-1823, во включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Смоленска, о возложении на администрацию обязанности включить в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Смоленска торговое место (торговый павильон), располагающегося в г. Смоленске, по ул. Ново-Московская, остановка Льнокомбинат, на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0013023:0024.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2015 заявленные требования удовлетворены.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, обращая внимание на расторжение договора аренды земельного участка, используемого заявителем.

По мнению администрации, суд первой инстанции, обязав внести изменения в нормативный акт, вышел за пределы своих полномочий.

ИП Познухов Ю.А. отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, предпринимателем 13.11.2014 подано в Управление по потребительскому рынку и развитию предпринимательства Администрации города Смоленска заявление о включении торгового павильона в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Смоленска.

Управлением по потребительскому рынку и развитию предпринимательства Администрации города Смоленска 29.12.2014 направлен заявителю отказ по включению в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Полагая, что указанный отказ является незаконным, нарушает права и законные интересы предпринимателя, ИП Познухов Ю.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по принятию муниципальных правовых актов (статья 17 Закона N 131-ФЗ).

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации определяются положениями Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены данным Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации (пункт 3 статьи 3 Закона N 381-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 названного закона размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Частью 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ предусмотрено, что схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

В соответствии с частью 4 статьи 19 Закона N 381-ФЗ утвержденные нормативы минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов не могут служить основанием для пересмотра размещения стационарных торговых объектов, нестационарных торговых объектов, строительство или реконструкция которых начаты либо завершены до утверждения указанных нормативов.

Таким образом, Законом N 381-ФЗ предусмотрено сохранение прежних мест размещения нестационарных торговых объектов в случае утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов либо внесения в нее изменений, если строительство, реконструкция или эксплуатация таких объектов были начаты до утверждения соответствующей схемы в соответствии с действовавшим законодательством с учетом того обстоятельства, что положения указанных нормативных актов направлены на необходимость достижения утвержденными схемами размещения нестационарных торговых объектов нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, а не на доведение (снижение) количества торговых объектов до минимального уровня обеспеченности.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2014 по делу N А62-1693/2013, от 24.03.2014 по делу N А62-2537/2013, от 04.08.2014 по делу N А62-4189/2013, от 22.09.2015 по делу N А62-6759/2014, от 12.10.2015 по делу N А62-335/2015.

Как следует из материалов дела, 23.04.1999 распоряжением Администрации Заднепровского района города Смоленска N 185-р изменен владелец торгового павильона, располагающегося в г. Смоленске по ул. Ново-Московская, остановка Льнокомбинат, на земельном участке с кадастровым номером N 67:27:0013023:0024, с ТОО "Пластик" на ИП Познухова Ю.А..

Постановлением Администрации города Смоленска от 20.06.2005 N 1668 заявителю предоставлен земельный участок в аренду для проектирования и установки торгового павильона по ул. Ново-Московская, остановка Льнокомбинат.

На основании данного постановления 13.10.2005 между заявителем и муниципальным образованием город Смоленск заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка N 5619, который по истечения срока его действия в соответствии с положениями статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации продлен на неопределенный срок.

На основании того же постановления 15.03.2006 по заказу предпринимателя разработана проектная документация в виде рабочего проекта благоустройства территории павильона по ул. Ново-Московская, остановка Льнокомбинат, на земельном участке с кадастровым номером N 67:27:0013023:0024. 21.11.2005 главным Архитектором города Смоленска согласован главный фасад торгового павильона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент утверждения органом местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов предприниматели (постановление администрации города Смоленска от 25.12.2012 N 2317-адм) предприниматель пользовался земельным участком на основании действующего договора аренды, эксплуатировал торговый объект на законных основаниях, проектная документация на строительство торгового объекта была надлежащим образом утверждена.

При этом решениями Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.2014, 18.09.2014 по делам N А62-5357/2013, А62-1348/2014, оставленными в силе постановлениями Арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2015, от 05.10.2015, по основаниям нарушения положений части 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ, признаны недействующими постановления администрации г. Смоленска от 25.12.2012 N 2317-адм, от 20.01.2014 N 127-адм, утвердившие схемы размещения нестационарных объектов на территории города Смоленска.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ, согласно которым утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, эксплуатация которых была начата до утверждения указанной схемы, и, установив, что предприниматель с 2008 года в испрашиваемом месте расположения использовал земельный участок той же площадью для размещения объекта мелкорозничной торговли, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у администрации оснований для невключения в схему нестационарного торгового объекта, принадлежащего заявителю.

Прекращение договора аренды после утверждения схемы размещения нестационарных объектов, как правомерно указал суд первой инстанции, в данном случае не имеет существенного значения для решения вопроса о праве предпринимателя требовать включения, принадлежащего ему объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Смоленска, так как с 01.03.2015 в соответствии с положениями статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом N 381-ФЗ без предоставления земельного участка.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Арбитражного суда Центрального от 12.10.2015 по делу N А62-335/2015, правомерность размещения нестационарного торгового объекта не связана с договором аренды земельного участка.

На основании вышеизложенного требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выражают лишь его несогласие с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2015 по делу N А62-1968/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина