Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 15АП-149/16

город Ростов-на-Дону

02 марта 2016 г.

дело N А32-7156/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Шевченко О.И. (доверенность от 18.08.2015),

от ответчиков: представители не явились, извещены,

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Еременко Дмитрия Викторовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2015 по делу N А32-7156/2015

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" Северо - Кавказские железные дороги (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727)

к индивидуальному предпринимателю Ярошинской Нине Кимовне (ОГРНИП 304231811400109 ИНН 231800131707), индивидуальному предпринимателю Еременко Дмитрию Викторовичу (ОГРНИП 304231808500199 ИНН 231801236886), некоммерческому партнерству "Торговый ряд "Платановая Аллея" (ОГРН 1042310482224 ИНН 2318029816)

при участии третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ОГРН 1102308008330 ИНН 2308171570), Администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи (ОГРН 1022302795833 ИНН 2318012805)

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

принятое в составе судьи Левченко О.С.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ярошинской Нине Кимовне (далее - предприниматель Ярошинская Н.К.), индивидуальному предпринимателю Еременко Дмитрию Викторовичу (далее - предприниматель Ерошенко Д.В), некоммерческому партнерству "Торговый ряд "Платановая Аллея" (далее - партнерство) об обязании предпринимателя Ярошинскую Н.Н., в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда, освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109018:43, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:49:0000000:141, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Лазарева, (железнодорожная станция Лазаревская 1914 км пикет 1), путем демонтажа расположенного в координатах углов: (каталог координат углов торговых павильонов с условными номерами N N 85, 86)

N N точек	X	Y
н1	354333.92	2167023.85
н2	354331.51	2167026.50
н3	354328.29	2167029.92
н4	354325.59	2167027.39
н5	354328.82	2167023.98
н6	354331.30	2167021.36
н1	354333.92	2167023.85

торгового павильона с условным номером N 85, площадью застройки 13,1 кв. м.

Обязать предпринимателя Еременко Д.В. в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда, освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109018:43, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:49:0000000:141, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Лазарева, (железнодорожная станция Лазаревская 1914 км пикет 1), путем демонтажа расположенного в координатах углов: (каталог координат углов торговых павильонов с условными номерами N N 85, 86)

N N точек	X	Y
н1	354333.92	2167023.85
н2	354331.51	2167026.50
н3	354328.29	2167029.92
н4	354325.59	2167027.39
н5	354328.82	2167023.98
н6	354331.30	2167021.36
н1	354333.92	2167023.85

торгового павильона с условным номером N 86, площадью застройки 17,3 кв. м. В случае неосуществления предпринимателем Ярошинской Н.К., предпринимателем Еременко Д.В. в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда, освобождения самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109018:43, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:49:0000000:141, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Лазарева, (железнодорожная станция Лазаревская 1913 км пикет 8) путем демонтажа расположенных в координатах углов:

N N точек	X	Y
н1	354333.92	2167023.85
н2	354331.51	2167026.50
н3	354328.29	2167029.92
н4	354325.59	2167027.39
н5	354328.82	2167023.98
н6	354331.30	2167021.36
н1	354333.92	2167023.85

торговых павильонов (условные номера N N 85,86) площадью застройки 13,1 кв.м и 17,3 кв.м, разрешить ОАО "РЖД" осуществить демонтаж расположенных в координатах углов

N N точек	X	Y
н1	354333.92	2167023.85
н2	354331.51	2167026.50
н3	354328.29	2167029.92
н4	354325.59	2167027.39
н5	354328.82	2167023.98
н6	354331.30	2167021.36
н1	354333.92	2167023.85

торговых павильонов (условные номера N N 85, 86), площадью застройки 13,1 кв. м и 17,3 кв. м, со взысканием с ответчиков, всех необходимых расходов по выполнению указанных работ. Взыскании с предпринимателя Ярошинской Н.К., предпринимателя Еременко Д.В. в пользу ОАО "РЖД" расходов по оплате экспертизы в размере 59 920 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2015 в удовлетворении исковых требований общества к партнерству отказано. В остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель Еременко Д.В. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель Еременко Д.В. просит решение арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2015 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель Еременко Д.В. указывает на необоснованность вывода истца о самовольном занятии земельного участка. Ссылается на неисследованность судом первой инстанции заключения эксперта в части вывода о некапитальности спорного строения. По мнению заявителя жалобы, торговый павильон является капитальным объектом недвижимости. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос о том, нарушит ли демонтаж спорного павильона права собственника павильона N 87.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, копии документов. В отзыве истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Документы судом приобщены к материалам дела.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между территориальным управлением и обществом заключен договор аренды земельного участка от 14.10.2009 N 7700001503 (далее - договор), находящегося в федеральной собственности с кадастровым номером 23:49:0000000:141 находящийся по адресу: г. Сочи, пос. Лазаревский, железнодорожная станция Лазаревская, 1 913 км пикет 5 для использования в целях обеспечения деятельности организаций и для размещения, и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта (т. 1 л.д. 22-26).

Срок действия договора определен с 14.10.2009 по 14.10.2058 (пункт 2.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно исковому заявлению, на земельном участке располагаются торговые павильоны предпринимателей, в отсутствие разрешительной документации для их размещения.

Кроме того строения располагаются в полосе отвода железной дороги.

Изложенное подтверждается тем, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:141 имеет вид разрешенного использования "полоса отвода железной дороги".

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенных прав истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пунктах 29 и 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение.

Вещно-правовая защита может быть предоставлена и арендатору, вступившему во владение имуществом (пункт 9 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем некапитального объекта, истец обязан доказать факт незаконного занятия такого участка лицом, к которому заявлено соответствующее требование. Бремя доказывания неправомерности указанных действий возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2015 назначена экспертиза в целях установления фактического нахождения самовольно возведенных строений на земельном участке истца и выяснения иных вопросов, требующих специальных познаний.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Находятся ли объекты - временные торговые павильоны (условные номера N N 85,86), расположенные на 1914 км ПК1 станица Лазаревская, Лазаревского района города Сочи в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:141, указав поворотные точки узловых координат земельного участка под объектами?

2. Обладают ли объекты, указанные в вопросе N 1, признаками капитального строения, либо являются объектами из сборно-разборных конструкций? (т. 1 л.д. 120).

Согласно выводам экспертного заключения от 01.07.2015 N 133/16.1 (т. 1 л.д. 148) торговые павильоны с условными номерами 85 и 86, площадью застройки 17,3 кв.м. и 13,1 кв.м., находящиеся в пользовании Ярошинской Н.К. и Еременко Д.В. по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Лазарева на 1914 км пикет 1 железнодорожной станции Лазаревская, расположены в границах обособленного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109018:43, площадью 20769 кв.м., входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:49:0000000:141, площадью 4414110 кв.м, имеющем местоположение: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, занят железной дорогой, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - полоса отвода железной дороги.

Экспертом определен каталог координат углов торговых павильонов.

По второму вопросу эксперт указал, что торговые павильоны с условными номерами 85 и 86, расположенные по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Лазаревский район, ул. Лазарева (1914 км, пикет 1 железнодорожной станции Лазаревская) возведены из облегченных сборно-разборных конструкций на капитальном основании и всеми необходимыми (техническими) и достаточными признаками капитальных строений не обладают. Наличие монолитного железобетонного основания на блочном ленточном фундаменте комплекса торговых павильонов не является бесспорным основанием для признания объекта исследования капитальным, так как павильоны не являются долговечными, а их конструктивные элементы возведены из легких сборно-разборных конструкций.

Ответчики в материалы дела не представили доказательств правомерности нахождения сооружений на земельном участке, арендуемом истцом.

С учетом результатов проведенных судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что демонтаж торговых павильонов возможен.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что находящийся в федеральной собственности земельный участок площадью 4414110 кв. м с кадастровым номером 23:49:0000000:141 имеет разрешенное использование - для эксплуатации производственно-технологического комплекса железной дороги. В полосе отвода железной дороги размещены временные торговые павильоны, принадлежащие ответчикам.

Статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон N 17-ФЗ) полоса отвода железных дорог определена как земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

Земли железнодорожного транспорта, к числу которых относятся и земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог, должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации (статья 2, пункт 1 статьи 9 Закона о железнодорожном транспорте).

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15.05.1999 N 26Ц утверждено Положение о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог (далее - Положение), которое действует до принятия Правительством Российской Федерации нормативного акта о порядке использования полосы отводы железных дорог.

Статьей 90 Земельного кодекса Российской Федерации, вступившего в силу в октябре 2001 года, предусмотрено, что земельные участки для установления полос отвода и охранных зон железных дорог предоставляются в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в составе земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к территориальной зоне инженерных и транспортных инфраструктур.

Зоны инженерной и транспортной инфраструктур предназначены для размещения объектов инженерной и транспортной инфраструктур, в том числе сооружений и коммуникаций железнодорожного, автомобильного, речного, морского, воздушного и трубопроводного транспорта, связи, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов в соответствии с требованиями технических регламентов (часть 8 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

С учетом параметров спорных павильонов, а также характера нарушения права, негаторный иск может быть предъявлен и к лицу, владеющему имуществом по иным основаниям (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Названный правовой подход нашел свое отражение в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2013 по делу N А32-9165/2012, от 27.03.2015 по делу N А32-9163/2012, от 17.06.2015 по делу N А32-9162/2012, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2015 по делу N А32-9853/2012, от 14.01.2016 по делу N А32-10491/2012 с идентичным предметом спора в отношении того же земельного участка 23:49:0109018:43, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:49:0000000:141 в отношении других торговых павильонов.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о необходимости удовлетворения исковых требований общества.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о том, нарушит ли демонтаж павильона права собственника павильона N 87, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 10661/10 иск о демонтаже (сносе) сооружений не может быть предъявлен только к одному из собственников (владельцев) единого сооружения в случае, если разрушение части этого сооружения, находящегося в собственности (владении) этого ответчика приводит к разрушению всего сооружения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2015, вступившим в законную силу, суд первой инстанции обязал индивидуального предпринимателя Дубинину Валентину Николаевну освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109018:43, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:49:0000000:141 путем демонтажа торгового павильона с условным номером 87. Арбитражным судом Краснодарского края 07.08.2015 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что факт нахождения торговых павильонов на земельном участке, принадлежащем арендатору, доказан заключением эксперта, поэтому арендатор вправе требовать освобождения земельного участка от имущества иного лица, находящегося на земельном участке арендатора, в отсутствие правового титула (статьи 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом указанного права арендатора доводы апеллянта о недоказанности нахождения торгового павильона в полосе отвода железной дороги не имеют значения для правильного разрешения данного дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2015 по делу N А32-7156/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева