Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 17АП-18320/15

г. Пермь

24 февраля 2016 г.

Дело N А60-17745/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жебелевой Е.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего Суворовой Э.Р.: Ларцев С.А., паспорт, доверенность от 11.01.2016;

от ПАО "Сбербанк России": Голоднов А.Н., паспорт, доверенность от 26.06.2015,

иные лица, участвующие в деле представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ПАО "Сбербанк России",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2015 года о включении в реестр требований кредиторов должника требования АО "Промко" в сумме 214 743 219,99 руб.,

вынесенное судьей В.Н. Маниным в рамках дела N А60-17745/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Интеррос-Металлургия" (ОГРН 1026604965782, ИНН 6660123779),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2015 принято к производству заявление ООО "Предприятие "Стройтехцентр" о признании ЗАО "Интеррос-Металлургия", несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 16.06.2015 заявление ООО "Предприятие "Стройтехцентр" признано обоснованным частично; ЗАО "Интеррос-Металлургия" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Коровникова Лариса Юрьевна, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

14 сентября 2015 года в арбитражный суд поступило заявление АО "Промко" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 214 743 219,99 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2015 года требование АО "Промко" в сумме 214 743 219,99 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Интеррос-Металлургия" в состав третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что доказательства представленные АО "Промко" надлежащим образом не исследованы, поскольку документы, обосновывающие требования были представлены суду лишь в судебном заседании; ссылается на непредставление заявителем требования документов, свидетельствующих о реальном исполнении сторонами договора поставки N 007/2014 от 30.12.2013, поскольку не представлены доказательства поставки продукции на основании договора, а именно: отсутствие доказательства изготовления или приобретения поставленных товаров должником, наличие технической возможности у последнего для изготовления продукции, являющейся предметом договора поставки; отсутствие согласования с поставщиком поставки продукции в соответствии с п. 1.2 договора; отсутствие доказательств, позволяющих установить обстоятельства передачи продукции: отсутствие транспортных накладных, путевых листов, подтверждающих использование транспорта при поставке продукции; не представлена бухгалтерская документация, отражающая движение продукции; отсутствие доказательств, свидетельствующих об организации хранения продукции сторонами; отсутствуют иные документы оговоренные сторонами в договоре поставки. По мнению апеллянта, поставка товаров по заключенному между АО "Промко" и должником договору имеет мнимый характер, поскольку товарные накладные подписаны лишь для вида; заявитель и должник не преследовали цель реального исполнения обязательств по поставке, действовали с намерением искусственного создания задолженности для последующего влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов в деле о банкротстве, что безусловно свидетельствует о мнимости и ничтожности спорного договора поставки.

Должник и конкурсный управляющий согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просили оставить обжалуемое определение без изменения, ссылаясь на его законность и обсонованность.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители ПАО "Сбербанк России" и конкурсного управляющего на своих доводах и возражениях настаивали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "Промко" (покупатель) и ЗАО "Интеррос-Металлургия" (поставщик) заключен договор поставки от 30.12.2013 N 007/2014, в рамках которого поставщик обязался поставлять покупателю продукцию собственного производства - шары стальные мелющие/металлоконструкции, а покупатель - принять и оплатить продукцию.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что поставки осуществляются на условиях предварительной 100% предоплаты.

По состоянию на 07.05.2015 сумма предоплаты по договору составила 275 818 564,93 руб.

С учетом произведенных в период с 08.05.2015 по 08.07.2015 поставок на общую сумму 61 075 344,94 руб., сумма аванса непокрытого поставками составила 214 743 219,99 руб.

Названные обстоятельства, а также возбуждение в отношении должника дела о банкротстве, явились основанием для обращения АО "Промко" в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 214 743 219,99 руб.

Признавая требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств поставки товара на сумму предоплаты.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле принимающих участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, между АО "Промко" и должником имеются правоотношения по договору поставки N Д-007/2014, по условиям которого ЗАО "Интеррос-металлургия" обязалось передать в собственность АО "Промко", а последний принять и оплатить продукцию собственного производства - шары стальные мелющие/металлоконструкции, именуемую в дальнейшем "товар".

Из содержания п. 3.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2014) следует, что покупатель вправе перечислить аванс (предоплату) по договору по реквизитам, указанным в договоре. В этом случае поставщик производит отгрузку товара на основании заявок покупателя, направленных по факсу или электронной почте. В заявке должны содержаться все существенные условия поставки. В этом случае поставщик вправе производить отгрузку товара без оформления спецификации. Стоимость товара, указанная в заявке, не должна превышать сумму перечисленного аванса (предоплаты).

Таким образом, взаимоотношения сторон по поставке продукции из договора N Д-007/2014 от 30.12.2013 осуществлялись на условиях внесения предварительной оплаты в значительных объемах, и последующих поставок в счет закрытия полученных авансов.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, ЗАО "Интеррос-металлургия" и АО "Промко" фактически являлись взаимозависимыми лицами, контролируемыми одними и теми же собственниками, в связи с чем подобная схема построения взаимоотношений является логичной и обоснованной.

ЗАО "Интеррос-металлургия", являясь исключительно производственной организацией, на перечисляемые со стороны АО "Промко" авансы осуществляло производство продукции для АО "Промко", которое, в свою очередь, занималось последующей перепродажей данной продукции, в частности, стальных мелющих шаров различного диаметра, а также иных металлоконструкций.

Всего за период действия договора в 2014-2015 г.г. АО "Промко" перечислило ЗАО "Интеррос-металлургия" в качестве оплаты за продукцию денежные средства на сумму 1 271 248 001,15 руб.

Данное обстоятельство подтверждено предоставленными в материалы дела копиями платежных поручений о перечислении денежных средств.

В свою очередь, на протяжении всего срока действия указанного договора поставки ЗАО "Интеррос-металлургия" осуществляло поставки изготовленной продукции в адрес АО "Промко".

В связи с остановкой деятельности обеих организаций после введения конкурсного производства, принимая во внимание порядок определения размера реестровой и текущей задолженности, была проведена сверка расчетов, по результатам которой сумма перечисленных АО "Промко", но незакрытых поставками авансов, подлежащая включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Интеррос-металлургия", составила 214 743 219,99 руб.

Таким образом, задолженность ЗАО "Интеррос-металлургия" перед АО "Промко" представляет собой не долг по оплате поставленного товара, а именно задолженность по перечисленным, но неотработанным авансам.

Следовательно, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств перечисления денежных средств в адрес ЗАО "Интеррос-металлургия" на протяжении полутора лет, предоставляя суду товарных накладных по спорному договору за тот же период, общество "Промко" не могло преследовать цели "искусственного создания задолженности", так как предоставленные накладные подтверждают факт уменьшения задолженности по возврату перечисленных авансов.

Так как и АО "Промко", и ЗАО "Интеррос-металлургия", на момент предъявления и рассмотрения требования уже находились в процедуре конкурсного производства, задачей конкурсных управляющих было проведение сверки и определение действительного размера задолженности на основании как данных бухгалтерского учета, так и первичной документации.

Собрав весь объем документов, подтверждающих как перечисление денежных средств, так и осуществленные поставки, в последствии предоставленный в материалы дела, конкурсными управляющими был определен размер задолженности, которая и была заявлена АО "Промко" для включения в реестр требований ЗАО "Интеррос-металлургия".

При указанных обстоятельствах, довод о мнимости отношений по поставке товара и отсутствии реальной задолженности ЗАО "Интеррос-металлургия" несостоятелен.

В отношении довода ПАО "Сбербанк" об отсутствии документов, свидетельствующих о реальном исполнении условий договора поставки, следует отметить, что заявитель жалобы указывает на недостатки при оформлении товарных накладных, а также ссылается на то, что кроме товарных накладных АО "Промко" не представило каких-либо документов в подтверждение осуществления поставок.

Относительно содержания товарных накладных следует отметить, что весь объем первичной документации по взаимоотношениям между АО "Промко" и ЗАО "Интеррос-металлургия" неоднократно становился предметом проверок налоговых органов.

Отдельные недостатки при оформлении товарных накладных, указываемые апеллянтом не могут свидетельствовать о мнимом характере поставок, и не влияют на обоснованность обжалуемого определения.

Договор N Д-007/2014 от 30.12.2015 и совершенные в его рамках поставки и оплаты в ходе процедуры банкротства не оспорены ни конкурсным управляющим должника, ни кредиторами. Следовательно, заявления конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк России" в апелляционной жалобе о недействительности данного договора не имеют под собой законных оснований.

Более того, представленные в материалы дела товарные накладные, как уже указывалось выше, не увеличивают, а, напротив, снижают размер задолженности ЗАО "Интеррос-металлургия" перед АО "Промко".

При этом, утверждение о том, что АО "Промко", заявляя требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов ЗАО "Интеррос-металлургия" должно было предоставить иные доказательства осуществления поставок, в частности, доказательства изготовления, хранения продукции, транспортные накладные, телеграммы, счета-фактуры, сертификаты и т.д., также представляется несостоятельным.

Товарные накладные не являются основанием для требования, заявленного АО "Промко", оно не основано на факте неоплаты поставленного товара, а следовательно, доказывать дополнительными документами факт и объемы поставок, которые признаются сторонами, и не увеличивают, а напротив, снижают возможный объем заявленных требований, является нецелесообразным.

Судом первой инстанции при рассмотрении требования АО "Промко" верно определено, что для правильного рассмотрения дела необходимо установить факт перечисления денежных средств от АО "Промко" в адрес ЗАО "Интеррос-металлургия" в качестве авансовых платежей по договору N Д-007/2014 от 30.07.2015.

Товарные накладные и сверка расчетов, предоставленные сторонами, снижают объем возможного требования и служат достаточным подтверждением осуществленных поставок.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции, с учетом позиции сторон и объема предоставленных документов, не имелось каких-либо оснований запрашивать дополнительные документы в подтверждение осуществленных поставок, так как они не могли оказать влияние на размер требований заявителя.

Кроме того, как указывалось ранее и следует из пояснений, ЗАО "Интеррос-металлургия" являлась компанией, обеспечивающей производство продукции, реализуемой АО "Промко" конечным потребителям.

В собственности ЗАО "Интеррос-металлургия" находится полноценная производственная площадка в г. Нижний Тагил в районе Лебяжинской аглофабрики, в длительной аренде имелась еще одна площадка в районе улицы Серной, на которой осуществлялось производство стальных мелющих шаров.

Указанное имущество является предметом залога ПАО "Сбербанк", что отражено в определении Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу от 25.08.2015 о включении требования ПАО "Сбербанк" в реестр требований кредиторов ЗАО "Интеррос-металлургия".

Следовательно, заявителю апелляционной жалобы было известно о наличии у ЗАО "Интеррос-металлургия" производственных площадей и оборудования, необходимого для изготовления продукции в заявленных объемах.

В штате ЗАО "Интеррос-металлургия" на момент введения конкурсного производства находилось более 140 человек преимущественно производственных, рабочих специальностей. Так, в состав второй очереди реестра требований кредиторов ЗАО "Интеррос-металлургия" включены требования 140 работников предприятия, перед которыми имеется задолженность по заработной плате.

Само по себе содержание производственных площадок и 140 работников без цели изготовления и поставки продукции выглядит экономически бессмысленным и невозможным для ЗАО "Интеррос-металлургия". При этом, принимая во внимание, что фактически единственным покупателем продукции ЗАО "Интеррос-металлургия" являлось АО "Промко", очевидно, что поставки по договору N Д-007/2013 от 30.12.2015 носили реальный характер.

Доводы, положенные в обоснование апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

Оснований для отмены определения арбитражного суда от 23.11.2015, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена. Ошибочно уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2015 года по делу N А60-17745/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Сбербанк России" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 195843 от 08.12.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова М.А. Полякова