Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 03АП-4227/15

г. Красноярск

02 марта 2016 г.

Дело N А33-2890/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "20" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии представителей истца - директора общества с ограниченной ответственностью "Местные продукты" Чехвалова С.Ю. на основании решения от 30.06.2014, Казанцева А.М. по доверенности от 05.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тюкова Павла Александровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" июня 2015 года по делу N А33-2890/2015, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Местные продукты" (ИНН 2463061766, ОГРН 1032402194725, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Тюкову Павлу Александровичу (далее - ответчик) об обязании в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу передать директору общества с ограниченной ответственностью "Местные продукты" Чехвалову Сергею Юрьевичу документы о финансово-хозяйственной деятельности общества, полученные им в соответствии с актом приема-передачи бухгалтерских документов от 29.12.2011, в случае неисполнения решения суда в течение 10 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу взыскать с Тюкова Павла Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Местные продукты" компенсацию за ожидание исполнения по 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мищенко Игорь Викторович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "22" июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика в течение десяти рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу передать истцу документы о финансово-хозяйственной деятельности общества, полученные им в соответствии с актом приема-передачи бухгалтерских документов от 29.12.2011. В случае неисполнения решения в течение 10 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации за ожидание исполнения решения по 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истребуемые истцом документы переданы Мищенко И.В. после назначения его на должность директора ООО "Местные продукты"; истец не представил доказательств нахождения указанных документов у ответчика; истцом избран неверный способ защиты права; компенсация за ожидание исполнения судебного акта в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения не соответствует принципу справедливости, соразмерности последствиям нарушения обязательства и должна быть ограничена суммой 50 000 рублей.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2015 по делу N А33-16529/2014 отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Местные продукты" к Манакову Артему Александровичу об обязании в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу передать директору ООО "Местные продукты" Чехвалову С.Ю., кроме прочего, документацию ООО "МЕСТНЫЕ ПРОДУКТЫ" (до переименования ООО "УНИСАМ-1 "КАРАВАЙ") по состоянию на 10 января 2012 года, указанную в акте приема-передачи бухгалтерских документов от 29.12.2011.

Указанным решением установлены следующие обстоятельства:

- общество с ограниченной ответственностью "УНИСАМ-1 "КАРАВАЙ" зарегистрировано 20.03.2003 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю с присвоением ОГРН 1032402194725;

- протоколом от 07.02.2003 директором общества избран Масальский А.Г.;

- протоколом от 28.02.2011 N 6 внеочередного общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "УНИСАМ-1 "КАРАВАЙ" принято решение о реорганизации общества путем присоединения к нему ООО "УНИСАМ-2 "КАРАВАЙ", ООО "УНИСАМ-5 "КАРАВАЙ" и ООО "УНИСАМ-7 "КАРАВАЙ";

- согласно протоколам общего собрания учредителей присоединяемых обществ от 28.02.2011 N 17, 10, 11, утверждены передаточные акты от 28.02.2011, в соответствии с которыми документация присоединяемых обществ передана ООО "УНИСАМ-1 "КАРАВАЙ" в лице директора Масальского А.Г.;

- решением от 06.07.2011 N 1 фирменное наименование ООО "УНИСАМ-1 "КАРАВАЙ" изменено на ООО "МЕСТНЫЕ ПРОДУКТЫ", на должность директора общества избран Манаков Артем Александрович, утвержден устав общества в новой редакции. В Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие изменения;

- решением от 30.12.2011 N 3 на должность директора ООО "МЕСТНЫЕ ПРОДУКТЫ" с 10.01.2012 избран Тюков Павел Александрович;

- решением от 10.06.2013 N 5 на должность директора общества с 10.06.2013 избран Мищенко Игорь Викторович;

- решением от 30.06.2014 N 6 на должность директора общества с 01.07.2014 избран Чехвалов Сергей Юрьевич.

В соответствии с актом приема-передачи бухгалтерских документов от 29.12.2011 директор ООО "Местные продукты" Манаков Артем Александрович передал, а Тюков П.А. принял следующие документы: отчетность за 2007 год (декларации по УСН, книга доходов и расходов, квартальные отчеты ПФР,ФСС, отчет по НДФЛ ) - 1 том (314 листов); книгу доходов и расходов за 2007 год - 1 шт.; отчетность за 2008 год (декларации по УСН, квартальные отчеты ПФР,ФСС, отчет по НДФЛ) - 1 том (328 листов); книгу доходов и расходов за 2008 год - 1 шт.; отчетность за 2009 год (декларации по УСН, квартальные отчеты ПФР,ФСС отчет по НДФЛ ) - 1 том (296 листов); книгу доходов и расходов за 2009 год - 1 шт.; отчетность за 2010 год (декларации по УСН, книга доходов и расходов, квартальные отчеты ПФР,ФСС, отчет по НДФЛ ) - 1 том (287 листов); книгу доходов и расходов за 2010 год - 1 шт.; отчетность за 9 месяцев 2011 года (декларации по УСН, квартальные отчеты ПФР, ФСС ) - 1 том (156 листов); кассовую книгу за 2007, 2008,2009,2010,2011- 10 шт. по 100 листов; кассовые отчеты за 2007 год - 1 том (438 листа); кассовые отчеты за 2008 год - 1 том (451 лист); кассовые отчеты за 2009 год - 1 том (484 листа); кассовые отчеты за 2010 год - 1 том (285 листов); кассовые отчеты за 2011 год - 1 том (189 листов); книгу кассира-операциониста - 1 шт.; выписки банка за 2007 год - 12 томов; выписки банка за 2008 год - 12 томов; выписки банка за 2009 год - 12 томов; выписки банка за 2010 год - 9 томов; выписки банка за 2011 год - 1 том; акты взаимозачетов за 2007-2011 год - 1 том; приходные счета-фактуры сч.60; приходные счета-фактуры сч.76-1; учет основных средств сч.01,02 - 1 том.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в качестве материально - правового истцом по настоящему делу заявлено требование об обязании ответчика передать документы о финансово-хозяйственной деятельности общества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик как директор общества обязан был обеспечить сохранность документации, имеющей отношение к деятельности общества, и передать указанную документацию вновь назначенному директору.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, Тюков Павел Александрович был избран на должность директора ООО "МЕСТНЫЕ ПРОДУКТЫ" решением от 30.12.2011 N 3.

Пунктом 1 статьи 50 Закона об ООО определен перечень документов, которые общество обязано хранить.

К указанным документам также относятся документы бухгалтерского учета, налоговая отчетность, документы о трудовой деятельности работников, отчетность по застрахованным лицам в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Закона об ООО общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете).

При этом, исходя из норм Закона об ООО и Закона о бухгалтерском учете, в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимая для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Положениями пункта 1 статьи 44 Закона об ООО предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно подпункту 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как следует из материалов дела, Манаков А.А., являющийся директором ООО "Местные продукты" на основании решения от 06.07.2011 N 1, передал вновь назначенному решением от 30.12.2011 N 3 директору общества Тюкову П.А. документацию общества, что подтверждается актом приема-передачи бухгалтерских документов от 29.12.2011 (представлен в электронном виде).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что истец не представил доказательств нахождения указанных документов у ответчика.

Из материалов дела следует, что решением от 10.06.2013 N 5 на должность директора ООО "Местные продукты" с 10.06.2013 избран Мищенко И.В.

Доказательств передачи бухгалтерских документов, полученных от предыдущего директора Манакова А.А. по акту от 29.12.2011, вновь назначенному директору Мищенко И.В., ответчик в материалы дела не представил.

Мищенко И.В. в письме от 30.06.2014 указал на неполучение каких-либо документов от ответчика.

Решением от 30.06.2014 N 6 на должность директора общества с 01.07.2014 избран Чехвалов С. Ю.

Исходя из изложенного, истец правомерно обратился с требованием об обязании передать документы о финансово-хозяйственной деятельности общества именно к Тюкову П.А.

Поскольку доказательств передачи спорных документов ответчиком истцу в материалы дела не представлено, требования истца удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за ожидание исполнения решения суда по 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации за ожидание исполнения судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки является чрезмерным и не отвечает принципам справедливости и соразмерности, связи с чем, уменьшил подлежащий взысканию размер компенсации до 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактической передачи всех указанных в резолютивной части решения документов.

Принимая во внимание возможную величину затрат на восстановление документов (в случае их утраты ответчиком), суд апелляционной инстанции полагает, что установленный судом первой инстанции размер компенсации за ожидание исполнения отвечает принципам соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, и, не нарушая баланс интересов сторон, приводит к тому, что исполнение судебного акта для ответчика является более выгодным, чем его неисполнение.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что компенсация за ожидание исполнения судебного акта в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения не соответствует принципу справедливости, соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ссылка ответчика на то, что размер компенсации должен быть ограничен суммой 50 000 рублей, не основана на нормах права.

Размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта определяется судом индивидуально в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" июня 2015 года по делу N А33-2890/2015 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" июня 2015 года по делу N А33-2890/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Ишутина