Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 13АП-28330/15

г. Санкт-Петербург

02 марта 2016 г.

Дело N А56-12890/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Бакешин С.А., доверенность от 27.01.2015;

от ответчика: Стринадко И.Н., доверенность от 12.10.2015;

от третьих лиц:

1) Демина Н.В., доверенность от 10.03.2015;

2) не явился, извещен;

3) Максимов В.Н., доверенность от 21.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-28330/2015, 13АП-32474/2015) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Югорский край" и общества с ограниченной ответственностью Международная Транспортная Компания "Союз", Нестерова Юрия Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2015 по делу N А56-12890/2014 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОРМА ТУРБО" (адрес: Россия, 199106, г. Санкт-Петербург, Средний пр-кт, 88, лит. А, пом. 43 Н, ОГРН: 1057813145939)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Югорский край" (адрес: Россия, 199178, г. Санкт-Петербург, линия 13-я, д. 24, лит. А, пом. 2Н, ОГРН: 1077847488300)

3-и лица:

1. Закрытое акционерное общество "ОРМА",

2. Общество с ограниченной ответственностью Международная Транспортная Компания "Союз" (адрес: Россия, 195274, СПб, пр. Просвещения, д. 53, к. 1, пом. 77Н, лит. А; Россия, 142172, Москва, Щербинка, ул. Южная, д. 10)

3. Нестеров Юрий Сергеевич

о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОРМА Турбо" (далее - ООО "ОРМА Турбо") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Югорский Край" (далее - ООО "УК "Югорский Край") с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц - закрытого акционерного общества "ОРМА" (далее - ЗАО "ОРМА") и общества с ограниченной ответственностью "МТК "Союз" (далее - ООО "МТК "Союз") о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора уступки права требования кредитора от 22.07.2013, заключенного между ООО "ОРМА Турбо" и ООО "Управляющая компания "Югорский Край", и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО "ОРМА Турбо" прав требования 42 724 460 рублей 00 копеек (в т.ч. 37 724 460 рублей 00 копеек основного долга, 5 000 000 рублей 00 копеек пени) задолженности по договору аренды от 01.01.2010 N 7/10 и задолженности по договору аренды от 01.01.2010 за период апрель 2011 года - февраль 2012 года в размере 28 538 827 рублей 02 копеек (в т.ч. 27 515 003 рублей 00 копеек основного долга, 1 023 828 рублей 02 копеек неустойки), а ООО "Управляющая компания "Югорский Край" - возвратить векселя: серии ВВ N000001 на сумму 50 000 000 рублей 00 копеек и серии ВВ N000002 на сумму 21 263 287 рублей 02 копеек.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела заявлением от 09.07.2015 (т. 2, л.д. 94) истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнил основание иска доводом о заинтересованности Нестерова Ю.С. и просит:

- признать недействительной сделкой договор уступки права требования кредитора от 22.07.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ОРМА Турбо" и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Югорский Край".

- применить последствия недействительности сделки, договора уступки права требования кредитора от 22.06.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ОРМА Турбо" и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Югорский Край" в виде возврата обществу с ограниченной ответственностью "ОРМА Турбо" прав требования задолженности по договору аренды от 01.01.2010 N 7/10 в размере 42 724 460 рублей 00 копеек (в т.ч. 37 724 460 рублей 00 копеек основного долга, 5 000 000 рублей 00 копеек пени) и задолженности по договору аренды от 01.01.2010 за период апрель 2011 - февраль 2012 года в размере 28 538 827 рублей 02 копеек (в т.ч. 27 515 003 рублей 00 копеек основного долга, 1 023 828 рублей 02 копеек неустойки), а обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Югорский Край" - возвратить векселя: серии ВВ N 000001 на сумму 50 000 000 рублей 00 копеек и серии ВВ N 000002 на сумму 21 263 287 рублей 02 копеек

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял к рассмотрению по существу иск с измененным основанием и решением от 29.09.2015 иск удовлетворил в части. Требование о возврате векселей оставлено без удовлетворения.

В апелляционных жалобах ООО "УК "Югорский край" и ООО МТК "Союз" просят в иске отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, и полагают, что Нестеров Ю.С. не является заинтересованным лицом по сделке, встречное предоставление по сделке носит равноценный характер.

В апелляционной жалобе 13АП-32474/2015 Нестеров Ю.С. просит решение суда от 29.09.2015 отменить, в иске отказать. В период с 01.02.2010 по 02.12.2013, являясь генеральным директором ООО "ОРМА Турбо", Нестеров Ю.С. заключил оспариваемую сделку с ООО "УК "Югорский край", которую суд первой инстанции отождествил с банкротством ООО "ОРМА Турбо", против Нестерова Ю.С. возбуждено уголовное дело N 303725 по части 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (злоупотребление полномочиями), обжалуемое решение суда от 29.09.2015 напрямую затрагивает его права и законные интересы, поскольку установленные решением суда факты имеют для следствия обязательную силу. В решении от 29.09.2015 суд не установил реальную стоимость переуступаемого права требования по договору, при признании сделки крупной суд первой инстанции исходил из данных бухгалтерской отчетности ООО "ОРМА Турбо" за 2014 год без учета реальной стоимости активов общества. Вывод суда об аффилированности физических лиц Нестерова Ю.С. и Инкина А.В., не соответствует закону, как и вывод об аффилированности в отношении ООО "Югорский край", поскольку ООО "Ленрегионимущество", учредителями которых являлись Нестеров Ю.С. и Инкин А.В. на дату совершения оспариваемой сделки не было зарегистрировано в качестве юридического лица и формально не существовало.

Проверив доводы апелляционных жалоб, и установив наличие предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2015 в любом случае, определением от 03.02.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Для рассмотрения спора по существу апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Нестерова Юрия Сергеевича.

Из материалов дела следует, что между ООО "ОРМА Турбо" и ООО "УК "Югорский Край" заключен договор от 22.06.2013 уступки права требования, в соответствии с которым ООО "ОРМА Турбо" уступило, а ООО "УК "Югорский Край" приняло следующие права требования к ЗАО "ОРМА" в размере 71 263 287 рублей 02 копеек:

- задолженность по договору аренды от 01.01.2010 N 7/10, подтвержденную решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 29.09.2012 по делу N А56-20273/2011 (требование включено в реестр кредиторов определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 13.02.2013 по делу N А56-77743/2012);

- задолженность по договору аренды от 01.01.2010 N 7/10 за период с 01.04.2011 до 28.02.2012, подтвержденную решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 20.11.2012 по делу N А56-37249/2012 (требование включено в реестр кредиторов определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 08.05.2013 по делу N А56-77743/2012).

ООО "ОРМА Турбо", полагая, что сделка уступки является крупной, совершена в нарушение пункта 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не одобрена общим собранием участников общества, является убыточной, мнимой, прикрывает сделку дарения, обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора уступки права требования от 22.06.2013 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "ОРМА Турбо" прав требования на сумму 71 263 287 рублей 02 копеек, а ООО "УК "Югорский Край" векселей: серии ВВ N 000001 на сумму 50 000 000 рублей и серии ВВ N 000002 на сумму 21 263 287 рублей 02 копейки.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", с учетом разъяснений, изложенных в подпункте 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.04.2010 N 15377/09, не найдя подтверждений заинтересованности и аффилированности бывшего генерального директора ООО "ОРМА Турбо" Нестерова Ю.С. с ООО "УК "Югорский Край" и с его единственным участником и генеральным директором Инкиным А.В., суд апелляционной инстанции признал иск не обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица (пункт 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" N 100-ФЗ от 07.05.2013 предусмотрено применение пункта 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к сделкам, совершенным после 01.09.2013. Однако аналогичное правило закреплено в абзаце 7 пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Возможность оспаривания сделки участником общества с ограниченной ответственностью установлена статьями 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и крупная сделка, совершенные с нарушением предусмотренных указанными статьями требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями указанной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

- наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки.

- нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику.

Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе если другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований.

Согласно разъяснению п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Апелляционный суд не согласился с доводом истца о совершении сделки уступки с заинтересованностью бывшего генерального директора истца Нестерова Ю.С. с ответчиком и с единственным участником и генеральным директором ответчика Инкиным А.В., поскольку абзац 2 пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к заинтересованным лица отнесены родственники и их аффилированные лица.

В статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" указано, что аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. В частности, аффилированными являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо. "Группа лиц" - это группа юридических и (или) физических лиц, применительно к которым выполняется, в том числе одно из следующих условий:

- лицо или несколько лиц совместно в результате соглашения (согласованных действий) имеют право прямо или косвенно распоряжаться (в том числе на основании договоров купли-продажи, доверительного управления, о совместной деятельности, поручения или других сделок или по иным основаниям) более чем 50 процентами от общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли одного юридического лица;

- лицо или несколько лиц получили возможность на основании договора или иным образом определять решения, принимаемые другими лицом или лицами, в том числе определять условия ведения другими лицом или лицами предпринимательской деятельности. При этом положения относительно группы лиц распространяются на каждое входящее в указанную группу лицо.

ООО "ОРМА Турбо" в обоснование довода об аффилированности Нестерова Ю.С. при совершении оспариваемой сделки, приводит следующую связь: Нестеров Ю.С. осуществляет функции единоличного исполнительного органа ООО "Стройперспектива". ООО "Стройперспектива" владело более 50% в уставном капитале ООО "Ленрегионимущество". Функции единоличного исполнительного органа ООО "Ленрегионимущество" исполнял Инкин А.В. Тот же Инкин А.В. исполнял функции единоличного исполнительного органа ООО "УК "Югорский край".

Данная схема несостоятельна, поскольку на дату уступки ООО "Ленрегионимущество" еще не было зарегистрировано как юридическое лицо.

Согласно части 5 статьи 46 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В обоснование убытков вследствие уступки, ООО "ОРМА Турбо" приводит довод о неплатежеспособности ООО "УК "Югорский край" по векселям серии ВВ N 000001 на сумму 50 000 000 рублей 00 копеек и серии ВВ N 000002 на сумму 21 263 287 рублей 02 копейки. Указанный довод опровергается представленными договорами целевого займа от 24.02.2016 и от 26.0.2016 и платежными поручениями N 169 от 24.02.2016 на сумму 18 642 900 рублей и N 1175 от 24.02.2016 на сумму 18 642 900 рублей.

Доказательств того, что для второй стороны сделки была очевидна крупность сделки ООО "ОРМА Турбо" не представило. Следует отметить, что уступлены права по самостоятельным не взаимосвязанным обязательствам, каждое из которых в отдельности не может быть отнесено к крупным. В этом случае действует установленное статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, в соответствии с которым недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Удовлетворение требования о возврате векселей противоречило бы вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2014 по делу N А56-12234/2014, в соответствии с которым на Нестерова Ю.С. возложена обязанность по передаче векселей ООО "ОРМА Турбо".

Некорректна постановка в исковом заявлении вопроса о возврате прав в порядке реституции. Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Следовательно, можно только утверждать, что право требования по недействительной сделке не перешло, но нельзя требовать возврата права в натуре по аналогии с возвратом вещи (имея в виду, что не обсуждается вопрос о возврате права на вещь).

Ответчик заявил о применении срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной. По заявлению суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истцом пропущен срок для предъявления требования о признании сделки недействительно по признакам ее заинтересованности.

Из письменного объяснения следует, что о заинтересованности стало известно 14.10.2014 в ходе судебного заседания по делу N А56-38608/2014 г.

Однако, в рамках дела N 2-3235/2014 Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по иску Нестерова Ю.С. о восстановлении на работе в ООО "ОРМА Турбо", последнее в сентябре 2014 представило объяснения, в которых заявляло об аффилированности Инкина и Нестерова (Приложение N4).

Из объяснений ООО "ОРМА Турбо" в суде следует, что причиной увольнения Нестерова Ю.С. из ООО "ОРМА Турбо" стало заключение спорного договора с аффилированной структурой без одобрения учредителей ООО "ОРМА Турбо". О заинтересованности в совершении оспариваемой сделки истец узнал в декабре 2013, что и стало причиной увольнения. Исковое заявление по данному делу подано в арбитражный суд в электронном виде 05.03.2014 без указания основания - заинтересованности в совершении сделки. Изменение основания иска на заинтересованность осуществлено в заявлении от 09.07.2015, то есть с существенным пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления. В деле имеется промежуточная отчетность (т.1, л.д. 101) в соответствии с которой сделка не является крупной. Отсутствовала обязанность другой стороны по сделке проверять степень обязательности составления промежуточного баланса цедента для проверки ее крупности, в связи с чем ответчик не знал и не должен был знать о совершении уступки с нарушением предусмотренных настоящей статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" требований к ней.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела судом первой инстанции, а иск - оставлению без удовлетворения ввиду не подтвержденности по праву.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2015 по делу N А56-12890/2014 отменить. В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОРМА ТУРБО" (адрес: Россия, 199106, г. Санкт-Петербург, Средний пр-кт, 88, лит. А, пом. 43 Н, ОГРН: 1057813145939) в пользу:

- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Югорский край" (адрес: Россия, 199178, г. Санкт-Петербург, линия 13-я, д. 24, лит. А, пом. 2Н, ОГРН: 1077847488300) 3 000 рублей расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы;

- общества с ограниченной ответственностью Международная Транспортная Компания "Союз" (адрес: Россия, 195274, СПб, пр. Просвещения, д. 53, к. 1, пом. 77Н, лит. А; Россия, 142172, Москва, Щербинка, ул. Южная, д. 10) 3 000 рублей расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы;

- Нестерова Юрия Сергеевича 3 000 рублей расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова