Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 01АП-8672/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 октября 2016 г. N Ф01-2293/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору водоснабжения

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Владимир

26 февраля 2016 г.

Дело N А38-1050/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2016.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" и публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.10.2015 по делу N А38-1050/2015, принятое судьей Казаковой В.Н. по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Марий Эл" (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015), при участии третьих лиц, муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства муниципального образования "Юринский район", общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Залесье", муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Мари-Турекского муниципального района, муниципального унитарного предприятия "Моркинская машинно-технологическая станция", муниципального унитарного предприятия "Оршанский водоканал", общества с ограниченной ответственностью "Пайгусовское водоснабжение", открытого акционерного общества "Энергия", общества с ограниченной ответственностью "Моркинский Теплоэнергосервис", общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервис плюс", о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей сторон:

от истца - Краснощеков А.Ю. по доверенности от 01.02.2016 (сроком до 31.12.2017),

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (переименовано в публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья") (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья") в обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мариэнергосбыт" (переименовано в публичное акционерное общество "ТНС энерго Марий Эл" (далее - ПАО "ТНС энерго Марий Эл") о взыскании основной долг в сумме 1 076 851 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 17.02.2015 по 16.09.2015 в сумме 1 441 477 руб. 21 коп., а также проценты, начисленные на сумму долга 1 076 851 руб. 21 коп., начиная с 17.09.2015 по день фактической уплаты долга - исходя из опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте нахождения (жительства) кредитора (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета споры, привлечены муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства муниципального образования "Юринский район", муниципальное унитарное предприятие "Машинно-технологическая станция", общество с ограниченной ответственностью "Коммунсервис плюс", общество с ограниченной ответственностью "Моркинский ТеплоЭнергоСервис", открытое акционерное общество "Энергия", муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" Мари-Турекского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Залесье", муниципальное унитарное предприятие "Оршанский водоканал", общество с ограниченной ответственностью "Пайгусовское водоснабжение".

Решением от 14.10.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и ПАО "ТНС энерго Марий Эл" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" выразило несогласие с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ПАО "МРСК Центра и Приволжья" указало на то, что вывод суда об исключении из объема оказанных услуг за январь 2015 года объема электрической энергии, переданной в точки поставки (водозаборы в деревнях Карлыган, Тат-Китня и Сысоево) на сумму 12 790 руб. 13 коп. противоречит пункту 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" и пункту 126 Основных положений N 442.

ПАО "ТНС энерго Марий Эл" обжаловало решение в части, которой удовлетворены требования истца. ПАО "ТНС энерго Марий Эл" в своей апелляционной жалобе указало на то, что в спорный период ответчик как гарантирующий поставщик не действовал в интересах спорных потребителей (третьих лиц), а исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договорам энергоснабжения в отношении энергопринимающих устройств этих потребителей прекратилось.

Считает, что в нарушение пункта 2 Приложения к Правилам N 442, истец не представил достоверных доказательств, подтверждающих, что спорные потребители либо их объекты, оказывают услуги централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

Также, по мнению заявителя, приказ РСТ РМЭ от 08.04.2014 N 10 является надлежащим доказательством, подтверждающим, что объектами спорного потребителя МУП "Моркинская МТС" не оказываются услуги централизованного водоснабжения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось.

После отложения истец в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

17.02.2016 от ПАО "ТНС энерго Марий Эл" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно положениям, содержащимся в статьях 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления. При этом суд вправе отклонить отказ от жалобы по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотреть дело в апелляционном порядке. В отсутствие таких оснований суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если судебный акт не обжалован другими лицами. В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив представленный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, и учитывая то, что отказ не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем деле отсутствуют обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной инстанцией отказа от жалобы. В связи с этим производство по апелляционной жалобе ПАО "ТНС энерго Марий Эл" подлежит прекращению.

Третьи лица, явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2013 ОАО "Мариэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (исполнитель) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии N М-1, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии до точек поставки потребителей заказчика, согласованных сторонами в Приложении N 2 к договору, а заказчик обязался оплачивать услуги в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели, что договор действует по 31.12.2013 и при отсутствии возражений пролонгируется на следующий календарный год. Дополнительным соглашением N 4 от 23.12.2013 срок действия договора был продлен по 31.12.2014, а дополнительным соглашением N 17 от 29.12.2014 действие договора продлено по 31.12.2015.

Во исполнение условий договора, в январе 2015 года истец оказал услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом об оказании услуг от 31.01.2015 (т.2, л.д. 99-101). Указанный акт подписан гарантирующим поставщиком с разногласиями.

Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с установленными приказом Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 21.01.2014 N 4н "Об установлении на 2015 год единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Марий Эл" тарифами.

Для оплаты оказанных услуг ответчику выставлен счет-фактура от 31.01.2015 (т.2, л.д. 102).

Ответчик в сроки, предусмотренные договором, оплату услуг не произвел, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

27.04.2015 сторонами подписан протокол частичного урегулирования разногласий, в результате чего не урегулированными остались разногласия на сумму 1 092 556 руб. 92 коп. (т.6, л.д. 49-51). Разногласия касались объёмов переданной электрической энергии по следующим потребителям: МУПКХ МО "Юринский район" - 6636 кВт*ч. на сумму 17 921,31 руб., МУП "Моркинская МТС" - 92 497 кВт*ч. на сумму 249 096,55 руб., МУП "Оршанский водоканал" - 69 435 кВт*ч. на сумму 178 793,25 руб., ООО "Коммунсервис плюс" - 13 317 кВт*ч. на сумму 35 964,15 рублей, МУП "Вода" - 220 348 кВт*ч. на сумму 595 075,95 руб., ООО Агрофирма "Залесье" - 6438 кВт*ч. на сумму 15 705,71 руб. (т.4, л.д. 30).

В процессе рассмотрения спора истцом из объема услуг исключено 6438

кВт*ч., что в стоимостном выражении составляет 15 705 руб. 71 коп., тем самым урегулированы разногласия, касающиеся потребителя - ООО Агрофирма "Залесье" (т.7, л.д. 95-96), размер неосновательного обогащения снижен до 1 076 851 руб. 21 коп.

Суд первой инстанции, придя к выводу, о доказанности истцом факта оказания услуг по передаче электрической энергии в январе 2015 года на сумму 1 064 061 руб. 08 коп. При этом произведя самостоятельный расчет процентов, удовлетворил данное требование истца в сумме 1 440 771 руб. 90 коп.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене частично исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 3, пунктам 2 и 3 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что предметом разногласий являлся факт оказания услуг по передаче электрической энергии МУПКХ МО "Юринский район", МУП "Моркинская МТС", МУП "Вода", ООО "Коммунсервис плюс" и МУП "Оршанский водоканал".

По мнению ПАО "МРСК Центра и Приволжья", указанные потребители относятся к категории лиц, в отношении которых расторжение договора энергоснабжения по пункту 53 Основных положений возможно только после соблюдения мероприятий, предусмотренных пунктами 17, 18 Правил ограничения. Так как гарантирующий поставщик не осуществлял мероприятия, предусмотренные Правилами ограничения, то и договоры энергоснабжения между ним и потребителями являются действующими. Кроме того, истец полагает, что гарантирующим поставщиком нарушен порядок уведомления сетевой организации, установленный пунктом 126 Основных положений N 442.

Ответчик, напротив, настаивает на выполнении им всех юридически значимых действий, необходимых для расторжения договора по пункту 53 Основных положений N 442, и включении в уведомления, направленные потребителям и сетевой компании, предусмотренных законом сведений. По его мнению, обязательства по поставке электрической энергии по договорам энергоснабжения, заключённым со спорными потребителями, прекратились, услуга по передаче электрической энергии до спорных точек гарантирующему поставщику не оказывалась. Также ответчиком указано, что не все точки поставки указанных потребителей относятся к объектам, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 453 ГК РФ, пунктом 9.4 договора от 01.01.2013 N М-1, оценив письма гарантирующего поставщика в адрес ООО "Коммунсервис плюс", МУПКХ МО "Юринский район", МУП "Моркинская МТС", обоснованно указал, что вопреки правилам статей 450 и 453 ГК РФ каких-либо дополнительных соглашений относительно исключения из договора спорных точек поставки между сторонами не заключалось; письменное уведомление исполнителя об одностороннем отказе от договоров энергоснабжения само по себе не может повлечь за собой автоматический пересмотр договорного условия о его предмете.

Таким образом, обязательство ответчика по договору оказания услуг сохранилось в неизменном виде, несмотря на его утверждение о расторжении им договоров с потребителями.

Гарантирующий поставщик обязан в силу своего статуса и требований законодательства поставлять электроэнергию любому обратившемуся к нему покупателю и вправе получать своевременную и полную оплату поставленного ресурса и оказанных услуг. Покупатель вправе получить от гарантирующего поставщика электроэнергию и обязан её оплатить. Баланс экономических интересов в отношениях между гарантирующим поставщиком и покупателем достигается понуждением последнего к добросовестному исполнению своих денежных обязательств. Для воздействия на недобросовестного потребителя гарантирующий поставщик по общему правилу имеет возможность на введение ограничения режима потребления электроэнергии и (или) на расторжение договора.

Также согласно абзацу 2 подпункта б) и подпункту е) пункта 2 Правил ограничения N 442 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по оплате электрической энергии, а также прекращения обязательств по снабжению электрической энергией вводится ограничение режима потребления электрической энергии. При этом в силу подпункта а) пункта 4 Правил ограничения N 442 при наступлении указанных обстоятельств ограничение вводится по инициативе гарантирующего поставщика, перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике" поставщик и (или) покупатель электроэнергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своём намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.

Вместе с тем гарантирующим поставщиком нарушен установленный пунктом 126 Основных положений N 442 порядок уведомления сетевой организации, согласно которому гарантирующий поставщик обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.

В случае невыполнения гарантирующим поставщиком указанной обязанности: сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанных в нём даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения 3 рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такого уведомления;

гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.

Также согласно абзацу 2 подпункта б) и подпункту е) пункта 2 Правил ограничения N 442 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по оплате электрической энергии, а также прекращения обязательств по снабжению электрической энергией вводится ограничение режима потребления электрической энергии. При этом в силу подпункта а) пункта 4 Правил ограничения N 442 при наступлении указанных обстоятельств ограничение вводится по инициативе гарантирующего поставщика, перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются.

Требования к форме и содержанию уведомления на введение ограничения потребления электроэнергии приведены в пункте 7 Правил ограничения N 442.

Суд первой инстанции, оценив уведомления N 6958 и N 6960 от 16.09.2014, N 1640 от 18.03.2013, N 628, N 630 и642 от 04.02.2014, не признал их надлежащими доказательствами соблюдения установленного порядка введения ограничения режима потребления по потребителям, в отношении которых заявлен односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения. Судом установлено, что данные уведомления не содержат сведений о дате и времени прекращения снабжения спорных потребителей электрической энергией, не соответствуют обязательным требованиям к уведомлению, установленным пунктом 7 Правил ограничения N 442, в них отсутствуют сведения об указании на инициирование процедуры введения ограничения режима потребления.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что фактически гарантирующий поставщик не прекращал подачу электрической энергии спорным потребителям. Количество полученной спорными потребителями электрической энергии в январе 2015 года подтверждается данными снятия показаний приборов учёта электрической энергии в отношении каждой точки отпуска электрической энергии с указанием показаний приборов учёта на начало и окончание расчётного периода, что отражено в актах за январь 2015 года и в ведомости снятия показаний электросчётчиков по МУП "Моркинская МТС" на 31 января 2015, составленной с участием ОАО "Энергия" (т.3, л.д. 113-114, т.6, л.д. 35-36, 38-39). Акты снятия показаний приборов учёта составлены с участием представителей сетевых компаний ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и ОАО "Энергия" и потребителей.

При этом утверждение ответчика о том, что в полезный отпуск за январь 2015 года истцом необоснованно включен объём электрической энергии, отпущенной муниципальному унитарному предприятию "Моркинская МТС", поскольку объекты электропотребления МУП "Моркинская МТС" в феврале 2014 года были переданы по договорам аренды обществу "Моркинский ТеплоЭнергоСервис", обоснованно признано судом ошибочным.

Изменения в договор N М-1, заключённый между сетевой компанией и гарантирующим поставщиком, в этой части не вносились. Поэтому обязанность оказывать услугу по передаче энергии такому потребителю как ООО "Моркинский ТеплоЭнергоСервис", у ПАО "МРСК Центра и Приволжья" не возникла. Тем самым, объём электрической энергии, отпущенной муниципальному унитарному предприятию "Моркинская МТС", сетевой компанией правильно включён в полезный отпуск за март 2015 года.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт оказания сетевой организацией услуг гарантирующему поставщику по доставке электрической энергии до спорных потребителей.

Вместе с тем, суд первой инстанции, ссылаясь на факт смены собственника водозабора в деревне Сысоево, водозабора в деревне Карлыган, водозабора в деревне Тат-Китня, в связи с введением с 01.07.2014 в отношении ООО "Водоканал сервис" процедуры банкротства, пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для включения в объём услуг, оказанных истцом в январе 2015 года, объёма потребления по указанным точкам поставки электроэнергии.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии N М-1 от 01.01.2013 исполнитель (истец) принял на себя обязательство осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии до точек поставки потребителей заказчика, согласованных сторонами в приложении N 2 к договору, а заказчик обязался оплачивать услуги в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с приложение N 2 договора NМ-1 от 01.01.2013 точками учета (точками поставки) электрической энергии в целях оказания услуг по передаче электрической энергии в отношениях между истцом и ответчиком являются водозабор в деревне Карлыган, водозабор в деревне Тат-Китня, водозабор в деревне Сысоево.

Согласно пункту 2 Правил N 861 "точка поставки" - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Таким образом, факт смены конечного потребителя-абонента (изменение принадлежности точек поставки) не имеет существенного значения в отношениях между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком, поскольку изменения в точках оказания услуг по передаче электрической энергии не произошло, каких-либо изменений в договор N М-1 от 01.01.2013 в части исключения данных точек оказания услуг по передаче электрической энергии не вносилось. Указанные обстоятельства играют роль только в отношениях между гарантирующим поставщиком и потребителем-лицом, которому в соответствующий период принадлежит энергопринимающее оборудование.

Согласно пункту 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике" поставщик и (или) покупатель электроэнергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации.

В соответствии с пунктом 126 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.

В случае невыполнения гарантирующим поставщиком указанной обязанности сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) такого уведомления, а гарантирующий поставщик обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.

Поскольку уведомление о расторжении договора энергоснабжения с ООО "Водоканал сервис" вручено гарантирующим поставщиком сетевой организации только 18.09.2015, ответчик обязан оплатить оказанные ему в январе 2015 года услуги по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки электроэнергии.

При таких условиях, поскольку услуги в отношении конечных потребителей по передаче электрической энергии истцом (сетевой организацией) исполнены в полном объеме, а заказчиком денежное обязательство по оплате оказанных услуг не исполнено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 1 076 851 руб. 21 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в январе 2015 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.06.2015, внесены изменения в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Тем самым при взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации положения в старой редакции стоит применять до 31.05.2015 включительно, а новую редакцию применять с 01.06.2015, поскольку каждый день просрочки является не частью единого нарушения, а отдельным нарушением (юридическим фактом), которое порождает обязанность должника заплатить за этот день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются (постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 N 11778/08 по делу N А53-17917/2006-С3-39).

Проверив уточненный расчет процентов, суд апелляционной инстанции, считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 441 477 руб. 21 коп. за период 17.02.2015 по 16.09.2015, а также проценты, начисленные на сумму долга, исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте нахождения кредитора, начиная с 17.09.2015 по день фактической уплаты долга.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене частично на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в сумме 164 408 руб. 36 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации, как уплаченная излишне по платежному поручению от 24.02.2015 N 947 (пп. 1 п. 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная ПАО "ТНС энерго Марий Эл" государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 265, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.10.2015 по делу N А38-1050/2015 отменить частично, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" 1 076 851 руб. 21 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, 1 441 477 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2015 по 16.09.2015, а также проценты, начисленные на сумму долга, начиная с 17.09.2015 по день фактической уплаты долга, 35 591 руб. 64 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение иска, 3000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 164 408 руб. 36 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 24.02.2015 N 947.

Принять отказ публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.10.2015 по делу N А38-1050/2015.

Производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу "ТНС энерго Марий Эл" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 11.11.2015 N 8109.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева