Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 06АП-86/16

г. Хабаровск

02 марта 2016 г.

А73-14278/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: Торовик Н.Е., представитель по доверенности от 11.01.2016 N ДОВ-3;

от Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Форт" Щербиной Натальи Ивановны: лично, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Форт" Щербина Наталья Ивановна

на решение от 28.12.2015

по делу N А73-14278/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Зверевой А. В.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

к Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Форт" Щербиной Н.И.

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Щербиной Натальи Ивановны (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28.12.2015 арбитражный управляющий привлечен к ответственности в виде наложения штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, арбитражный управляющий обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Кроме того, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Представитель Управления отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что при проверке выполнения арбитражным управляющим обязанностей, административным органом установлены нарушения пункта 2 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, уполномоченным органом составлен протокол об административном правонарушении от 01.10.2015, и в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор, пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, а также соблюдения процедуры привлечения последнего к административной ответственности и отсутствия оснований для применения положений о малозначительности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей в период проведения процедур банкротства, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве.

Соответственно субъектом правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в частности, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направленно ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2015 по делу N А73-3234/2013 признано необоснованным привлечение временным управляющим ООО "ТФ "Форт" Щербиной Н.И. для обеспечения своей деятельности специалиста Демидовой Алисы Александровны на основании договора N3 от 21.07.2014, за исключением периода с 01.08.2014 по 31.08.2014. Сергиенко Олега Александровича на основании договора N2 от 01.07.2014, за исключением периода с 01.10.2014 по 31.10.2014, 01.12.2014 по 31.12.2014, 01.03.2015 по 16.03.2015.

Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу 06АП-3684/2015, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2015 г. по делу Ф03-5285/2015 данное определение оставлено без изменения. Следовательно, указанное определение вступило в законную и силу и имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Таким образом, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт нарушения п. 2,4 ст. 20.3 Закона о банкротстве подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Пунктом 2 ст. 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Данный пункт введен Федеральным законом от 21.12.2013 N 379-ФЗ.

Как следует из материалов дела, согласно уведомлению от 02.12.2014 N 89 о проведении собрания кредиторов ООО "ТФ "Форт", арбитражный управляющий Щербина Н.И. назначила проведение собрания кредиторов должника на 16.12.2014. Сообщение о проведении данного собрания, в соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве, подлежало опубликованию в ЕФРСБ в срок до 02.12.2014.

Однако при мониторинге интернет-сайта ЕФРСБ установлено, что сообщение о проведении 16.12.2014 собрания кредиторов должника, арбитражным управляющим опубликовано только 04.12.2014, то есть с нарушением срока на 2 дня (сообщение N 445371 от 04.12.2014).

Согласно уведомлению от 27.02.2015 N 128 конкурсный управляющий Щербина Н.И. назначила проведение собрания кредиторов ООО "ТФ "Форт" на 16.03.2015. В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении данного собрания, подлежало опубликованию в ЕФРСБ в срок до 02.03.2015.

Однако, при мониторинге интернет-сайта ЕФРСБ установлено, что арбитражным управляющим сообщение о проведении 16.03.2015 собрания кредиторов должника, опубликовано только 04.03.2015, то есть с нарушением срока на 2 дня (сообщение N 524681 от 04.03.2015).

Согласно уведомлению от 10.07.2015 N 207 конкурсный управляющий Щербина Н.И. назначила проведение собрания кредиторов ООО "ТФ "Форт" на 24.07.2015. В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении данного собрания, подлежало опубликованию в ЕФРСБ в срок до 10.07.2015.

Однако, при мониторинге интернет-сайта ЕФРСБ установлено, что арбитражным управляющим сообщение о проведении 24.07.2015 собрания кредиторов должника, опубликовано только 15.07.2015, то есть с нарушением срока на 5 дней (сообщение N 675635 от 15.07.2015).

Согласно уведомлению от 16.07.2015 N 212 конкурсный управляющий Щербина Н.И. назначила проведение собрания кредиторов ООО "ТФ "Форт" на 31.07.2015. В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении данного собрания, подлежало опубликованию в ЕФРСБ в срок до 17.07.2015.

Однако, при мониторинге интернет-сайта ЕФРСБ установлено, что арбитражным управляющим сообщение о проведении 31.07.2015 собрания кредиторов должника, опубликовано только 20.07.2015, то есть с нарушением срока на 3 дня (сообщение N 677234 от 20.07.2015).

Согласно уведомлению от 27.08.2015 N 235 конкурсный управляющий Щербина Н.И. назначила проведение собрания кредиторов ООО "ТФ "Форт" на 10.09.2015. В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении данного собрания, подлежало опубликованию в ЕФРСБ в срок до 27.08.2015.

Однако, при мониторинге интернет-сайта ЕФРСБ установлено, что арбитражным управляющим сообщение о проведении 10.09.2015 собрания кредиторов должника, опубликовано только 31.08.2015, то есть с нарушением срока на 4 дня (сообщение N 724802 от 31.08.2015).

Из вышеизложенного следует, что арбитражный управляющий Щербина Н.И. в период проведения процедуры банкротства в отношении ООО "Торговая фирма Форт" нарушила п. 4 ст. 13, п. 2,4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, -влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина арбитражного управляющего выражается в нарушении требований законодательства о несостоятельности в отсутствие доказательств реальной не возможности выполнения обязанностей, возложенных действующим законодательством.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является правильным.

Апелляционной инстанцией также поддерживаются выводы первой инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Порядок, сроки привлечения управляющего к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, что не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2015 по делу N А73-14278/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.Г. Харьковская