Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 19АП-404/16

г. Воронеж

29 февраля 2016 г.

Дело N А14-9555/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данковцевой А.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агро-М": Овсянников Р.В. - представитель по доверенности б/н от 13.09.2015; Волковская А.В. - представитель по доверенности N 06 от 11.02.2016;

от муниципального образования - Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области в лице Администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области: Крылов В.М. - представитель по доверенности N 784 от 18.09.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-М" (ОГРН 1117746925537, ИНН 7734668250) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2015 по делу N А14-9555/2015 (судья Шишкина В.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-М" к Муниципальному образованию - Грибановскому городскому поселению Грибановскому муниципальному району Воронежской области в лице Администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600611330, ИНН 3609002190) о взыскании 300 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-М" (далее также - ООО "Агро-М", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию - Грибановскому городскому поселению Грибановскому муниципальному району Воронежской области в лице Администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 300 000 руб. 00 коп., с учетом уточнения надлежащего ответчика в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2015 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Агро-М" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, поскольку намерений у истца заключать договор пожертвования с ответчиком не имелось и перечисленные денежные средства являются ошибочно уплаченными, подлежащими возвращению в адрес истца.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представители истца доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель Администрации возражал против удовлетворения доводов жалобы.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 06.02.2015 по платежному поручению N 5 обществом, с учетом уточнения получателя (т. 1 л.д. 86), Администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области были перечислены денежные средства в сумме 300 000,00 руб. с назначением платежа "оплата по договору от 04.02.2015" (т. 1 л.д. 11).

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку денежные средства были перечислены вынужденно, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 (далее - ГК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Данная норма определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо. Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счёт другого лица.

При этом ст. 1109 ГК РФ предусмотрен перечень изъятий из общего принципа обязательности возврата неосновательного обогащения, установленного в п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Согласно п. 4 названной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, предоставленное во исполнение

несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что потерпевший знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности.

Из содержания и по смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ эта норма подлежит применению в том случае, если передача имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", п. 4 ст. 1109 ГК РФ, предусматривающий, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть только в том случае, если передача денежных средств (имущества) произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Как указывалось ранее, в качестве назначения платежа в платежном поручении N 5 от 06.02.2015 указан договор от 04.02.2015.

Представленный истцом в материалы дела и подписанный только со стороны Администрации Грибановского городского поселения договор пожертвования от 04.02.2015 предусматривает, что ООО "Агро-М" (Жертвователь) передает в собственность Муниципального образования (Одаряемого) принадлежащие ему денежные средства в сумме 4 495 818,00 руб. Одаряемый пожертвование принимает с благодарностью (т. 1 л.д. 10).

Ответчик пояснил, что инициатором заключения договора пожертвования от 04.02.2015 выступал истец, договор предварительно был устно согласован между руководителями Администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области и истца, подписан со стороны Администрации и передан истцу. В связи с перечислением денежных средств по данному договору, учитывая положения статьи 431, главы 28 ГК РФ, Администрация считала договор заключенным.

В силу ст. 1 Федерального закона "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" от 11.08.1995 N 135-ФЗ (далее - Закон N 135-ФЗ), под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

Статья 4 Закона N 135-ФЗ предусматривает, что осуществление благотворительной деятельности гражданами и юридическими лицами производится беспрепятственно на основе добровольности и свободы выбора ее целей. Граждане и юридические лица вправе свободно осуществлять благотворительную деятельность индивидуально или объединившись, с образованием или без образования благотворительной организации.

Благотворителями являются лица, осуществляющие благотворительные пожертвования в том числе в форме бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передачи в собственность имущества, в том числе денежных средств и (или) объектов интеллектуальной собственности (ст. 5 Закона N 135-ФЗ).

Доводы истца, указывающего на не подписание договора пожертвования от 04.02.2015, не является безусловным основанием для удовлетворения требований с учетом фактических действий ООО "Агро-М", посчитавшего возможным подготовить и направить в банк платежное поручение N 5 от 06.02.2015 на сумму 300 000,00 руб. с указанием назначения платежа "по договору от 04.02.2015 (НДС не облагается)", а затем с истечением промежутка времени после совершения данных действий, уточнить получателя платежа, подготовить и направить в банк платежное поручение N 6 от 09.02.2015 на сумму 4 195 818,00 руб. с назначением платежа "оплата по договору от 04.02.2015" (т. 1 л.д. 85, - сведений о его исполнении в деле не имеется).

Таким образом, учитывая положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, вышеуказанные действия, совершенные ООО "Агро-М", подтверждающие намеренность и добровольность перечисления обществом денежных средств в сумме 300 000 руб., предмет и основания заявленного иска и обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), сам факт не подписания договора со стороны истца, не имеет существенного значения, поскольку при изложенных обстоятельствах волеизъявление истца для ответчика было очевидным.

Ссылки общества на вынужденность перечисления им денежных средств ответчику в связи с препятствованием последним в осуществлении истцом хозяйственной деятельности в части введения в эксплуатацию построенного истцом объекта недвижимости, суд области правомерно не принял во внимание, учитывая возражения ответчика и представленные последним документы, не оспоренные ООО "Агро-М", связанные со строительством указанного объекта, из которых следует, что соответствующие контракты (договоры) были заключены с иными хозяйствующими субъектами (т. 1 л.д. 36-84), а также исходя из решения Совета народных депутатов Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области от 25.12.2013 "О передаче осуществления части полномочий по решению вопросов местного значения в области архитектуры и градостроительной деятельности, отнесенных к компетенции Грибановского городского поселения Грибановскому муниципальному району Воронежской области" (т. 1 л.д. 88, 89).

Указание ООО "Агро-М" на гарантийное письмо N 79 от 03.02.2015 (т. 1 л.д. 9), суд первой инстанции также не посчитал достаточным основанием для удовлетворения требований, учитывая предмет и основания иска, а также принимая во внимание, что в случае нарушения прав и охраняемых законом интересов общества, в связи с обстоятельствами, указанными в данном гарантийном письме, истец вправе защитить их иными способами, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Как верно отмечено судом области, ни гарантийное письмо N 79 от 03.02.2015, ни подписанный со стороны Администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области договор пожертвования от 04.02.2015, объективно не влекли для истца необходимости и обязательности перечисления денежных средств. Для благотворительного пожертвования было достаточно волеизъявления одной стороны, в данном случае, истца. При изложенных обстоятельствах, у ответчика вполне обоснованно отсутствовали сомнения в отношении цели перечисления денежных средств истцом. Он достоверно знал, что денежные средства перечислены истцом добровольно и безвозмездно.

Гражданское законодательство РФ исходит из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность (ст. 2 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, оценив относимость и допустимость представленных по делу доказательств, суд области обоснованно посчитал, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных требований (статьи 4, 64-68 АПК РФ) При этом позиция суда согласуется с судебной практикой по аналогичным спорам: постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2009 по делу N А12-20763/2008, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2013 по делу N А56-33004/2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 и Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2014 по делу N А35-9882/2013).

Следовательно, в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения отказано обоснованно.

Ссылка заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, пояснения главы Грибановского городского поселения Шепелева А.П. в рамках проверки, которые, по его мнению, подтверждают факт того, что истец произвел перечисление ответчику за третье лицо - ООО "Регион Дом", несостоятельна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ, действовавшей в спорный период, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Бесспорные доказательства, свидетельствующие о возложении ООО "Регион Дом" на ООО "Агро-М" обязанности по перечислению денежных средств на счет ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда области при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2015 по делу N А14-9555/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-М" (ОГРН 1117746925537, ИНН 7734668250) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Г.Н. Кораблева С.И. Письменный