Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 13АП-20449/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2017 г. N Ф07-2427/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2016 г.

Дело N А56-55351/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: Минин С.П., доверенность от 01.01.2016,

от ответчика: Павелец К.В., доверенность от 13.09.2016, Слепченок В.О., доверенность от 24.11.2014,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20449/2016, 13АП-20448/2016) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016 по делу N А56-55351/2014 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга"

3-е лицо: товарищество собственников жилья "Бассейного товарищества квартирохозяев"

о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Агентство), о взыскании (с учетом уточнения требований) 34246296 руб. 95 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную по договору теплоснабжения от 01.10.2006 N 5500 (далее - договор), в период до 31.12.2013.

Решением суда от 20.02.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 решение от 20.02.2015 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2015 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу N А56-55351/2014 в той части, в которой им отменено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2015 и отказано в иске о взыскании 441 552 руб. 29 коп. задолженности, оставлено без изменения.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 отменено. Арбитражный суд Северо-западного округа постановил: взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (место нахождения: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 176, ОГРН 1027809248378, ИНН 7825680085) в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" (место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая, д. 6, лит. "Б", ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071) 15399775 руб. 92 коп. задолженности. В части взыскания с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" 18404968 руб. 74 коп. задолженности дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено товарищество собственников жилья "Бассейного товарищества квартирохозяев" (далее - третье лицо, ТСЖ, Товарищество).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца 18 404 968 руб. 74 коп. неосновательного обогащения в счет оплаты поставленной в период с 01.03.2010 по 31.12.2011 тепловой энергии для нужд теплоснабжения многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Некрасова, д. 58 и д. 60.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскано 996 611 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 20 932 руб. государственной пошлины.

Истец и ответчик обжаловали решение суда в апелляционном порядке.

Истец находит необоснованным вывод суда о пропуске срока исковой давности, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, в свою очередь, считает, что истцом пропущен срок исковой давности по всем заявленным требованиям.

В отзывах стороны возражали по доводам жалоб.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах.

Третье лицо отзывы на апелляционные жалобы не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение судебных актов по делу N А56-29314/2010, в частности, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011, по иску Агентства к ОАО "ТГК-1" об обязании внести изменения в Договор теплоснабжения (в горячей воде) N 5500 от 01.10.2006 путем исключения ряда многоквартирных домов, ОАО "ТГК-1" в январе 2012 года произвело снятие начислений за поставленную в период с 01.03.2010 по 31.12.2011 тепловую энергию для нужд теплоснабжения многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Некрасова, д.д. 58 и 60, по указанному договору теплоснабжения, заключенному с Агентством, и предъявило требование об их оплате к товариществу собственников жилья "Бассейного товарищества квартирохозяев".

В рамках дела N А56-16754/2012 о взыскания с ТСЖ в пользу ОАО "ТГК-1" задолженности за потребленную тепловую энергию судом было установлено, что стоимость тепловой энергии, поставленной ОАО "ТГК-1" в период с 01.03.2010 по 31.12.2011 для нужд теплоснабжения вышеуказанных многоквартирных домов, составляет 20 837 822,96 руб.

По результатам рассмотрения дела N А56-16754/2012 ОАО "ТГК-1" было отказано в части взыскания 18 404 968,74 руб., т.к. судом было установлено, что денежные средства за указанные дома на общую сумму 18 404 968,74 руб. поступили в адрес ОАО "ТГК-1" через ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" в составе оплаты Жилищным агентством тепловой энергии по Договору теплоснабжения (в горячей воде) N 5500 от 01.10.2006.

В рамках дела N А56-16754/2012 Агентство, участвующее в деле в качестве третьего лица, поддержало заявленное ОАО "ТГК-1" требование о взыскании задолженности с ТСЖ.

Суд отнес вышеуказанные платежи в счет погашения задолженности ТСЖ за спорный период и в удовлетворении требований о взыскании 18 404 968,74 руб. отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 решение суда от 22.01.2013 по делу N А56-16754/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2013 указанные судебные акты по делу N А56-16754/2012 оставлены без изменения.

В дальнейшем денежные средства в размере 18 404 968,74 руб. учтены истцом в счет оплаты ответчиком тепловой энергии по Договору теплоснабжения (в горячей воде) N 5500 от 01.10.2006. Вместе с тем, с учетом исключения из Договора теплоснабжения (в горячей воде) N 5500 от 01.10.2006 многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Некрасова, д.д. 58 и 60, вышеуказанные денежные средства фактически учтены сторонами в счет оплаты иных объектов, включенных в данный договор.

С учетом изложенного истец, полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку оплата в размере 18 404 968,74 руб. подлежит снятию с Договора теплоснабжения (в горячей воде) N 5500 от 01.10.2006 и должна быть учтена в счет оплаты поставленной в период с 01.03.2010 по 31.12.2011 тепловой энергии для нужд теплоснабжения многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Некрасова, д.д. 58 и 60, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика, пришел к выводу, согласно которому истцом пропущен срок исковой давности в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 408 358 руб. 58 коп. за период с 01.03.2010 по 27.07.2011, в связи с чем в указанной части иска отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено. Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При рассмотрении настоящего дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений суд при определении момента начала течения срока исковой давности должен исходить из фактических обстоятельств дела и учитывать специфику рассматриваемого конкретного спора.

При этом срок исковой давности в данном случае заявлен по требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере платы поставленной в период с 01.03.2010 по 31.12.2011 тепловой энергии для нужд теплоснабжения многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Некрасова, д. 58 и д. 60.

Из материалов дела усматривается, что оплата осуществлялась через СПб ГУП ВЦКП "Жилищное Хозяйство", которое получало денежные средств от граждан, проживающих в спорных многоквартирных домах, и перечисляло их непосредственно в ОАО "ТГК N 1".

Таким образом, истец, получая денежные средства от СПб ГУП ВЦКП "Жилищное Хозяйство" не мог не знать, что денежные средства в счет оплаты поставленной тепловой энергии поступают, в том числе и за жилые дома по адресам: ул. Некрасова, д. 58 (лит. А) и ул. Некрасова, д. 60 (лит А).

Довод истца о том, что он получал денежные средства одним платежом без указания адресов является несостоятельным, поскольку истец не был лишен возможности получить данную информацию ежемесячно от СПб ГУП ВЦКП "Жилищное Хозяйство". Доказательств невозможности получения указанной информации от СПб ГУП ВЦКП "Жилищное Хозяйство" истец суду не представил.

Принимая во внимание, то обстоятельство, что исковое заявление в рамках настоящего дела истец подал 27.08.2014, суд первой инстанции, учитывая, что истец, действуя разумно и с учетом существующих отношений сторон, должен был узнать о том, что имеются основания полагать о нарушении его права в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 408 358 руб. 58 коп. за период с 01.03.2010 по 27.07.2011, в связи с чем в указанной части иска правомерно отказал.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Довод ответчика о неправомерном принятии уточнений исковых требований истца от 09.02.2016 (т.17 л.д. 6-7) суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и подлежащим отклонению, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам оставлены за их подателями в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016 по делу N А56-55351/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов