Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 17АП-579/16

г. Пермь

29 февраля 2016 г.

Дело N А71-6020/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца - Казенного учреждения Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2015, принятое судьей Ходыревой А.М. по делу N А71-6020/2015

по иску Казенного учреждения Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики" (ОГРН 1051801769360, ИНН 1833035803)

к ООО "Газ-Сервис" (ОГРН 1021800857396, ИНН 1818004141)

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора: Ехлаков Вячеслав Иванович,

о взыскании ущерба,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Казенное учреждение Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Газ-Сервис" (далее - ответчик, Общество "Каз-Сервис") о взыскании 129.297 ущерба.

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 11.12.2015 (судья Ходырев А.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, просит его отменить и принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда о том, что общая масса транспортного средства с грузом, указанная в акте N 155 от 06.05.2013, превышает фактическую на 9.300 кг. и отмечает, что при выявлении нарушений правил перевозки тяжеловесных грузов акты о превышении автотранспортным средством установленных ограничений по полной массе и (или) нагрузке на ось составляются исключительно по фактическим показаниям проведенного взвешивания. Так, измерения осевых и подколесных нагрузок производилось весами автомобильными ВА-15С-2, прошедшими своевременную ежегодную поверку, взвешивание производится в соответствии с требованиями, установленными руководством по эксплуатации весов, а также все приборы пункта весового контроля объединены в единую контрольно-измерительную систему на базе персональной ЭВМ с автоматическим оформлением параметров измерений и отражением номеров весовых платформ. Апеллянт указывает, что на пункте весового контроля техническое состояние подвески не проверяется, поскольку данное обстоятельство не относится к деятельности истца. Также он указывает на то, что транспортное средство ответчика было составлено два года назад, на момент взвешивания могло быть технически не исправно, однако представленный ответчиком техосмотр транспортного средства в 2015 году не может служить доказательством по настоящему делу, так как в документе отсутствует печать организации, проводившей техобслуживание, отсутствует документ, подтверждающий оплату техосмотра.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в её удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.05.2013 инженером ПВК Муриным Д.Н., инспектором ДПС Шутовым А.М. на пункте весового контроля ПВК-4, расположенном на 33-м км автодороги Воткинск-Чайковский, зафиксировано превышение предельно допустимых осевых нагрузок при осуществлении ответчиком перевозки груза автотранспортным средством: тягач КамАЗ 44108-10 р/н О 004 ТА 18, полуприцеп ЧМЗАП 99064, р/н АЕ 7678 18, под управлением водителя Ехалова В.И.

По результатам проверки, проведенной путем контрольного взвешивания, составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на N 155 от 06.05.2013 (л.д.14), согласно которому полная масса транспортного средства составила 42,01 т. с учетом погрешности - 41.77 т., при допустимой - 40 т.; фактические нагрузки на оси составили: первая ось - 5.41 с учетом погрешности - 5.37 т. при допустимой - 5 т., вторая ось - 6.68 т. с учетом погрешности - 6.64 т. при допустимой нагрузке - 4 т., третья ось - 6,61 т. с учетом погрешности 6.57 т. при допустимой нагрузке 4 т., четвертая ось - 8,89 т. с учетом погрешности - 8.85 т. при допустимой нагрузке 3 т., пятая ось - 7.26 т. с учетом погрешности -7.22 т. при допустимой нагрузке 3 т., шестая ось - 7.16 т. с учетом погрешности - 7.12 т. при допустимой нагрузке 3 т.

Указанное автотранспортное средство принадлежит Обществу "Газ-Сервис", что им не оспаривается.

На основании акта N 155 от 06.05.2013 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934 истцом произведен расчет вреда, причиненного автомобилем ответчика автомобильным дорогам, вред составил 129.297 руб. (л.д. 12-13).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного провозом тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств превышения предельно допустимых значений по общей массе и нагрузке на оси автопоездом (тягач с полуприцепом) при следовании по автомобильным дорогам федерального значения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Под убытками согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон).

Согласно п.п. 11 и 13 ст. 11 Закона, установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.08.2011 N 211 утвержден Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам.

В соответствии с указанным Порядком Приказом Федерального дорожного агентства N 3 от 24.01.2012 введены временные ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в 2012 году, которым установлены предельно допустимые значения нагрузок на оси транспортного средства на период временного ограничения в весенний период.

Порядок перевозки тяжеловесных грузов на момент спорного взвешивания был регламентирован Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, зарегистрированной в Министерстве юстиции 08.08.1996 года N 1146 (далее - Инструкция).

В силу п. 1.4. Инструкции перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящей Инструкции.

Согласно п. 1.2. Инструкции под тяжеловесным грузом понимается транспортное средство масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I Приложения 1.

Согласно пунктам 1, 3, 8 и 9 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Для получения специального разрешения требуется: 1) согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 настоящей статьи; 2) возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством в порядке, установленном частью 8 данной статьи.

Как было указано выше, в акте N 155 от 06.05.2013 зафиксировано превышение автопоездом (тягач КамАЗ 44108-10 р/н О 004 ТА/18, полуприцеп ЧМЗАП 99064, р/н АЕ 7678/18) установленных ограничений по общей массе (42.01 т. при допустимой 40.00 т.) и по нагрузке на шесть осей.

В акте указан характеристика груза (неделимый) и вид груза (трактор Е-170-003).

Из названного акта следует, что взвешивание производилось с использованием средств измерения - весы N 1856 пов. 17.10.2012 свид. N 065183968, весы N 1845 пов. 23.01.2013 свид. N 067383048.

Как следует из представленных ответчиком документов, масса тягача КамАЗ 44108-10 р/н О 004 ТА/18 составляет 9.200 кг., масса полуприцепа ЧМЗАП 99064, р/н АЕ 7678/18 - 10.000 кг., а масса перевозимого груза (трактор Е-170-003) - 13.600 кг.

Таким образом, общая масса транспортного средства с перевозимым грузом должна была составить 32.800 кг.

Доказательств, наличия какого-либо иного дополнительно перевозимого груза в прицепе истец не представил (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств вывод суда первой инстанции о том, что общая масса транспортного средства с грузом не могла составлять указанную в акте общую массу в 42,01 тонн, следует признать правильным.

Также нельзя признать и доказанным факт превышения транспортным средством осевых нагрузок.

Согласно Постановлению N 934 расчет размера вреда осуществляется с учетом процентного соотношения предельно допустимых осевых нагрузок на ось, при этом для расчета учитывается какой подвеской (пневматической либо нет) оборудовано транспортное средство.

В акте весового контроля процентное соотношение не указано.

Кроме того, из представленного истцом ответа на отзыв ответчика следует, что при взвешивании спорного транспортного средства возможно была неисправна подвеска, при не исправной подвеске происходит случайное перераспределение нагрузок между осями 1 тележки, то есть при взвешивание 1 оси тележки весы показывают результат, затее, когда водитель заезжает второй осью, то при взвешивании следующей оси часть нагрузки от взвешиваемой оси передается на взвешиваемую ось и так далее (л.д. 72).

Ответчиком в материалы дела представлены наряд - задания от 07.05.2013, 08.05.2013 согласно которым проводился ремонт ходовой части (рессоры, штанги, подвески), а также диагностическая карта N 590-2013. Данные документы подтверждают наличие неисправности подвески на момент составления спорного акта.

В силу изложенных выше обстоятельств в удовлетворении заявленного иска отказано правомерно. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, отмену обжалуемого судебного акта не влекут. Выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение от 11.12.2015 по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2015 года по делу N А71-6020/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова М.А.Полякова