Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 01АП-4717/15

г. Владимир

24 февраля 2016 г.

Дело N А43-26774/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 24.02.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Патеевой Ольги Юрьевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2015 по делу N А43-26774/2014,

принятое судьей Лягиным В.В.,

по заявлению Патеевой Ольги Юрьевны

о признании сделки должника недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от Патеевой Ольги Юрьевны - Арутюнян К.В. по доверенности от 26.05.2015 N 77 АБ 6416982 сроком действия на один год, Фроловичева Н.А. по доверенности от 26.05.2015 N 77 АБ 6416981 сроком действия на один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Юримпэкс" - Чамрова А.И. по доверенности от 21.10.2015.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гудым Анастасии Юрьевны (далее - ИП Гудым А.Ю., должник) конкурсный кредитор Патеева Ольга Юрьевна (далее - Патеева О.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделки по договору поручительства от 31.03.2014, заключенного между ИП Гудым А.Ю. и ООО "Юримпекс" по обязательствам ООО "НижегородДорСтрой" перед ООО "Юримпекс", вытекающими из договора уступки права требования (цессии) от 31.03.2014 N 14/У в сумме 101 228 257,48 руб.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положении пункта статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Определением от 02.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области и отказал Патеевой О.Ю. в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Патеева О.Ю. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям. Патеева О.Ю. считает, что договор поручительства менаду ООО "Юримпекс" и Гудым А.Ю. является ничтожной и недействительной сделкой самостоятельно по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве так и самостоятельно по правилам статьи 10 и статьи 168 ГК РФ. Суд первой инстанции неправомерно сделал вывод о недоказанности состояния банкротства ИП Гудым А.Ю. на момент заключения оспариваемой сделки от 31.03.2014 и не учел признаки злоупотребления правом.

Представитель Патеевой О.Ю. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общества с ограниченной ответственностью "Юримпэкс" (далее - ООО "Юримпэкс") представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2015 по делу N А43-6774/2014 в отношении ИП Гудым А.Ю. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Золин И.Ю.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2015 в реестр требований кредиторов ИП Гудым А.Ю. включен долг перед ООО "Юримпекс" в размере 101 378 257,48 руб., возникший из договора поручительства от 31.03.2014 как требования кредиторов третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2015 ИП Гудым А.Ю. признана банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Золин И.Ю.

Полагая, что договор поручительства от 31.03.2014, заключенный между ИП Гудым А.Ю. и ООО "Юримпекс" по обязательствам ООО "НижегородДорСтрой" перед ООО "Юримпекс", вытекающими из договора уступки права требования (цессии) от 31.03.2014 N 14/У в сумме 101 228 257,48 руб. является сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, Патеева О.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; (в ред. Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ)

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (редакции от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, и для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в связи с чем наличие задолженности ИП Гудым А.Ю. перед Кожевниковым А.А., Гладких О.Г., Патеевой О.Ю. не может свидетельствовать о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки признака неплатежеспособности, следовательно, одно из обстоятельств - наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, не является установленным, что ведет к

невозможности признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент заключения оспариваемого договора в Арбитражный суд Нижегородской области Гладких Аей Олеговной был подан ряд исковых заявлений об оспаривании сделок Гудым Анастасии Юрьевны, но данные исковые заявления на 31.03.2014 были оставлены без движения, и они не касались денежных обязательств Гудым А.Ю. перед Гладких А.О. (дела N А43-6390/2014, А43-6391/2014, А43-6392/2014, А43-6393/2014, А43-6394/2014, А43-6395/2014, N А43-6396/2014, N А43-6397/2014). Впоследствии в удовлетворении всех указанных исков судом было отказано.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (пункт 3 статьи 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства".

Кроме ИП Гудым А.Ю. по обязательствам ООО "НижегородДорСтрой" по договору уступки права требований (цессии) от 31.03.2014 N 14/у поручились ООО Торговый дом "Темп" и Рагузов Д.В., что указывает на солидарность обязательств поручителей.

В соответствии со статьей 323 Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Отсюда следует, что имущества всех поручителей, солидарно, должно хватить на исполнение обязательства, за которое они поручились - обязательств ООО "НижегородДорСтрой" по договору уступки права требований (цессии) от 31.03.2014 N 14/у.

При этих условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение должником договоров поручительства в целях обеспечения исполнения обязательств третьих лиц не является обстоятельством, бесспорно свидетельствующим о наличии у сторон договоров цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника и само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, на момент заключения ООО "Юримпэкс" и ИП Гудым А.Ю. договора поручительства от 31.03.2014, у последней имелось следующее имущество.

Недвижимое имущество:

1. Земельный участок общей площадью 2000,0 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, Бриляковский с/с, д. Красноселье, категория земель -земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Кадастровый номер объекта - 52:15:0020224:9; Стоимость объекта 884 000 руб.;

2. Земельный участок общей площадью 1230,0 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, Бриляковский с/с, д. Красноселье, категория земель -земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Кадастровый номер объекта - 52:15:0020224:49; 1,2 доли; Стоимость доли Гудым А.Ю. 272 000 руб.;

3. Жилой дом общей площадью 35,2 кв.м, 1-этажный, расположенный по адресу Нижегородская область, Городецкий район, Бриляковский с/с, д. Красноселье, д. 7. Кадастровый (или условный) номер объекта - 52:15:0130110:1066; Стоимость объекта 1 826 000 руб.;

4. Земельный участок общей площадью 30,0 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, Бриляковский с/с, д. Красноселье, категория земель -земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Кадастровый номер объекта - 52:15:0020224:48; 1/2 доли; Стоимость доли Гудым А.Ю. 7 000 руб.;

5. Жилой дом общей площадью 54,0 кв.м, 1 -этажный, расположенный по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, Бриляковский с/с, д. Красноселье, д. 20. Кадастровый (или условный) номер объекта - 52:15:0130110:1076; 1/2 доли; Стоимость доли Гудым А.Ю.

1401000 руб.;

6. Земельный участок общей площадью 340,0 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, Бриляковский с/с, д. Красноселье, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Кадастровый номер объекта - 52:15:0020224:47; 1/2 доли; Стоимость доли Гудым А.Ю. 75 000 руб.;

7. Земельный участок общей площадью 1096,0 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, кп Зеленый Город, Садоводческое Товарищество Рассвет, уч. 199, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - д\" ведения личного подсобного хозяйства. Кадастровый номер объекта - 52:26:0050095:5; Стоимость объекта 1 980 000 руб.;

8. Земельный участок площадью 10 212 кв.м, расположенный по адресу г.Н.Новгород пр-кт Гагарина д.31В, категория земель - земли населенных пунктов, под однокомплектный стрелково-охотничий стенд с прилегающей территорией; кадастровый номер объекта-52:18:0070184:47; Стоимость объекта 30 772 534 руб.;

9. Однокомплектный стрелково-охотничий стенд, расположенный по адресу г..Н.Новгород пр-кт Гагарина д.31В; назначение объекта: физкультурно-оздоровительное и спортивное, инв. N 22:401:001:100010490, кадастровый номер объекта 52:18:0070184:17; Стоимость объекта 1851448 руб.;

10. Нежилое помещение общей площадью 228,9 кв. м., кадастровый (или условный) номер объекта - 52:18:0080159:0:1/31; расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Приокский район, проспект Гагарина, д. 107, пом. ПЗ; Рыночная стоимость объекта 30 100 000 руб.;

11. Нежилое помещение общей площадью 251,7 кв. м., кадастровый (или условный) номер объекта - 52:18:0070062:649, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, ул. Ошарская, д. 69, пом. П12; Рыночная стоимость объекта 17 800 000 руб.

Всего, недвижимого имущества на 86 968 982 руб.

Имущественные права.

1. Право аренды земельного участка площадью 3024 кв.м, с кадастровым номером 52:18:0070184:60, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, пр. Гагарина, уд. 31В подземельный участок, прилегающий к однокомплектному стрелково-охотничьему стенду, для использования под благоустройство. Основание: договор аренды земельного участка N 18-3605 г от 15.11.2012 г.; распоряжение министерства государственного имущества и земельных ресурсов от 30.10.2012 года N 311-05-09-2014/12;

2. Право соаренды земельного участка площадью 2425 кв.м., с кадастровым номером 52:18:0070062:0086, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул. Ошарская, д. 69 под хозяйственный двор. Основание: договор аренды земельного участка N 11893/07 от 05.11.2004 г. (с множественностью лиц на стороне арендатора); распоряжение главы администрации города Нижнего Новгорода от 07.09.2004 N 2931-р.

Доли в уставном капитале юридических лиц на сумму 30 159 000 рублей. Дебиторская задолженность

1. ООО ПКП "АКБС" (ИНН 5260003683) - по договору займа N 3 от 25.12.2012 года в сумме 22 649 525,47 руб. (займ, обеспечен залогом имущества);

2. Кроме того, у ООО ПКП "АКБС" перед ИП Гудым А.Ю. имелась задолженность в размере 10 561 746,90 руб. по договорам аренды имущества N 436 от 15.10.2012, N 437 от 15.10.2012, N б/н от 01.07.2013. В настоящее время на указанную сумму заявлены конкурсным управляющим ИП Гудым А.Ю. в реестр требований кредиторов ООО ПКП "АКБС".

Таким образом, совокупный объем имущества на дату заключения договора поручительства составлял 150 339 254,37 руб.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, вышеуказанное свидетельствует, о том, что должник на момент совершения оспариваемой сделки не имел признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, необходимых для признания совершенной сделки поручительства недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве. Конкурсным кредитором обратного не доказано, следовательно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов так же не доказана.

Поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, противоречащим материалам дела.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции надлежащим образом и всесторонне установлено, что должник на момент совершения оспариваемой сделки не имел признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, необходимых для признания совершенной сделки поручительства недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, так как совокупный объем имущества ИП Гудым А.Ю. на дату заключения договора поручительства составлял 150 339 254,37 руб.

Указанное было установлено судом на основании документации, предоставленной конкурсным кредитором ООО "Юримпэкс", в частности из Отчетов об оценке рыночной стоимости имущества ИП Гудым А.Ю., которые должник предоставила для подтверждения наличия обеспечения по договору поручительства.

Судом установлено, что отчеты об оценке рыночной стоимости имущества Гудым А.Ю. были получены ООО "Юримпэкс" от ИП Гудым А.Ю. при заключении договора поручительства 31.03.2014, а также впоследствии, с целью подтверждения обеспечения обязательств.

В связи с вышеизложенным, доводы конкурсного кредитора о не относимости и не достоверности Отчетов, переданных ООО "Юримпэкс" суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными. Более того, порядок определения достоверности того или иного документа (доказательства по делу) регламентирован процессуально, и потому заявления о недостоверности, в данном случае, не могут озвучиваться, без соблюдения специального порядка, установленного АПК РФ.

Ссылки кредитора на то, что ряд Отчетов об оценке рыночной стоимости был выполнен по заказу ООО ПКП "АКБС", по мнению суда апелляционной инстанции, не имеет никакого отношения к содержанию данных отчетов, а в частности к информации о действительной рыночной

стоимости имущества ИП Гудым А.Ю.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что должник употребил свое право исключительно во вред другому лицу (кредиторам).

Вместе с тем, конкурсный кредитор в качестве основания для признания сделки недействительной в силу ничтожности (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) ссылается на те же обстоятельства и доказательства, что и при оспаривании сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что о конкурсным кредитором Патеевой О.Ю. не доказано умышленное поведение Гудым А.Ю., а так же ООО "Юримпэкс" по осуществлению принадлежащих им гражданских прав, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Таким образом, конкурсный кредитор Патеева О.Ю., заявляя о злоупотреблении ООО "Юримпэкс" и Гудым А.Ю. своими правами при заключении договоров поручительства, не представила доказательства, подтверждающие причинение вреда должнику в результате заключения спорной сделки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поручительство имело целью уменьшение конкурсной массы и является сделкой по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, апелляционным судом отклоняется как необоснованный. Само по себе поручительство не может нарушать права и законные интересы кредиторов, так как подразумевает под собой переход прав кредитора к поручителю в случае исполнения обязательств поручителем за основного должника.

Месте с тем, конкурсный кредитор Патеева О.Ю. считает, что оспариваемая сделка поручительства причинила убытки самой ИП Гудым А.Ю. и ее кредиторам, в связи с тем, что 25.06.2015 была завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО "Навигатор" и произведены расчеты с его кредиторами на сумму 20.46 млн. руб., что составляет 10,10 % удовлетворенных требований реестровой задолженности третьей очереди). В связи с этим, у ООО "НижегородДорСтрой" не было экономического смысла приобретать задолженность ООО "Навигатор" по договору цессии, а у Гудым А.Ю. - поручаться по данным обязательствам. Однако, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, завершение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Навигатор" произошло более чем через год после совершения оспариваемой сделки и потому наличие причинно-следственной связи, свидетельствующей о злоупотреблении со стороны Гудым А.Ю. каким-либо правом, а также наличие злонамеренной цели причинения имущественного вреда своим кредиторам, подателем рассматриваемой жалобы не доказано.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей пришла к выводу, о том что суд первой инстанции обоснованно отказал Патеевой О.Ю. в удовлетворении заявленного требования.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2015 по делу N А43-26774/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Патеевой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Е.А. Рубис