Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 13АП-983/16

г. Санкт-Петербург

02 марта 2016 г.

Дело N А56-49156/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-983/2016) ОАО "Завод имени М.И. Калинина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2015 по делу N А56-49156/2015 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к открытому акционерному обществу "Завод имени М.И. Калинина"

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Завод имени М.И. Калинина" (далее - ответчик, ОАО "Завод имени М.И. Калинина", абонент) с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1 467 035 рублей 69 копеек задолженности за период с 01.05.2015 по 31.05.2015, 3 091 рубля 10 копеек пени за период с 20.06.2015 по 30.06.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ОАО "Завод имени М.И. Калинина" обратилось с апелляционной жалобой в которой просит решение отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом не представлены доказательства, подтверждающие объем фактически потребленных ответчиком услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за период с 01.05.2015 по 31.05.2015. Также суд не выяснил вопрос о том, имело ли Предприятие техническую возможность передать абоненту питьевую воду и принять от него стоки в заявленном количестве, а абонент использовать этот объем воды.

ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Завод имени М.И. Калинина" не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

20.12.2006 между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (Предприятие) и ОАО "Завод имени М.И. Калинина" (абонент) был заключен договор N 05-12002/00-О на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ с подписанным сторонами 20.12.2006 протоколом согласования разногласий к договору (далее - договор N 05-12002/00-О), на основании которого Предприятие в период 01.05.2015 по 31.05.2015 оказало услуги коммунального водоснабжения и водоотведения на сумму 1 467 035 рублей 69 копеек.

Обязанности абонента установлены в пункте 3.2. указанного договора, в частности: обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, сохранность пломб на средствах измерений, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других водопроводных устройствах, находящихся на его территории (подпункт 3.2.2.); иметь контрольный журнал по снятию ежемесячных показаний средств измерений. Передавать Предприятию на последнее число истекшего месяца в течение первых двух рабочих дней месяца, следующего за истекшим месяцем, телефаксом или телефонограммой с последующим письменным подтверждением данных за подписью ответственного лица достоверные сведения: - по показаниям средств измерений; - о количестве переданной питьевой воды субабонентам и принятых от них сточных вод; - по фактически учтенным объемам водопотребления из всех источников водоснабжения абонента (подпункт 3.2.7.); производить оплату Предприятию за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором (подпункт 2.2.8.).

Порядок учета согласован сторонами в разделе 4 спорного договора.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору N 05-12002/00-О ОАО "Завод имени М.И. Калинина" допустило просрочку оплаты выставленных предприятием платежных требований, что послужило основанием для обращения ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в арбитражный суд с иском о взыскании 1467035 рублей 69 копеек задолженности и 3 091 рубля 10 копеек пени за период с 20.06.2015 по 30.06.2015, рассчитанной на основании пункта 5.2. спорного договора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 309, статьи 310, статьи 544, статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора N 05-12002/00-О.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" питьевой воды и оказания услуг по отведению сточных вод на объекте ОАО "Завод имени М.И. Калинина" в спорный период подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты оказанных услуг за спорный период ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о не подтверждении истцом объема фактически потребленных ответчиком услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за период с 01.05.2015 по 31.05.2015 отклоняется апелляционным судом, поскольку Предприятием представлены счета-фактуры, содержащие информацию об объемах оказанных услуг. В свою очередь ответчик не представил доказательств оказания истцом услуг в ином размере.

При этом именно на ответчике в силу подпункта 3.2.7. спорного договора лежит обязанность по представлению данных об объеме потребленного коммунального ресурса.

Довод жалобы о том, что суд не выяснил вопрос о том, имело ли Предприятие техническую возможность передать абоненту питьевую воду и принять от него стоки в заявленном количестве, а абонент использовать эту воду, также подлежит отклонению, поскольку из условий договора, фактических взаимоотношений сторон и представленных истцом доказательств следует, что у Предприятия такая возможность имелась.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.2. договора N 05-12002/00-О предусмотрено, что в случае неоплаты выставленного платежного документа в течение 10 дней с момента его выставления в банк-эмитент, предприятие в момент подтверждения оплаты начисляет пени за каждый день просрочки платежа, исходя из размера процентной ставки рефинансирования ЦБ действующей на день оплаты Абонентом платежного документа или его соответствующей части.

Согласно расчету истца пени за просрочку оплаты, начисленные за период с 20.06.2015 по 30.06.2015, составляют 3 091 рубль 10 копеек.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.

Коллегия судей приходит к заключению, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены решения суда отсутствуют.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2015 по делу N А56-49156/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Завод имени М.И. Калинина" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова