Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 17АП-836/16

г. Пермь

01 марта 2016 г.

Дело N А71-12240/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е.Е.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Лонской О.И.

при участии:

от заявителя - Акционерного общества "Ижевский электромеханический завод "Купол" (ОГРН 1021801143374, ИНН 1831083343): Битнер А.В. по доверенности от 09.12.2015

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): Перевозчикова О.Ю. по доверенности от 14.01.2016.

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ФайберКомс": не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Акционерного общества "Ижевский электромеханический завод "Купол",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 декабря 2015 года

по делу N А71-12240/2015

принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению Акционерного общества "Ижевский электромеханический завод "Купол"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ФайберКомс"

о признании недействительным решения

установил,

Акционерное общество "Ижевский электромеханический завод "Купол" г. Ижевск (далее - АО "ИЭМЗ "Купол", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - УФАС по Удмуртской Республике, антимонопольный орган) от 10.09.2015 по делу N ТГ 08-02/2015-195РНП и обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и законных интересов Акционерного общества "Ижевский электромеханический завод "Купол", путем включения сведений об обществе с ограниченной ответственностью "ФайберКомс" в реестр недобросовестных поставщиков (с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ФайберКомс".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2015 года по делу N А71-12240/2015, принятым судьей Коковихиной Т.С., отказано в удовлетворении требований полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции АО "ИЭМЗ "Купол" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что решение антимонопольного органа нарушает его права и законные интересы. Суд первой инстанции необоснованно сослался на письмо Федеральной антимонопольной службы от 20.07.2015 N АЦ/36485/15, поскольку оно не является нормативным актом, не было опубликовано в установленном порядке. При рассмотрении антимонопольным органом заявления АО "ИЭМЗ "Купол" о включении сведений об ООО "ФайберКомс" в реестр недобросовестных поставщиков не были представлены документы, подтверждающие отказ компании Cisco от поставки товара в адрес заявителя, либо иные документы, подтверждающие введение в отношении заявителя санкций США, не был исследован вопрос в чем именно заключались данные санкции и как они могли повлиять на возможность поставки товара. Действуя добросовестно, ООО "ФайберКомс" должно было до подачи заявки на участие в запросе котировок выяснить у компании Cisco возможность поставки сетевого оборудования.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

УФАС по Удмуртской Республике в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на то, что согласно информации, опубликованной на сайте "Интерфакс" в отношении ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" введены санкции, которые устанавливают запрет на экспорт продукции двойного назначения. Согласно сведениям, размещенным на официальных сайтах, ОАО "Купол" входит в ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей", в связи с чем, введенные санкции распространяются и на заявителя. В действиях ООО "ФайберКомс" отсутствуют признаки недобросовестности и умышленного (намеренного) уклонения от заключения договора.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "ФайберКомс" отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 17.07.2015 АО "ИЭМЗ "Купол" на официальном сайте в сети "Интернет"- www.zakupki.gov.ru, на сайте Единой электронной торговой площадки-www.com.roseltorg.ru размещено извещение о проведении запроса котировок на право заключения договора на поставку товара (сетевое оборудование) извещение N 31502577616.

Согласно протоколу проведения итогов от 06.08.2015 на участие в данной закупке поступило 7 заявок от: ООО "Время-Интернет-Проекты", ООО "НПО "Интеграция", ООО "ФайберКомс", ООО "Седьмая система", ООО "Дело техники", ООО "ПРОФИТ", ООО "СПЕЦРЕГИОНСЕРВИС".

По итогам подведения итогов запроса котировок установлено, что заявка участника ООО "ФайберКомс" соответствует требованиям извещения и документации рассматриваемой закупки, заявке присвоен N 1, ООО "ФайберКомс" признано победителем (п. 6.3 протокола подведения итогов от 06.08.2015).

Закупочной комиссией принято решение заключить договор с ООО "ФайберКомс" в порядке и сроки, установленные в документации, цена договора - 58 816 долларов США, в том числе НДС, срок поставки - в течение 60 дней с момента заключения договора, объем поставки - в соответствии с договором (п. 7 протокола от 06.08.2015).

06.08.2015 итоговый протокол опубликован на официальном сайте в сети "Интернет" - www.zakupki.gov.ru.

В соответствии с пунктом 5.1 Документации о проведении запроса котировок на право заключения договора на поставку товара (сетевое оборудование), договор может быть заключен не позднее, чем через 10 дней со дня размещения в единой информационной системе итогового протокола.

Согласно пункту 5.3 Документации победитель запроса котировок обязан подписать договор со своей стороны в течение 5 дней с даты получения от Заказчика проекта договора, но не позднее чем через 10 дней со дня размещения в единой информационной системе протокола оценки и сопоставления заявок на участие в запросе котировок.

Письмом от 13.08.2015 N 113 ООО "ФайберКомс" сообщило о том, что не имеет возможности исполнить договор и отказывается от его заключения в связи с тем, что АО "ИЭМЗ "Купол" попадает в список российских предприятий, находящихся под санкциями США, компания Cisco отказывает обществу в возможности отгрузить сетевое оборудование для АО "ИЭМЗ "Купол".

АО "ИЭМЗ "Купол" считая, что ООО "ФайберКомс" уклоняется от заключения договора и должно быть включено в реестр недобросовестных поставщиков, обратилось с соответствующим заявлением в антимонопольный орган.

УФАС по Удмуртской Республике рассмотрев обращение АО "ИЭМЗ "Купол" пришло к выводу об отсутствии в действиях ООО "ФайберКомс" признаков недобросовестности и умышленного (намеренного) уклонения от заключения договора, приняло решение от 10.09.2015 по делу N ТГ 08-02/2015-195РНП не включать сведения об ООО "ФайберКомс" в реестр недобросовестных поставщиков.

АО "ИЭМЗ "Купол" считая указанное решение недействительным, нарушающим права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что не подписание договора со стороны ООО "ФайберКомс" произошло по независящим от общества причинам, предвидеть и своевременно предотвратить которые оно не имело возможности, антимонопольный орган обоснованно посчитал, что сведения в отношении ООО "ФайберКомс" не могут быть включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

В ч. 2 ст. 5 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров, включаются в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров (далее - недобросовестный участник закупки, поставщик (исполнитель, подрядчик)), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра (далее уполномоченный орган), на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru).

Как следует из материалов дела, ООО "ФайберКомс" не оспаривает факт отказа от подписания договора. В качестве основания для такого отказа общество указало на отсутствие возможности исполнения договора в связи с тем, что АО "ИЭМЗ "Купол" попадает в список российских предприятий, находящихся под санкциями США, компания Cisco отказала обществу в возможности отгрузить сетевое оборудование для АО "ИЭМЗ "Купол".

Согласно п.5.5 документации о проведении запроса котировок, в случае если победитель запроса котировок признан уклонившимся от заключения договора, заказчик вправе направить проект договора участнику запроса котировок, котировочная заявка которого содержит лучшее предложение по цене договора, после предложения победителя запроса котировок условий.

В пункте 1.2.2 документации установлено, что в случае, если Победитель признан уклонившимся от заключения Договора, участник запроса котировок, предложивший такую же, как Победитель, цену Договора, а при отсутствии такого участника запроса котировок - участник, предложение о цене Договора которого содержит лучшее условие по цене Договора, следующее после предложенных Победителем в проведении запроса котировок условий обязан заключить Договор с Заказчиком.

Пунктом 7.1 протокола заседания закупочной комиссии АО "ИЭМЗ "Купол" от 20.08.2015 ООО "ФайберКомс" было признано уклонившимся от заключения договора. Закупочной комиссией принято решение заключить договор с участником, заявке которого присвоен второй номер- с ООО "НПО "Интеграция" (п. 7.2 протокола от 20.08.2015, л.д. 107). В последующем, заявителем принято решение не заключать договор с ООО "НПО "Интеграция" (п. 7 протокола от 27.08.2015, л.д. 109).

Заказчиком направлено предложение о заключении договора в адрес участника - ООО "СПЕЦРЕГИОНСЕРВИС", которое также отказалось от заключения договора и поставки товара, в связи с тем, что АО "ИЭМЗ "Купол" попадает в список российских предприятий, находящихся под санкциями США, компания Cisco отказывает обществу в возможности отгрузить товар (л.д.87).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2011 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона, и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Антимонопольный орган принимая во внимание экономическую ситуацию в Российской Федерации пришел к выводу о нецелесообразности принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договора по причинам независящим от воли данного участника, как-то вступление в отношении Российской Федерации санкций иностранных государств, связанных с запретом прямо или косвенно участвовать в сделках, связанных с экспортом в Россию определенных групп товаров. Отказ дилера (производителя) от поставки товара не находится в зависимости от действий и воли как организатора запроса котировок, так и участников данной конкурентной процедуры.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не подписание договора со стороны ООО "ФайберКомс" произошло по независящим от общества причинам, предвидеть и своевременно предотвратить которые оно не имело возможности.

Ссылаясь на недоказанность отказа компании Cisco от поставки товара, а также факта введения санкций США, заявитель не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об обратном, позволяющих прийти к выводу о возможности поставки в адрес АО "ИЭМЗ "Купол" сетевого оборудования компанией Cisco. Доказательств исполнимости договора не представлено, что дополнительно подтверждает отсутствие у ООО "ФайберКомс" реальной возможности поставки сетевого оборудования.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что сведения в отношении ООО "ФайберКомс" не могут быть включены в реестр недобросовестных поставщиков является обоснованным.

При этом выводы суда первой инстанции основаны на положениях действующего законодательства и лишь подтверждены позицией органа, осуществляющего контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, выраженной в письме Федеральной антимонопольной службы от 20.07.2015 N АЦ/36485/15 по вопросам рассмотрения обращений о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о недобросовестных поставщиках (л.д.48).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2015 года по делу N А71-12240/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Л.Х.Риб Л.Ю.Щеклеина