Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 15АП-922/16

Требование: о взыскании долга по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

02 марта 2016 г.

дело N А32-31279/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Юрин В.М. по доверенности N 54 от 24.11.2015, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поляр-Авиа"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.11.2015 по делу N А32-31279/2014 (судья Пристяжнюк А.Г.)

по иску открытого акционерного общества научно-производственная компания "ПАНХ" (ИНН 2308006658, ОГРН 1022301203650)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Поляр-Авиа" (ИНН 4909078153)

о взыскании задолженности по договорам аренды воздушных судов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество научно-производственная компания "ПАНХ" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Поляр-Авиа" (далее - общество) о взыскании 1 530 535 рублей задолженности по договору от 20.02.2012 N ВС/1/2012 и 692 765 рублей 04 копеек задолженности по договору от 20.02.2012 N ВС/2/2012.

Решением суда от 05.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2015 решение суда первой инстанции изменено. Принят отказ компании от исковых требований в части взыскания с общества 917 000 рублей задолженности, в данной части производство по делу прекращено. С общества в пользу компании взыскано 102 422 рубля задолженности. Распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с распределением обязанностей между сторонами по договору аренды обязанность по ведению текущего ремонта, в том числе планового ремонта, а также ведение работ по техническому обслуживанию, работ по замене агрегатов и оборудования, по устранению неисправностей в период эксплуатации воздушного суда (далее - ВС) лежала на арендаторе. Работы по замене полотняной обшивки ВС, по осуществлению ремонта топливного бака и приемопередатчика являются разновидностью текущего ремонта и поэтому подлежат отнесению на истца. Обязанность по несению расходов по продлению сертификатов летной годности согласно условиям договора возлагается на арендодателя, поэтому он должен компенсировать истцу расходы в сумме 102 422 рублей на оплату услуг по подготовке комплексных заключений в отношении арендуемых ВС.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2015 по делу N А32-31279/2014 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 оставлено без изменения в части прекращения производства по делу в связи с отказом открытого акционерного общества научно-производственной компании "ПАНХ" от иска на сумму 917 тыс. рублей, возврата открытому акционерному обществу научно-производственной компании "ПАНХ" из федерального бюджета 8 053 рублей 50 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по иску, взыскания с ООО "Поляр-Авиа" в пользу открытого акционерного общества научно- производственной компании "ПАНХ" 102 422 рублей задолженности. В остальной части решение арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу N А32-31279/2014 отменены. В отмененной части дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Решением от 24.11.2015 при новом рассмотрении дела с общества в пользу компании взыскана задолженность по договорам аренды воздушных судов N ВС/1/2012 и ВС/2/2012 от 20.02.2012 в размере 1 203 878 руб. 04 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение от 24.11.2015 в части взыскания с ответчика в пользу истца 203 878,04 руб. и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела не в полной мере отразил те обстоятельства, на которые указывал суд кассационной инстанции. Так, по мнению ответчика, суду первой инстанции необходимо дать оценку каждому доказательству истца о необходимости осуществления ремонта/замены каждого из узлов воздушных судов в период аренды. Отдельные затраты арендатора на приобретение, замену и ремонт этих узлов и агрегатов не могут быть отнесены на арендодателя - ответчика.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 20.02.2012 общество (арендодатель) и компания (арендатор) заключили договоры аренды N ВС/1/2012, N ВС/1/2012, по условиям которых компании сроком до 31.12.2012 переданы самолеты Ан-2Т, заводской N 1Г24056, регистрационный N RA-01115 и заводской N 1Г24059, регистрационный N RA-01118. Воздушные суда переданы по приемо-сдаточным актам от 19.02.2012.20 февраля 2013 года стороны заключили дополнительное соглашение о продлении срока действия договоров до 31.12.2014. (л.д. 10-15,16,17; 18-23,24,25; том 1) 01 августа 2014 года компания направила в адрес общества две претензии, в которых просила ответчика уплатить 2 248 080 рублей 04 копейки задолженности, образовавшейся у ответчика в результате неисполнения договорных обязательств, предусмотренных пунктами 1.9, 1.10 договоров аренды.

В исковом заявлении компания указывает, что в период нахождения воздушных судов в аренде ею были понесены следующие расходы по содержанию воздушных судов, их ремонту, по поддержанию их надлежащей летной и технической эксплуатации:

1) в отношении самолета Ан-2Т, борт N RA-01115:

- приобретен двигатель стоимостью 917 000 рублей;

- заменена полотняная обшивка стоимостью 500 тыс. рублей;

- осуществлен ремонт топливного бака стоимостью 56 522 рубля;

- приобретена батарея аккумуляторная авиационная свинцовая стоимостью 40 120 рублей;

- проведены работы по оценке соответствия ВС установленным требованиям стоимостью 57 013 рублей.

2) в отношении самолета Ан-2Т, борт N RA-01118:

- заменена полотняная обшивка стоимостью 500 тыс. рублей;

- приобретен блок автономного питания стоимостью 24 780 рублей;

- приобретена батарея "Прибой-2С" стоимостью 7 207 рублей 44 копейки;

- осуществлен ремонт приемопередатчика стоимостью 75 248 рублей 60 копеек;

- проведены работы по оценке соответствия ВС установленным требованиям стоимостью 45 409 рублей.

Отказ общества в письме от 12.08.2014 N 172 компенсировать понесенные расходы послужил основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением (л.д. 118-119, т. 1).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 606, 611, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Кодекса).

В соответствии со статьей 642 Кодекса по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (статья 644 Кодекса).

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Кодекса). Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 Кодекса).

Необходимость проведения работ, оказания услуг и приобретения изделий авиационной техники на арендуемых ВС, в соответствии с действующими законодательством, Регламентами технического обслуживания, другой эксплуатационной документацией, регламентирующей летную и техническую эксплуатацию ВС истцом доказана представленной в материалы дела соответствующей нормативно-технической документацией.

Ответчик исходил из того, что понесенные истцом расходы на поддержание в надлежащем состоянии арендованных транспортных средств в нарушение статьи 209 ГК РФ не были согласованы с собственником имущества. Кроме того, по его мнению, произведенные арендатором улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, в силу пункта 3 статьи 623 названного Кодекса возмещению не подлежат.

Суд отклонил доводы ответчика, поскольку из текста договоров аренды не усматривается согласованное сторонами волеизъявление о том, что действия арендатора по дооснащению ВС необходимыми агрегатами в процессе их летной и технической эксплуатации, по продлению ресурса воздушных судов, двигателей и других агрегатов с ограниченным ресурсом, приобретение и замена агрегатов, выработавших ресурс и вышедших из строя, ремонт ВС и его агрегатов, в том числе таможенное оформление, продление сертификата летной годности производятся при условии предварительного согласия на это арендодателя.

Напротив, в пункте 1.9 договора указано, что арендатор при необходимости за счет арендодателя дооснащает ВС необходимыми агрегатами и производит летную и техническую их эксплуатацию в соответствии с действующими законодательством, Регламентами технического обслуживания, другой эксплуатационной документацией, регламентирующей летную и техническую эксплуатацию ВС.

По смыслу указанного пункта стороны отразили особенности эксплуатации ВС, которая заключается в необходимости соблюдения обязательных требований к уровню их технической подготовки, при нарушении которых исключается возможность их использования по назначению.

Соблюдение требований технической документации в процессе летной и технической эксплуатации ВС не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления собственника транспортного средства. Обязанности арендодателя и арендатора по комплектованию ВС необходимым оборудованием и проведению их текущего и капитального ремонтов не являются улучшениями имущества в том смысле, который заложен в статье 623 ГК РФ.

Данная позиция суда подтверждается позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 N 2856/11, согласно которой, изменение арендованного имущества, направленное не на его улучшение, а на устранение естественного износа или повреждений, возникших в период его использования арендатором, не считаются неотделимым улучшением арендованного имущества.

Из соотношения статей 644 и 646 ГК РФ следует, что законодатель разграничил обязанности по содержанию транспортного средства (заключающиеся в обязанности действий по поддержанию его надлежащего состояния) и обязанности по распределению расходов на его содержание, в том числе расходов, возникающих в связи с его эксплуатацией, указав, что в последнем случае указанные расходы могут быть распределены между сторонами в договоре, а при отсутствии такого соглашения - возлагаются на арендатора. Из условий договоров аренды ВС следует, что обязанности сторон в них определены по такому же принципу, с учетом распределения обязанностей по содержанию транспортных средств и обязанностей по оплате расходов на их содержание.

Так, в разделе 6 (техническое обслуживание) пункты 6.1, 6.2 и 6.3 определяют следующие обязанности арендатора: выполнять работы по замене агрегатов и оборудования, по устранению неисправностей и проведению необходимого текущего ремонта ВС на сертифицированном АТБ; проводить техническое обслуживание арендованных ВС в соответствии с Руководством по техническому обслуживанию арендатора; вести учет ресурсного и технического состояния арендованных ВС; осуществлять учет ресурсного и технического состояния арендованных ВС, планирование технического обслуживания, контроль полноты и качества выполнения работ по техническому обслуживанию. Указанные работы выполняются персоналом арендатора или на основании договоров с сертифицированными организациями.

Из этого следует, что арендатор выполняет необходимые организационные и технические действия по обеспечению технического обслуживания ВС.

Вместе с тем, в договоре прописаны и обязанности сторон по оплате расходов на содержание ВС, включающие расходы, возникающие в связи с их эксплуатацией.

Так, в пункте 5.4 договора на арендатора возложена обязанность нести возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованных ВС расходы, в том числе расходы на оплату горюче-смазочных и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов, взимаемых на законных основаниях в установленном порядке.

Согласно пункту 1.10 договоров оплата расходов по продлению ресурса воздушных судов, двигателей и других агрегатов с ограниченным ресурсом, приобретение и замена агрегатов, выработавших ресурс и вышедших из строя, ремонт ВС и его агрегатов, в том числе таможенное оформление, производятся арендодателем. Продление сертификата летной годности осуществляется за счет арендодателя, заявка на продление подается арендатором.

Из соотношения пунктов 1.10 и 5.4 договоров следует, что арендодатель и арендатор четко распределили между собой обязанности по оплате расходов, возникающих в связи с эксплуатацией ВС. При этом видно, что арендодатель обязался оплатить расходы, как по текущему, так и по капитальному ремонту ВС.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора принимаются во внимание не только буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, но в целях выяснения действительной общей воли сторон принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При рассмотрении исковых требований о взыскании понесенных расходов суд оценил доводы компании о состоянии ВС, сдаваемых в аренду, и обусловленных этим обстоятельством условий договоров о распределении обязанностей по оплате расходов по содержанию ВС. Ссылаясь на имеющиеся в материалах дела приема-сдаточные акты, формуляры к ВС, компания указала, что срок службы полотняной обшивки ВС Ан-2Т RА-01115 истекал 05.10.2012, а срок службы полотняной обшивки ВС Ан-2Т RА-01118-06.10.2012 (т. 3, л.д. 92-93), так как срок их службы составляет 6 лет (п. 10 Решения N 539 ГА об организации выполнения контрольно-восстановительных работ на самолетах Ан-2 гражданской авиации) (л.д. 34-36 т. 3).

Таким образом, после истечения указанных сроков эксплуатация ВС без замены полотняной обшивки запрещена. С учетом этого компания заключила дополнительные соглашения от 26.09.2012 N 6 и 8 к договору на техническое обслуживание от 01.07.2009 N 3 по выполнению работ по замене полотняных обшивок на ВС стоимостью по 500 тыс. рублей каждая. (л.д. 65, 110, т. 1).

Судом отклонена ссылка ответчика на тот факт, что в связи с отсутствием у ООО "Поляр-Авиа" сертификата эксплуатанта на право осуществления авиационных работ в период с 20.02.2012 по 28.02.2014, оно было вынуждено заключать и исполнять договоры аренды воздушных судов N ВС-1 и ВС-2 от 20.02.2012 на условиях, предложенных истцом, поскольку это было единственной возможностью для извлечения прибыли от использования воздушных судов.

Ответчик, как собственник воздушных судов, имел возможность заключить договор аренды воздушных судов с любым эксплуатантом в России.

Кроме того, ООО "Поляр-Авиа", получив сертификат эксплуатанта ранее, имело бы возможность самостоятельно эксплуатировать собственные воздушные суда и извлекать прибыль. Учитывая тот факт, что указанные договоры аренды ВС N ВС-1 и ВС-2 от 20.02.2012 ежегодно продлевались, то собственник ВС (арендодатель) - ООО "Поляр-Авиа" могло не заключать договор на новый срок с ОАО НПК "ПАНХ" и заключить договор аренды ВС с любым эксплуатантом на любых условиях.

Ссылка ответчика на позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора" несостоятельна, поскольку толкуется безотносительно к сложившемуся спору.

Учитывая тот факт, что интересы по указанным договорам со стороны арендодателя (директор ООО "Поляр-Авиа" - Ротар В.М.) и арендатора (директор филиала "Магаданский" ОАО НПК "ПАНХ"- Ротар В.М.) с 2007 по 2014 год представлял один и тот же человек - Ротар В.М., то очевидно, что оспариваемые им условия договора были разработаны и согласованы им же.

Доводы ответчика об убыточности договоров, выразившиеся в том, что с момента заключения вышеуказанных договоров к оплате им выставлено счетов на общую сумму 1998372,08 руб., в том числе за использование ресурса (налета) воздушных судов - 1215670,25 руб., тогда как истцом первоначально заявлено к взысканию с ответчика 2 223 300,04 руб., не соответствуют действительности по следующим мотивам.

Ответчиком не учтено, что кроме получения арендной платы в результате исполнения договора произошло значительное увеличение стоимости воздушных судов в связи с продлением их ресурсов, и в процессе последующей эксплуатации самолетов собственник длительное время не будет нести значительных затрат.

Довод ответчика о незаключенности договоров ВС-1 и ВС-2 в связи с тем, что они были заключены 20.02.2012, а дополнительное соглашение N 2, впервые устанавливающее размер арендной платы - 29.12.2012 в виде фиксированного платежа - 12291,67 руб. и 3600 руб. за каждый час ресурса самолета, не соответствует действительности и опровергается представленными в дело копиями счетов-фактур, актов выполненных работ и платежных поручений.

Впервые размер арендной платы по договорам N ВС-1, ВС-2 от 20.02.2012 был установлен дополнительным соглашением в размере 12291,67 руб. в качестве фиксированного ежемесячного платежа, и 3599 руб. за каждый час ресурса самолета.

Данная ставка арендной платы в размере 3599 руб. за каждый час ресурса самолета по вышеуказанным договорам за период с 20.02.2012 по 29.12.2012 подтверждается представленными в суд счетами-фактурами и актами выполненных работ ООО "Поляр-Авиа": N 00000002 от 29.02.2012, N 00000007 от 30.03.2012, N 00000009 от 30.04.2012, N 00000010 от 31.05.2012, N 00000015 от 30.06.2012, N 00000017 от 31.07.2012, N 00000018 от 31.08.2012, а также оплаченными ОАО НПК "ПАНХ" платежными поручениями: N 244 от 09.04.2012, N 291 от 24.04.2012, N 303 от 26.04.2012, N 306 от 03.05.2012, N 316 от 10.05.2012, N 340 от 16.05.2012.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Ответчиком неправильно истолкованы нормы договора об арендной плате. Договор не содержит указаний на то, что арендная плата должна включать в себя расходы по уплате транспортного налога.

Дополнительным соглашением N 2 от 29.12.2012 стороны согласовали в отношении арендованного имущества фиксированный платеж в размере 12291,67 руб. и 3600 руб. за каждый час ресурса воздушного судна. При этом фиксированная часть арендной платы не предусматривает возмещение расходов арендодателя на уплату налога на транспортное средство.

Суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 1203 878,04 рублей подлежат удовлетворению:

1) по договору N ВС/1/2012 от 20.02.2012 на Ан-2Т, борт N RA-01115:

- замена полотняной обшивки стоимостью 500 тыс. рублей;

- осуществление ремонта топливного бака стоимостью 56 522 рубля;

- приобретение батареи аккумуляторной авиационной свинцовой стоимостью 40 120 рублей, а всего - 596642 рубля.

2) по договору N ВС/2/2012 от 20.02.2012 на Ан-2Т, борт N RA-01118:

- замена полотняной обшивки стоимостью 500 тыс. рублей;

- приобретение блока автономного питания стоимостью 24 780 рублей;

- приобретение батареи "Прибой-2С" стоимостью 7 207 рублей 44 копейки;

- осуществление ремонта приемопередатчика стоимостью 75 248 рублей 60 копеек, а всего - 607236,04 рублей.

Довод ответчика о том, что судом не дана оценка в отношении необходимости проведения заявленных в иске работ на арендованных воздушных судах и по замене отдельных узлов техники подлежит отклонению.

Из дела следует, что во исполнение п.6.1 спорных договоров аренды, ОАО НПК "ПАНХ" заключило соответствующие договоры с закрытым акционерным обществом Магаданский авиаремонтный завод N 73 гражданской авиации (ЗАО "МАЗN 73 ГА") (договор N 3 на техническое обслуживание воздушных судов от 01.07.2009 г. (л.д.105-109 том.1) и дополнительное соглашение N 2, 3 к договору на техническое обслуживание воздушных судов от 01.07.2009 г. от 14.06.2011 (л.д.64,109 том.1), а также дополнительное соглашение N 8 к договору на техническое обслуживание воздушных судов от 01.07.2009 г. от 26.09.2012. по выполнению работ по замене полотняной обшивки на ВС RA-01118, дополнительное соглашение N 6 к договору на техническое обслуживание воздушных судов от 01.07.2009 г. от 26.09.2012. по выполнению работ по замене полотняной обшивки на ВС RA-01115 (л.д.65,110 том.1).

В соответствии с приемо-сдаточным актом ВС Ан-2Т RA-01115 последний ремонт воздушного судна произведен 05.10.2006 г. (л.д.16 том.1).

В соответствии с приемо-сдаточным актом ВС Ан-2Т RA-01118 последний ремонт воздушного судна произведен 06.10.2006 г. (л.д.24 том.1).

В п. 10 Решения N 539 ГА об организации выполнения контрольно-восстановительных работ (КВР) на самолетах АН-2 гражданской авиации России и условиях их эксплуатации после выполнения КВР установлено, что срок службы полотняной обшивки крыльев, хвостового оперения и рулевых поверхностей, в зависимости от ее технического состояния составляет 6 лет.

Соответственно срок службы полотняной обшивки ВС Ан-2Т RA-01115 истекал 05.10.2012 г., а срок службы полотняной обшивки ВС Аи-2Т RA-01118 - 06.10.2012 г., что подтверждается соответствующими картами-нарядами (л.д.99-104, 54-59 том.1).

По истечении указанных сроков эксплуатация ВС без замены полотняной обшивки крыльев, хвостового оперения и рулевых поверхностей запрещается и необходима её замена.

Таким образом, в рамках указанного договора N 3 на техническое обслуживание воздушных судов от 01.07.2009 г. были проведены не только замены полотняной обшивки, но и все остальные работы по ремонту агрегатов, приобретению и установке на указанных ВС новых изделий авиационной техники, предусмотренных КВР.

Договор N 3 на техническое обслуживание воздушных судов от 01.07.2009 в соответствии с п.1.2 относится к категории "А" и заключен в соответствии с "Основными требованиями к содержанию, порядку заключения и организационному обеспечению договоров на техническое обслуживание ВС", введенными в действие распоряжением ДВТ МТ России от 17.09.1993 г. N ДВ 1.50-51, и полностью им соответствует. В соответствии с п. 1.3 договора работы выполняются на парке воздушных судов заказчика. В соответствии с п. 1.5 договора выполнение работ производится в соответствии с действующими регламентами ТО, технологическими указаниями и другой эксплуатационной документацией, с учетом изменений и дополнений к ним.

В соответствии с п. 1.9 договора для воздушных судов, являющихся объектом договора, сохраняются все установленные требования в части учета наработки, надежности, оформления пономерной документации и документации на ТО, отчетности и т.п. Выполнение данных требований возлагается на исполнителя работ по договору. В соответствии с п.3.1 договора оплата по всем видам технического обслуживания производится согласно счетам фактурам на основании предъявленных карт-нарядов на выполненные работы.

Таким образом, необходимость проведения работ, приобретения и ремонта агрегатов, изделий авиационной техники на самолете Ап-2Т, заводской номер 1124056, регистрационный номер RA-01115, выпущенного 22.05.1991 г., и самолете Ап-2Т, заводской номер 1Г24059, регистрационный номер RA-01118, выпущенного 04.06.1991 г. от 20.02.2012 определялась ЗАО "МАЗN 73 ГА" в соответствии с действующими регламентами ТО, технологическими указаниями и другой эксплуатационной документацией, а также требованиями п.6.1 договора аренды воздушного судна N ВС/1/2012- самолета Ан-2Т, заводской номер 1Г24056, регистрационный номер RA-01115, выпущенного 22.05.1991 г., и договора аренды воздушного судна N ВС/2/2012 -самолета Ан-2Т, заводской номер 1Г24059, регистрационный номер RA-01118, выпущенного 04.06.1991 г. от 20.02.2012 о том, что работы по замене агрегатов и оборудования, устранение неисправностей и необходимый текущий ремонт организуется и выполняется арендатором на сертифицированном АТБ.

В дело представлены акты выполненных работ, счета, платежные поручения, накладные, карты-наряды, пооперационные ведомости выполнения контрольно-восстановительных работ N N 40,41 (л.д. 26-104, т.1) с детальным и пообъектным указанием всех работ и подлежащих замене агрегатов авиационной техники.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2015 по делу N А32-31279/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева