Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 09АП-3239/16

г. Москва

02 марта 2016 г.

Дело N А40-129853/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ТамбовОтделСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 г. по делу N А40-129853/15 судьи Акименко О.А. (89-846)

по иску ООО "Телеком XXI" (ОГРН 1105445001364)

к ООО "ТамбовОтделСтройМонтаж" (ОГРН 1086829007726)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Лихачев В.А. по дов. от 08.02.2016 г. N 3-01/16;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Телеком XXI" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТамбовОтделСтройМонтаж" о взыскании неустойки в размере 111 973,64 руб., госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку оспариваемое решение вынесено с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представлен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию истца, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N ТОСМ-0109-14. По условиям договора истец (Поставщик) обязуется осуществить поставку оборудования согласно спецификации, прилагаемой к договору, в согласованном количестве, а ответчик (Покупатель) обязуется принять оборудование и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Стоимость оборудования, согласована сторонами договора в спецификации и составляет 1 229 643,36 руб. Цена на оборудование определена сторонами договора по курсу ЦБ РФ (рубль РФ по отношению к доллару США) на 02.09.2014 г. Стороны в договоре также предусмотрели, что в случае увеличения курса ЦБ РФ (рубль РФ к доллару США) более чем на 11% на момент зачисления денежных средств на расчетный счет истца, стоимость оборудования изменяется пропорционально данному увеличению.

Согласно п.2.3.1. договора ответчик оплачивает аванс в размере 50% от общей стоимости договора, что составляет 614 821,68 рубль в течение 35 рабочих дней с момента подписания договора.

Согласно п.2.3.2. договора ответчик оплачивает окончательный платеж в размере оставшихся 50% от общей суммы стоимости договора, что составляет 614 821.68 руб. в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами договора документов, подтверждающих факт передачи оборудования (ТТН, ТОРГ 12).

В соответствии с п.6.3. договора за нарушение ответчиком сроков оплаты, в том числе авансовых платежей, установленных в договоре, истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Материалами дела установлено, что обязательства ответчика по оплате аванса в размере 50% от общей стоимости поставленного оборудования, которые в соответствии с п.2.3.1. договора должны были быть исполнены в полном объеме в срок до 17.10.2014 г. включительно, исполнены фактически с нарушением п.2.3.1. договора.

Так, оплата части авансового платежа в размере 155 428,2 рублей произведена ответчиком 22.10.2014 г., т.е. с задержкой на 5 дней.

Обязательства истца по договору были исполнены надлежащим образом, оборудование поставлено в срок по накладной N 458 от 26 декабря 2014 г. Оплата окончательного платежа в соответствии с п.2.3.2. договора должна быть осуществлена ответчиком в срок до 23.01.2015 г. включительно. Обязательства ответчика по оплате окончательного платежа в полном объеме не исполнены.

Ответчик 15.04.2015 г. произвел частичную оплату окончательного платежа в размере 300 000 рублей.

Истцом 19 июня 2015 г. в адрес ответчика направлено письмо с просьбой оплатить сумму неустойки в размере 65 196,85 руб. и сумму окончательного платежа за поставленное оборудование в размере 314 821,68 рублей. После получения указанного письма ответчик перечислил 22 июня 2015 г. на расчетный счет истца 50 000 рублей.

В связи с нарушением ответчиком обязательств истцом начислена неустойка в размере 111 973,64 руб. на сумму 264 821,68 руб., количество дней просрочки 300, представлен расчет, который ответчиком не оспорен, о применении ст.333 ГК РФ не заявлено.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиям, обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежат исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.ст.454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17). При этом в силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменном виде.

В соответствии со ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку, поскольку факт нарушения оплаты подтвержден материалами дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 10.12.2015 г. по делу N А40-129853/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина