Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 07АП-203/16

г. Томск

01 марта 2016 г.

Дело N А45-22942/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Е. Глазковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Крепких Ю.Н., по доверенности N 13 от 20.02.2016 г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Вознесенское" (номер апелляционного производства 07АП-203/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 декабря 2015 г. по делу N А45-22942/2015 (Судья Г.М. Емельянова)

по иску ЗАО "Вознесенское"

к ООО "Молоко Сибири"

о взыскании 193 500 руб. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Вознесенское" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Молоко Сибири" о взыскании 193 500 руб. неосновательного обогащения.

Свои требования истец обосновал ссылкой на положения ст. 1102 ГК РФ и мотивировал тем, что он ошибочно перечислил денежные средства ответчику платежным поручением N 329 от 01.09.2015 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 24.12.2015 г. в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Вознесенское" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, рассмотреть дело по общим правилам искового производства и удовлетворить иск.

В обоснование своей жалобы ее податель указал на необходимость рассмотрения данного дела по общим правилам искового производства; истец не может доказать отсутствие несуществующей задолженности.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями истца не согласился.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.

В заседании апелляционного суда представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, а также поддержал ранее направленное в суд ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Учитывая положения п. 2 ст. 272.1 АПК РФ, оснований для удовлетворения данного ходатайства у апелляционного суда не имеется.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2015 г. в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на ошибочное перечисление ответчику денежных средств платежным поручением N 329 от 01.09.2015 г. в сумме 193 500 руб. В основании платежа указано "оплата за БВМК по счету от 15.08.2015".

Свою ошибку истец объясняет тем, что наименование его нового контрагента совпадает с кратким наименованием ООО "Молоко Сибири" - ООО "МолСиб".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из его необоснованности.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом в подтверждение своих доводов не представлено доказательств наличия хозяйственных отношений с иным, сходным по наименованию с ответчиком контрагентом. Так, не представлено и указанного в спорном платежном поручении счета от 15.08.2015 г.

Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства апелляционный суд не усматривает.

Данное дело рассмотрено в порядке упрощенного производство на основании п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Согласно ч. 5 данной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Апеллянт не обосновал наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Все доказательства и объяснения истец мог представить суду в порядке ст. 228 АПК РФ.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (п. 6.1 ст. 268 АПК РФ) также не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 24 декабря 2015 г. по делу N А45-22942/2015 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 декабря 2015 г. по делу N А45-22942/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев