Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 17АП-208/16

г. Пермь

2 марта 2016 г.

Дело N А50-25026/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г. Л.,

судей Виноградовой Л.Ф., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычёвой С.В.,

при участии:

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 декабря 2015 года

по делу N А50-25026/2015,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива по производству и реализации сельскохозяйственной продукции и племенных животных "Мотовилихинский" (ИНН 5948001325, ОГРН 1025902398994)

к Администрации города Перми

третье лицо: Удавихин Владимир Николаевич

о признании права собственности,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив по производству и реализации сельскохозяйственной продукции и племенных животных "Мотовилихинский" обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации города Перми о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Бобруйская, 2а.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Удавихин Владимир Николаевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2015 исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, Администрация города Перми, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что вопреки ст. 68 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент выдачи справки, представленной истцом в подтверждение факта возведения спорного строения СПК "Мотовилихинский" в 1970 году, З.В. Дочия являлся председателем СПК "Мотовилихинский" и был уполномочен на выдачу подобного рода справок, а также правопреемства СПК "Мотовилихинский" от совхоза "Мотовилихинский". Полагает, что истец не доказал наличие оснований для признания за ним права собственности на спорный объект в рамках ст. 234 ГК РФ, считает, что вывод суда о возможности признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности не обоснован. Ответчик указывает на то, что вывод суда о неприменимости ст. 222 ГК РФ к спорному объекту, является необоснованным.

Третье лицо, Удавихин Владимир Николаевич, в отзыве на апелляционную жалобу выразил не согласие с доводами жалобы ответчика, просит решение от 03.12.2015 оставить без изменении, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что по аналогичному делу А50-13711/2014 требование СПК "Мотовилихинский" к Администрации также полностью удовлетворено.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указывает истец, в 1970 году директор совхоза "Мотовилихинский" Пирогов передал в пользование работника совхоза Удавихина В.Н. специально построенный за счёт совхоза для нужд своего работника жилой дом по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Бобруйская, 2 "а", общей площадью 21,7 кв.м., в том числе жилой - 14,5 кв.м.

15 января 1993 года совхозу "Мотовилихинский" на основании постановления администрации города Перми от 04 декабря 1992 года N 794 выдано свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 2 658 га для пашни, сенокоса, пастбища (л. д. 54).

Акт ввода в эксплуатацию здания отсутствует.

Полагая, что жилой дом возведен правопредшественником СПК "Мотовилихинский" - совхозом "Мотовилихинский" - за счет собственных средств на земельном участке, предоставленном ему в постоянное (бессрочное) пользование, документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на который утрачены в ходе ряда реорганизаций, СПК "Мотовилихинский" обратился в арбитражный суд с иском к администрации города Перми о признании права собственности на жилой дом по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Бобруйская, 2 "а", на основании пункта 2 статьи 218 ГК РФ.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности требования о признании права собственности за сельскохозяйственным производственным кооперативом по производству и реализации сельскохозяйственной продукции и племенных животных "Мотовилихинский" на жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Бобруйская, 2а., в связи с этим решение суда подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и вести к восстановлению нарушенных прав.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права (абзац 2 статьи 12 ГК РФ).

Основания приобретения права предусмотрены статьей 218 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Абзацем 3 пункта 2 названной установлено, что в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), а в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") (абзацы 2-3 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно пункту 58 названного Постановления если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 названной статьи).

Обращаясь с иском о признании права собственности, основанием приобретения которого является его переход юридическому лицу в результате реорганизации, необходимо доказать наличие права собственности на спорное имущество у его правопредшественника, правопреемство при реорганизации юридического лица, а также факт владения спорным имуществом.

То обстоятельство, что спорный объект является объектом недвижимости, подтверждается представленными истцом в материалы дела экспертным заключением от 15 июля 2015 года, техническим паспортом домовладения и техническим паспортом на индивидуальный жилой дом и лицами, участвующими в деле, не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Для удовлетворения требования о признании права собственности на объект недвижимого имущества, заявленного по указанным основаниям, истец должен доказать, что строительство объекта осуществлялось за счет средств истца, на земельном участке, принадлежащем истцу, с соблюдением строительных норм и правил и введено в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством на момент создания объекта.

В подтверждение заявленного требования о признании права собственности на жилой дом по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Бобруйская, 2 "а" истец представил справку, выданную председателем СПК "Мотовилихинский", т.е. самим же истцом, 09.06.2015. Данной справкой З.В. Дочия удостоверяет, что жилой дом общей площадью 21,7 кв.м. расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Бобруйская, 2а, возведен в 1970 г. правопредшественником СПК "Мотовилихинский" совхозом "Мотовилихинский" за счет собственных средств на находящемся в его постоянном (бессрочном) пользовании земельном участке для нужд своего работника Удавихина Владимира Николаевича. Указывает на то, что документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на указанный жилой дом утеряны в результате реорганизации совхоза "Мотовилихинский" в ТОО "Мотовилихинский" в 1993 году, а ТОО "Мотовилихинский" с СПК "Мотовилихинский" в 1998 году.

Поскольку данная справка подписана представителем самого же истца, данный документ не может являться доказательством, подтверждающим, что строительство объекта осуществлялось за счет средств истца, на земельном участке, принадлежащем истцу, с соблюдением строительных норм и правил и введено в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством на момент создания объекта.

Кроме того, надлежащим документом, подтверждающим создание объекта с соблюдением строительных норм и правил, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Поскольку такое разрешение в материалы дела не представлено, следовательно, истец не доказал создание объекта с соблюдением строительных норм и правил. При таких обстоятельствах, оснований для признания права собственности истца на спорный объект в силу ст. 218 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного основания возникновения права собственности в соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ, обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении судом иска о признании права собственности на основании указанной статьи, Сельскохозяйственным производственным кооперативом по производству и реализации сельскохозяйственной продукции и племенных животных "Мотовилихинский" не доказаны.

Иных доказательств того, что спорный объект построен правопредшественником истца для себя и за счет собственных средств, с соблюдением закона и иных правовых актов, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, в удовлетворении исковых требований СПК "Мотовилихинский" о признании за ним права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Бобруйская, 2а. на основании пункта 1 статьи 218 ГК РФ следует отказать.

Следует также отметить, что требования истца обоснованы ссылкой на ст. 218 ГК РФ с представлением доказательств, достаточных, по мнению истца, для их удовлетворения. Доказательств изменения истцом правового основания для возникновения у него права собственности на спорный объект в материалах дела не имеется.

Предметы доказывания в делах о признании права собственности на основании ст.ст. 218, 222, 234 ГК РФ не являются идентичными.

При этих условиях, указание судом первой инстанции в мотивировочной части решения ст. 234 ГК РФ необоснованно, и не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что спорный объект отвечает признакам самовольной постройки в порядке ст. 222 ГК РФ.

Ссылка третьего лица, Удавихина Владимира Николаевича, на то, что по аналогичному делу А50-13711/2014 требование СПК "Мотовилихинский" к Администрации было полностью удовлетворено, апелляционным судом отклонена, поскольку судебный акт по названному делу принят с учетом иных обстоятельств дела. Так, в рамках указанного дела судом исследован акт государственной комиссии о приемке жилого дома в эксплуатацию.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2015 об удовлетворении исковых требований подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, за подачу апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Однако в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация города Перми освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" предусмотрено, что если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с истца не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2015 года по делу N А50-25026/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова В.В.Семенов