Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 19АП-6562/16

Требование: о признании должника банкротом, о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

07 декабря 2016 г.

Дело N А35-1876/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Курское пчеловодство" Гончарова В.А.: 1) Красножен А.В., представитель по доверенности N 30 от 13.09.2016; 2) Атрепьев В.С., представитель по доверенности N 35 от 14.06.2016,

от Шевановой Екатерины Владимировны: Верютин М.М., представитель по доверенности N 31 АБ 0874595 от 12.05.2016,

от Шеванова Александра Валентиновича: Верютин М.М., представитель по доверенности N 31 АБ 0874621 от 13.05.2016,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Курское пчеловодство" Гончарова Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Курской области от 26.09.2016 по делу N А35-1876/2015 (судья Китаева Е.Г.) по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Курское пчеловодство" Гончарова Владимира Александровича к Шевановой Екатерине Владимировне, Шеванову Александру Валентиновичу о признании договора мены от 26.07.2007 недействительной сделкой и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Курское пчеловодство" (ОГРН 1064632050339, ИНН 4632071194),

УСТАНОВИЛ:

12.03.2015 индивидуальный предприниматель Диденко Ирина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Курское пчеловодство" (далее - ОАО "Курское пчеловодство", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.07.2015 по делу N А35-1876/2015 в отношении ОАО "Курское пчеловодство" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.11.2015 по делу N А35-1876/2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

15.04.2016 конкурсный управляющий ОАО "Курское пчеловодство" Гончаров Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании договора мены от 26.07.2007, заключенного между ОАО "Курское пчеловодство" и Шевановой Екатериной Владимировной, недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий её недействительности в виде возврата в конкурсную массу имущества, переданного по сделке.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.09.2016 по делу N А35-1876/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Курское пчеловодство" Гончарова В.А. было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ОАО "Курское пчеловодство" Гончаров В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ОАО "Курское пчеловодство" Гончарова В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель Шевановой Е.В. и Шеванова А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего ОАО "Курское пчеловодство" Гончарова В.А. и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Конкурсный управляющий ОАО "Курское пчеловодство" Гончаров В.А., обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора мены от 26.07.2007 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, переданного по сделке, в конкурсную массу, ссылался на п. 6 статьи 79, п. 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку, по его мнению, оспариваемая сделка является для общества крупной и сделкой с заинтересованностью, которая не была надлежащим образом одобрена советом директоров либо общим собранием акционеров должника.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Как следует из п. 1 ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Пунктом 2 вышеназванной статьи установлено, что для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении крупной сделки цена отчуждаемого или приобретаемого имущества (услуг) определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В соответствии со статьей 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ, сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Согласно п. 1 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", а также пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует, из положений п. 3 ст. 129 и п. 1 статьи 61.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" требования о признании сделок должника недействительными предъявляются конкурсным управляющим от имени должника.

Таким образом, при предъявлении иска конкурсным управляющим о признании сделок недействительными по заявленным основаниям общий срок исковой давности, установленный для оспаривания таких сделок, установлен пунктом 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год со дня, когда истец (общество) узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 36 Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 в ранее действующей редакции).

В случае предъявления иска конкурсным управляющим от имени общества при указании в качестве оснований недействительности сделки положений Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общий порядок исчисления срока исковой давности по оспоримой сделке не изменяется и не может служить основанием для прерывания течения срока исковой давности, потому что конкурсный управляющий в данном случае должен действовать от имени общества, которое знало или должно было знать о нарушении своих прав и принять меры к их своевременному восстановлению в установленном законом порядке.

Срок исковой давности следует исчислять с момента, когда общество узнало об обстоятельствах, которые свидетельствуют о том, что оспариваемый договор является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что оспариваемый договор мены был заключен 26.07.2007 между ОАО "Курское пчеловодство" в лице генерального директора Голенищева Г.В. и гражданкой Шевановой Е.В. - сестрой жены Голенищева Г.В.

26.07.2007 сторонами подписан акт приема-передачи имущества по договору.

Таким образом, обстоятельства оспоримости указанной сделки стали известны обществу после заключения договора и подписания акта приема-передачи имущества. Следовательно, срок на обращение с иском о признании сделок недействительными по признаку оспоримости истек 26.06.2008. При этом требование о признании сделки должника недействительной предъявлено конкурсным управляющим 15.04.2016, то есть за пределами установленного срока давности.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что о наличии заинтересованности в совершении оспариваемой сделки ему стало известно с момента проведения аудиторской проверки по заказу ОАО "Курское пчеловодство" за период деятельности 2006-2012 гг., а о том, что оспариваемая сделка является крупной - с момента получения отчета независимого оценщика от 22.03.2016 N 188-22/03-16, которым была определена рыночная стоимость имущества, переданного по сделке на момент ее совершения, не могут служить основанием для восстановления пропущенного обществом срока для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 6 статьи 79 и пунктом 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

В своем заявлении конкурсный управляющий ОАО "Курское пчеловодство" Гончаров В.А. просил признать недействительной (ничтожной) сделкой должника договор мены от 26.07.2007, заключенный с Шевановой Е.В., также и на основании ст. 10 ГК РФ, поскольку оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, т.к. в результате совершения сделки должник фактически лишился ликвидных активов, которые могли быть включены в конкурсную массу и за счет которых впоследствии могли быть удовлетворены требования кредиторов, получив взамен неликвидное оборудование; какой-либо доход и, соответственно, экономической выгоды заключение данной сделки обществу не принесло, какой-либо экономической цели совершение указанной сделки не имело, а в действиях лиц, совершивших сделку, могут присутствовать признаки злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, действующего на момент совершения оспариваемой сделки, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 1 статьи 181 ГК РФ изложен в следующей редакции "Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки".

Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что установленные положениями ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим заявлено требование о признании недействительной сделкой договора мены от 26.07.2007. По правилам пункта 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, применяемой в соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, срок исковой давности для обращения с требованием о применении последствий недействительности данной ничтожной сделки истек.

Таким образом, на день вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ от 07.05.2013 и на день обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделки должника (15.04.2016) трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек.

Доводы конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности для обращения с настоящим заявлением не истек, и начинает исчисляться с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен быть узнать об оспариваемой сделке, правомерно отклонен судом, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 30.04.2009 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Процедура наблюдения в отношении ОАО "Курское пчеловодство" введена определением арбитражного суда от 21.07.2015 по делу N А35-1876/2015.

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ. Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В рассматриваемом случае на день вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ (01.09.2013) и на день обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделки трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения новых правил о сроках исковой давности, установленных Федеральным законом N 100-ФЗ.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в Определении Верховного Суда РФ N 306-ЭС15-998 от 10.04.2015 по делу N А55-3371/2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно данной норме, а также пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности ввиду пропуска им срока исковой давности.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку они аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Довод о неправильном применении арбитражным судом области срока исковой давности основан на неверном толковании заявителем жалобы норм действующего гражданского законодательства, приведен без учета фактических обстоятельств дела и направлен на переоценку выводов суда, в связи с чем, подлежит отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятым судом первой инстанции определением судебная коллегия также отклоняет, поскольку они не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта при наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего - пропуска срока исковой давности.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Курской области от 26.09.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 26.09.2016 по делу N А35-1876/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Курское пчеловодство" Гончарова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов