Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 12АП-871/16

г. Саратов

02 марта 2016 г.

Дело N А06-8485/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "25" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Макарова Игоря Александровича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальи Николаевны,

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Милютиной Натальи Валерьевны, действующей на основании доверенности от 05.03.2015, N 01/397,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие", г. Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 4, ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 декабря 2015 года по делу N А06-8485/2015, судья Негерев С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Талан", г. Москва, ул. Академика Королева, д.13, стр.1, пом. 3, ком. 25, ИНН 7717801575, ОГРН 5147746418078,

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Астраханская фабрика тары и упаковки", г. Астрахань, ул. Мосина, д.1, ИНН 3018310440, ОГРН 1053002310063,

УСТАНОВИЛ:

10.09.2015 в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Талан" (далее - ООО "Талан") с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Астраханская фабрика тары и упаковки" (далее - ООО "Астраханская фабрика тары и упаковки", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23 декабря 2015 года признаны обоснованными требования заявителя, ООО "Талан"; в отношении ООО "Астраханская фабрика тары и упаковки" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим ООО "Астраханская фабрика тары и упаковки" утверждена кандидатура Бутенко Андрея Владимировича, члена Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления"; временному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 30000 руб., с выплатой из имущества должника; назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 08 июня 2016 года на 09 часов 20 минут; в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Астраханская фабрика тары и упаковки" включены требования кредитора, ООО "Талан", в размере 1444036 рублей 85 копеек, из них: основной долг - 1444036 рублей 85 копеек.

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 декабря 2015 года, разрешить вопрос по существу, отказав во введении наблюдения и оставив заявление ООО "Талан" о признании ООО "Астраханская фабрика тары и упаковки" несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

Апелляционная жалоба мотивирована доводом о неправомерности обращения ООО "Талан" с заявлением о признании ООО "Астраханская фабрика тары и упаковки" несостоятельным (банкротом), поскольку на момент обращения с заявлением - 10.09.2015, ООО "Талан" еще не являлся кредитором должника, так как определение о процессуальном правопреемстве взыскателя, ОАО "Группа "Илим", на ООО "Талан" вынесено 15.10.2015.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО "Талан" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Временный управляющий Бутенко А.В. в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы на обжалуемое определение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, заявление ООО "Талан" о признании ООО "Астраханская фабрика тары и упаковки" несостоятельным (банкротом). поступило в суд первой инстанции 10.09.2015 (согласно штампу входящей корреспонденции, л.д.12).

В обоснование своего заявления ООО "Талан" указало на наличие у должника задолженности перед ОАО "Группа "Илим" в размере 1444036,85 руб. на основании вступившего в законную силу 07.04.2015 решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 04.03.2015 по делу N А56-88075/201 с ООО "Астраханская фабрика тары и упаковки" в пользу ОАО "Группа "Илим" взыскана задолженность по договору поставки N 11205125 от 28.10.2011 в размере 1444036 рублей 85 копеек.

16.06.2015 между ОАО "Группа "Илим" (кредитор 1) и ООО "ДИАМАНД" (кредитор 2) заключено соглашение об уступке прав требования кредитора 1 к должнику суммы основного долга за поставленную должнику продукцию по договору N 11205125 на сумму 1444036,85 руб.

29.06.2015 между ООО "ДИАМАНД" (цедент) и ООО "Талан" (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования с должника суммы 1444036,85 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 20.10.2015 по делу N А56-88075/2014 с учетом состоявшихся уступок права требования произведена замена взыскателя по делу N А56-88075/2014 с ОАО "Группа "Илим" на ООО "Талан" в части взыскания с ООО "Астраханская фабрика тары и упаковки" 1444036,85 рублей долга.

Таким образом, к ООО "Талан" перешло право требования по договору об уступке прав требования от 29.06.2015 с должника суммы 1444036,85 руб., взысканной вступившим в законную силу 07.04.2015 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015.

То есть, на дату вынесения определения о возбуждении дела о банкротстве (02.12.2015) и на дату вынесения обжалуемого судебного акта перешедшее к ООО "Талан" право требования к должнику подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, неисполненным в срок более, чем три месяца, на сумму долга свыше 300000 руб. и определением о процессуальном правопреемстве по делу N А56-88075/2014.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о введении наблюдения в отношении должника и установлении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Талан" в сумме основного долга 1444036,85 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В силу части 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 482-ФЗ) внесены изменения в норму пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, которым регламентированы условия для принятия судом заявления о признании должника банкротом. Согласно прежней редакции данной нормы заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Законом N 482-ФЗ размер указанных требований увеличен до трехсот тысяч рублей. Пунктом 5 статьи 4 Закона N 482-ФЗ установлено, что положения пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве в новой редакции применяются по истечении шестидесяти дней с даты утверждения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника (далее - Порядок).

Статьей 13 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города Федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в пункт 5 статьи 4 Закона N 482-ФЗ, а именно: слова "пункта 2 статьи 33" заменены словами "абзаца одиннадцатого пункта 2 и пункта 5 статьи 37".

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены и размер задолженности составляет не менее триста тысяч рублей.

Как следует из пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве, для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Как следует из пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Суд первой инстанции, разрешая в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, вопрос об обоснованности заявления ООО "Талан", правомерно исходил из того, что задолженность ООО "Астраханская фабрика тары и упаковки" перед ним составляет 1444036,85 руб. основного долга, подтверждена вступившим в законную силу решением суда, определением о процессуальном правопреемстве, отсутствуют доказательства погашения указанной задолженности, - и потому существуют предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве условия для введения наблюдения.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 названного Закона.

Установив наличие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

С учетом вышеназванных норм и фактических обстоятельств по делу, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о введении в отношении ООО "Астраханская фабрика тары и упаковки" процедуры наблюдения.

Наличие у общества обязательств, не исполненных в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, в размере, превышающем 300 000 руб., и правомерность вывода судов первой инстанции о необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

По сути, податель жалобы полагает, что банкротство в отношении должника должно быть возбуждено по заявлению Банка, поступившему в суд вторым после заявления ООО "Талан".

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Талан", по состоянию на 10.09.2015, не имело право на обращение с заявлением о признании ООО "Астраханская фабрика тары и упаковки" несостоятельным (банкротом), поскольку определение о процессуальном правопреемстве взыскателя ОАО "Группа "Илим" на ООО "Талан" вынесено лишь 15.10.2015, не влечет отмены обжалуемого судебного акта.

Данному доводу апелляционным судом была дана оценка в постановлении от 02.02.2016 при рассмотрении апелляционной жалобы ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на определение Арбитражного суда Астраханской области от 02.12.2015 о принятии к производству заявления ООО "Талан" и возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Астраханская фабрика тары и упаковки".

Оставляя определение Арбитражного суда Астраханской области от 02.12.2015 без изменения, апелляционный суд исходил из того, что к моменту обращения ООО "Талан" с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) правопреемство в материальных правоотношениях, установленных вступившим в законную силу судебным актом, уже состоялось, а к моменту вынесения обжалуемого определения и, тем более, на дату рассмотрения апелляционной жалобы, судом было осуществлено и процессуальное правопреемство по требованиям к должнику, подтвержденным судебным актом.

Идентичный довод по настоящей апелляционной жалобе с учетом изложенного не влечет отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона.

Пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона.

Как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Астраханская фабрика тары и упаковки" несостоятельным (банкротом), для утверждения временным управляющим должника ООО "Талан" указало кандидатуру арбитражного управляющего Бутенко Андрея Владимировича, являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Поскольку кандидатура Бутенко А.В. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил его временным управляющим должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, при утверждении временного управляющего должника приведенные нормы Закона о банкротстве применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не разрешался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании определения о введении процедуры наблюдения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 декабря 2015 года по делу N А06-8485/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова