Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 09АП-2613/16

г. Москва

02 марта 2016 г.

Дело N А40-129403/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г.Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2015 по делу N А40-129403/15, принятое судьей Кузиным М.М. (шифр судьи 149-1056),

по заявлению ООО" Алонта АГ"

к Департаменту городского имущества г.Москвы

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Тишура А.А. по доверенности от 10.07.2015 N 7; Вагнер В.А. по доверенности от 10.06.2015 N 4;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алонта АГ" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия и решения Департамента городского имущества города Москвы (далее Департамент, ответчик) от 19.05.2015 N 33-5-9995/15-(0)-1 "Об отказе в предоставлении государственной услуги"; обязании Департамента заключить дополнительное соглашение с учетом постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2015 заявленные требования удовлетворены, в связи с наличием к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.ст.198-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ). При этом суд пришел к выводу об отсутствии у Департамента законных оснований для отказа в предоставлении испрашиваемой заявителем государственной услуги.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспоренного отказа Департамента.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступало. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд, с учетом мнения явившегося представителя заявителя, рассмотрел дело в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя заявителя, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Алонта АГ" был заключен договор аренды от 05.05.2008 N 01-00576/08 на нежилое помещение общей площадью 127,9 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Казакова, д.3, стр.1, цель использования - офис.

28.08.2014 ООО "Алонта АГ" обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы".

В ходе проведения Департаментом осмотра нежилых помещений по адресу: г.Москва, ул.Казакова, д.3, стр.1, площадью 127,9 кв.м, было выявлено, что в помещениях проводится косметический ремонт, хозяйственная деятельность не ведется (акт осмотра от 25.09.2014).

Решением, оформленным письмом от 12.02.2015 N 33-5-25040/14-(0)-1 Департамент отказал в предоставлении государственной услуги со ссылкой на п.2.10.1.6 Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП (далее Административный регламент), указав на то, что в спорном помещении проводится косметический ремонт, при этом хозяйственная деятельность не ведется. Ответчик также разъяснил, что после окончания ремонта и возобновления хозяйственной деятельности в нежилом помещении заявитель имеет право повторно обратиться в Департамент для внесения изменений в договор аренды от 05.05.2008 N 01-00576/08 в части продления срока его действия.

08.04.2015 в адрес Департамента заявителем было направлено повторное обращение.

В результате проведенного Департаментом 05.05.2015 осмотра нежилого помещения было установлено, что в помещении проводится ремонт, деятельность не ведется (акт осмотра нежилого помещения от 05.05.2015, приложение к акту - материалы фотосъемки).

Решением, оформленным письмом от 19.05.2015 N 33-5-9995/15-(0)-1, Департамент отказал в предоставлении государственной услуги со ссылкой на п.2.10.1.6 Административного регламента, указав на то, что в спорном помещении проводится ремонт, при этом деятельность не ведется. Ответчик также разъяснил, что после окончания ремонта и возобновления хозяйственной деятельности в нежилом помещении заявитель имеет право повторно обратиться в Департамент для внесения изменений в договор аренды от 05.05.2008 N 01-00576/08 в части продления срока его действия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, который обеспечивает проведение государственной политики в области земельных отношений, осуществляет учет и мероприятия по управлению землями на территории города Москвы, земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Департамент осуществляет оформление, учет, выдачу и хранение правоудостоверяющих и иных документов на землю, а также является уполномоченным органом по заключению договоров аренды и купли-продажи земельного участка, находящегося в собственности города Москвы.

Таким образом, с учетом положений Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП, Департамент городского имущества города Москвы является органом, уполномоченным принимать решение, по вопросу изменения срока действия договора аренды земельного участка.

В качестве основания отказа в предоставлении государственной услуги Департамент городского имущества города Москвы сослался на п.2.10.1.6 Административного регламента, указав на отсутствие хозяйственной деятельности в помещении.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, проведение текущего ремонта соответствует цели аренды помещения (размещение офиса) и предусмотрено договором аренды в качестве обязанности заявителя (арендатора).

При этом согласно п.2.10.1.9 Административного регламента (Приложение N 19) наличие текущего ремонта в помещении не рассматривается как отсутствие хозяйственной деятельности, а также как основание отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества.

Департамент указывает, что в соответствии с ч.9 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" пролонгация договора аренды возможна при условии установления арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации. Постановление Правительства Москвы от 01.07.2013 N 424-ПП является подзаконным правовым актом, регламентирующим порядок установления арендной платы по действующим договорам аренды, и не может быть применено при продлении срока действия договора аренды.

Таким образом, по мнению Департамента, льготная ставка арендной платы в данном случае не подлежит применению.

Данные доводы Департамента обоснованно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" установлена обязанность публичных органов власти содействовать развитию малого и среднего предпринимательства, в том числе посредством предоставления мер имущественной поддержки, включая возможность установления льготных ставок арендной платы.

Постановлением Правительства Москвы от 25 декабря 2012 года N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" с 1 января 2014 года до 1 июля 2016 года предоставлена имущественная поддержка в виде установления ставки арендной платы в размере 3500 рублей за кв.м в год субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда площадью до 300 кв.м., находящиеся в имущественной казне города Москвы, по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов.

Указанные меры имущественной поддержки в виде единой пониженной ставки арендной платы предоставлены всем субъектам малого бизнеса, арендующим помещения у города Москвы в собственных производственных целях (не сдавая в субаренду) по ставкам, устанавливаемым в нормативном порядке городом Москвой в соответствии с заключенными не на торгах договорами аренды.

Таким образом, льгота предоставлена исходя из установленного Правительством Москвы порядка заключения субъектами малого бизнеса договоров аренды имущества, принадлежащего городу Москве.

Как следует из материалов дела, Общество является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается свидетельством о внесении в Реестр субъектов малого предпринимательства Москвы N 7709-158158 от 11.05.2005, серия А N 093056.

Общество использует вышеназванное нежилое помещение, находящееся в собственности города Москвы, на основании договора аренды от 05.05.2008 N 01-00576/08, заключенного без проведения торгов в рамках программы имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства (ст.18 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", ст.18 Закона г.Москвы от 26 ноября 2008 года N 60 "О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в городе Москве").

При этом договор аренды является действующим в силу п.2.5 договора, согласно которому если арендатор продолжает пользоваться объектом аренды после истечения срока действия настоящего договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

Оснований для расторжения договора аренды, указанных в п.п.2.2-2.2(3) Постановления Правительства Москвы от 25 декабря 2012 года N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы", не установлено.

Оснований для расторжения договора аренды в связи с нарушением платёжной дисциплины согласно п.п.4(1).2-4(1).4 постановления Правительства Москвы от 25 декабря 2012 года N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы" не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа заявителю в предоставлении испрашиваемой государственной услуги.

Доводы подателя жалобы о том, что заключение договора аренды не является обязательным, в связи с чем необоснованно и требование об установлении арендной платы, подлежат отклонению как не относящиеся к рассматриваемому предмету спора.

Исходя из изложенного, оспоренное решение Департамента, равно как и оспоренное бездействие, не могут быть признаны соответствующими требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, права и законные интересы заявителя оспоренным актом и бездействием признаются нарушенными.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают правильные выводы суда.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от их уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2015 по делу N А40-129403/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова