Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 14АП-9880/15

г. Вологда

02 марта 2016 г.

Дело N А13-12333/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Севериной Людмилы Владимировны и ее представителя Третьякова А.М. по доверенности от 22.08.2015, от бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодский областной онкологический диспансер" представителя Свешниковой Н.Ю. по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Севериной Людмилы Владимировны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 октября 2015 года по делу N А13-12333/2015 (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

индивидуальный предприниматель Северина Людмила Владимировна (место жительства: г. Вологда; ОГРНИП 307352513800031; ИНН 352508688630; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области "Вологодский областной онкологический диспансер" (место нахождения: 160012, г. Вологда, Советский пр-т, 102б; ОГРН 1023500873142; ИНН 3525080749; далее - Учреждение) о возложении на ответчика обязанности представить Предпринимателю расчет стоимости коммунальных и эксплуатационных расходов пропорционально занимаемой Предпринимателем площади в здании, расположенном по адресу: г. Вологда, Советский проспект, дом 102 Б за период с 01.03.2015 по 31.07.2015 и предоставить документы, подтверждающие обоснованность такого расчета.

Решением суда от 20.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с указанным решением не согласился, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 24.02.2016 Предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска к Учреждению, в связи с предоставлением Учреждением в добровольном порядке документов, подтверждающих обоснованность расчета стоимости коммунальных и эксплуатационных расходов пропорционально занимаемой Предпринимателем площади в здании, расположенном по адресу: г. Вологда, Советский проспект, дом 102 Б за период с 01.03.2015 по 31.07.2015.

Представитель Учреждения не возражал против принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу.

Исследовав материалы дела, заявление Предпринимателя, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от иска подлежит принятию арбитражным судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы сторон.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Кроме того, в силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд обязан разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, учитывая положения статьи 110 АПК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец указал на необходимость взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в связи с добровольным удовлетворением Учреждением исковых требований в суде апелляционной инстанции.

Между тем, поименованный выше расчет стоимости коммунальных и эксплуатационных расходов представлен Учреждением не в связи с добровольным удовлетворением заявленных Предпринимателем исковых требований, которые ответчик не признал, а во исполнение требования апелляционного суда, изложенного в определении от 13.01.2016.

В этой связи уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Предпринимателю в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 октября 2015 года по делу N А13-12333/2015.

Прекратить производство по делу N А13-12333/2015.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Севериной Людмиле Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб., уплаченную по квитанции ПАО "Банк СГБ" от 24.08.2015 N 1380, а также государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 02.11.2015.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова