Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 12АП-972/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2016 г. N Ф06-9107/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков, о взыскании упущенной выгоды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

02 марта 2016 г.

Дело N А12-40661/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "02" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Макарова И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дельта-Агро" (ОГРН 1023405560837, ИНН 3416033241) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2015 года по делу N А12-40661/2015 (судья Шутов С.А.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Дельта-Агро" (403334, Волгоградская область, Михайловский район, х. Карагичевский, ул. Ленина, д. 6; ОГРН 1023405560837, ИНН 3416033241)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1093461001083, ИНН 3448046525),

третье лицо - крестьянское хозяйство Ишкина Николая Викторовича,

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

директора общества с ограниченной ответственностью "Спектр" - Рзянина А.В., действующего на основании протокола общего собрания участников N 12 от 17.02.2016,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Спектр" - Гостиева А.Т., действующего на основании доверенности от 01.09.2015 б/н,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дельта-Агро" (далее - ОАО "Дельта-Агро", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр", ответчик) о взыскании упущенной выгоды в сумме 1 076 663 руб. 81 коп. и реального ущерба в сумме 208 375 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "Дельта-Агро", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2015 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

Представители ООО "Спектр" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом заявленных требований является взыскание убытков в связи с гибелью посевов подсолнечника в июне 2014 года на поле N 90 общей площадью 245 га.

По мнению истца, гибель посевов произошла в результате обработки ответчиком химикатами.

На основании договора от 28.07.2014 N 50-01-СХ, заключенного с Быкадоровой М.А., истец является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 5250000 кв.м., кадастровый номер N 34:16:030004:197 (т. 1 л.д. 117-122). Земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 1350000 кв.м., кадастровый номер N 34:16:030004:198 принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.12.2013 (т. 1 л.д. 125).

В подтверждение заявленных требований истец представил акт от 23.06.2014, составленный работниками ПП "Раздолье-Михайловка", ОАО "Дельта-Агро" и главным агрономом Михайловского филиала ФГБУ "Россельхозцентр", отбора образцов подсолнечника на поле N 90 площадью 245 га и направления двух образцов в лабораторию ФГБУ "Центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" в г. Раменское (т. 1 л.д. 101).

Согласно акту от 24.10.2014, составленному работниками ПП "Раздолье-Михайловка", ОАО "Дельта-Агро", главным агрономом Михайловского филиала ФГБУ "Россельхозцентр", начальником отдела сельского хозяйства городского округа г. Михайловка, выявлен факт гибели посевов подсолнечника (90%) на площади 45 га на поле N 90, общей площадью 245 га (т. 1 л.д. 103-104).

Кроме того, в материалы дела представлен протокол испытаний от 26.06.2014 N 8090, составленный ФГБУ "Центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" (т. 1 л.д. 98-99), и содержащий сведения о фактическом значении показателей безопасности МЦПА в размере 0,18 мг/кг.

Указанный протокол в отсутствие специальных познаний у арбитражного суда, заключения компетентного специалиста (эксперта) не позволяет суду установить влияние установленного лабораторией значения определенного показателя на гибель посевов. Наличие в посевах того или иного показателя безопасности в определенном количестве не может служить единственным и достаточным доказательством гибели посевов подсолнечника истца в результате их химобработки.

В материалы дела истцом не представлены документы, позволяющие достоверно установить фактические обстоятельства осуществления ответчиком химобработки посевов истца определенным препаратом, наличие причинной связи между соответствующей обработкой и гибелью посевов.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необоснованности и недоказанности заявленных исковых требований, необходимости отказа в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку как указано выше протокол испытаний ФГБУ "Центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" имеет только количественный показатель некоего показателя в исследованном образце. При этом сам протокол не содержит сведений о том, каким образом производилось испытание, с применением каких технических средств.

Определение лабораторией показателя МЦПА не достаточно для установления факта его влияния на гибель посевов подсолнечника. Точная причина гибели подсолнечника фактически при рассмотрении дела не была установлена. Доводы заявителя апелляционной жалобы о гибели подсолнечника из-за действия гербицида предположительны и не основаны на достоверных доказательствах.

Также материалы дела не позволяют установить каким именно препаратом (Базагран или Агритокс), где и в какие точно даты производилась обработка полей КХ Ишкина Н.В.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные, сальдовые ведомости позволяют установить факт приобретения КХ Ишкина Н.В. в 2014 году обоих препаратов (Базагран или Агритокс), которые могли быть использованы при обработке сельхозкультур и без соблюдения нормативов.

Отсутствие подлинника заказ-наряда на выполнение АХР от 23.05.2014 в отсутствие иной копии не является доказательством его подложности, заявления о фальсификации доказательства истцом в суд первой инстанции представлено не было. Тем более, что данный документ должен храниться прежде всего у заказчика работ, которым ответчик не является.

Даже в случае установления обработки ответчиком части полей истца препаратом Агритокс в мае 2014 года невозможно точно установить причинную связь с гибелью подсолнечника.

Кроме того, при расчете упущенной выгоды, исходя из средней урожайности и стоимости подсолнечника, истец не произвел расчет и вычет трудозатрат на выращивание подсолнечника, включая обязательные отчисления.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Дельта-Агро" без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2015 года по делу N А12-40661/2015 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Г.И. Агибалова И.А. Макаров