Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 12АП-1002/16

г. Саратов

02 марта 2016 г.

Дело N А12-36098/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "24" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Евсеевой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнат Трейд Энтерпрайз"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2015 года по делу N А12-36098/2015 (судья Л.А. Кремс),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнат Трейд Энтерпрайз" (ОГРН 1069658108442, ИНН 6658249083)

к обществу с ограниченной ответственностью "Астайл-Волга" (ОГРН 1143443004143, ИНН 3459008345),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "А-стайл"

о взыскании 2 872 047 рублей 37 копеек,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Магнат Трейд Энтерпрайз" представителя Ильюшиной А. А. по доверенности от 01.01.2016, в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магнат Трейд Энтерпрайз" (далее - ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астайл-Волга" (далее - ООО "Астайл-Волга", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 733 365 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 138 682 рубля 37 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает неверным вывод суда первой инстанции о недоказанности неосновательного обогащения со стороны ответчика в заявленном размере. Между истцом и ответчиком, а равно как и между истцом и ООО "А-стайл" отсутствуют какие - либо договорные отношения, в связи с чем оснований для удержания ООО "Астайл-Волга" денежных средств в заявленной ко взысканию сумме, принадлежащих истцу, не имеется.

Ответчик представил суду апелляционной инстанции письменные возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми находят обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, дал аналогичные пояснения.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирует иск тем, что истцом на расчетный счет ответчика в период с ноября 2014 по январь 2015 годы были перечислены денежные обязательства на общую сумму 2 733 365 рублей.

Указанные денежные средства были перечислены ответчику без каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Денежные средства не возвращены, документов, подтверждающих законные основания перечисления денежных средств ответчиком не представлено.

В обоснование иска истец сослался на то обстоятельство, что какие-либо правоотношения между истцом и ответчиком, отсутствуют, в связи с чем, по мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет перечисленных ему денежных средств в размере 2 733 365 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения за счет истца, и отказал последнему удовлетворении заявленных исковых требований.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Вместе с тем, указывая на факт неосновательного обогащения ООО "Астайл-Волга" за счет получения от ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" денежной суммы, перечисленной платежными поручениями N 946 от 12.11.2014, N 947 от 12.11.2014, N 948 от 12.11.2014, N 24691 от 29.01.2015, в сумме 2 733 365 рублей, истец не учел следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" перечислило на расчетный счет ООО "Астайл-Волга" сумму 2 733 365 рублей перечисленными выше платежными поручениями в счет исполнения обязательств ООО "А-Стайл" перед ООО "Астайл-Волга", что соответствует назначению платежа в указанных платежных поручениях.

Совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что производя спорные платежи ответчику, истец знал как об отсутствии у него договорных отношений с ООО "Астайл-Волга", так и о характере и условиях возникшего у ООО "А-Стайл" обязательства перед ООО "Астайл-Волга".

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2014 N 3856/14, по смыслу вышеуказанной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу.

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения, в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Анализируя материалы дела в целях определения лица, с которого подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, и установления наличия самого факта неосновательного обогащения ответчика (то есть приобретения или сбережения им имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо является неосновательно обогатившимся за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о том, что характер отношений сторон свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика обогащения за счет истца. Доказательств обратному истцом в материалы дела не представлено.

В результате, факт наличия у истца права требования с ответчика заявленной суммы неосновательного обогащения и процентов, начисленных на эту сумму, а также правомерность и обоснованность требований истца в целом, не только не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, но и опровергаются представленными материалами и ответчиком.

Принимая во внимание положения норм, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Поскольку истец не доказал факт неосновательного обогащения со стороны ответчика, суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в сумме 138 682 рубля 37 копеек.

Указанная позиция судов первой и апелляционной инстанций согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15 июля 2014 года N 3856/14.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, вследствие чего основаниями для отмены судебного акта служить не могут.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Статьей 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в судебном акте, истцом, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Положениями статьи 179 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения об исправлении описки, опечатки.

Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания (часть 3 статьи 179 АПК РФ).

Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 24 февраля 2016 года, а также приобщенной в материалы дела резолютивной части настоящего постановления, оформленной в виде отдельного судебного документа, суд апелляционной инстанции оставил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2015 года по делу N А12-36098/2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не взыскивалась, поскольку ответчиком 11.02.2016 была оплачена платежным поручением N 169 в сумме 3 000 рублей, данное платежное поручение представлено в апелляционный суд 24.02.2016.

Между тем, при внесении резолютивной части настоящего постановления, оформленной в виде отдельного судебного документа, в базу "АИС Судопроизводство", во втором абзаце резолютивной части постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда ошибочно указано "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магнат Трейд Энтерпрайз" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей".

В связи с изложенным, при изготовлении полного текста постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2016 по настоящему делу в его резолютивной части данный абзац указанию не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2015 года по делу N А12-36098/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова