Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 05АП-1347/16

г. Владивосток

03 марта 2016 г.

Дело N А51-34808/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 01 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства",

апелляционное производство N 05АП-1347/2016

на определение от 12.01.2016

судьи В.В. Овяинникова

об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу N А51-34808/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 2721075479, ОГРН 1022700931220)

к закрытому акционерному обществу "Тихоокеанская мостостроительная компания" (ИНН 2511024037, ОГРН 1052502167816)

третьи лица: Федеральное казенное учреждение "Дирекция космодрома "Восточный", временный управляющий закрытого акционерного общества "ТМК" Косолапов Владимир Яковлевич

о взыскании 49 924 986 рублей 09 копеек,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Тихоокеанская мостостроительная компания" о взыскании 49 924 986 рублей 09 копеек неустойки, начисленной за период с 01.08.2014 по 31.10.2014.

Определением арбитражного суда от 20.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный".

Определением суда от 13.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ЗАО "ТМК" Косолапов Владимир Яковлевич.

Решением от 17.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа 25.09.2015 N Ф03-3756/2015 решение от 17.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу N А51- 34808/2014 Арбитражного суда Приморского края отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.01.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения по основанию пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, указав на незаконность и необоснованность оспариваемого определения, на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что ссылка суда в оспариваемом решении на постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 основана на неправильном толковании норм материального права, поскольку в рассматриваемом случае денежные обязательства возникли до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых наступил до введения процедуры наблюдения. По мнению апеллянта, оставление судом первой инстанции исковых требований без рассмотрения незаконно и нарушает права истца.

Ответчик по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в силу следующих обстоятельств.

В рамках заявленного искового требования ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России просит взыскать с ЗАО "ТМК" неустойку, начисленную за нарушение срока окончания работ, установленного пунктом 4 дополнительного соглашения N 5 от 29.04.2013 к государственному контракту N 873-КИ108/12 от 03.09.2012 - июль 2014 года.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2015 по делу N А51-31981/2014 закрытое акционерное общество "Тихоокеанская мостостроительная компания" признано банкротом, открыто конкурсное производство (заявление поступило в суд 09.12.2014).

Согласно статье 5 Закона о банкротстве N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление N 63) судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона N 127-ФЗ под денежным обязательством для целей этого закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Оставляя исковое заявление ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования, не могут быть рассмотрены арбитражным судом в порядке самостоятельного искового производства, а подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку денежные обязательства ответчика возникли до возбуждения дела о банкротстве, а срок исполнения требований, предъявленных к ответчику, наступил до введения процедуры банкротства - конкурсное производство.

Однако суд не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления N 63, согласно которым при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Денежные обязательства, заявленные в рамках настоящего дела, возникли до введения в отношении ЗАО "ТМК" наблюдения, настоящий иск о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.08.2014 по 31.10.2014, предъявлен 15.12.2014 до дня введения наблюдения - 06.03.2015.

Суд первой инстанции посчитал, что исковые требования к Обществу относятся к не текущим, поскольку срок исполнения требований, предъявленных к ответчику, наступил до введения процедуры банкротства - конкурсное производство, в связи с чем подлежат включению в реестр требований кредиторов и могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, а не в общем порядке.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ с даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона N 127-ФЗ. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона N 127-ФЗ и пункта 24 настоящего постановления.

В пункте 28 постановления N 35 указано, что согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона N 127-ФЗ) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Требование по настоящему делу о взыскании неустойки с Общества было заявлено до даты введения в отношении него процедуры наблюдения. Следовательно, ограничения, указанные в пункте 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в данном случае не подлежат применению и суд первой инстанции неправомерно оставил иск ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России без рассмотрения.

При отсутствии ходатайства Предприятия о приостановлении производства по делу суд первой инстанции должен был разрешить спор в отношении ответчика по существу.

В пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На основании изложенного, вопрос о рассмотрении заявленных в рамках настоящего спора исковых требований ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России подлежит направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения в точном соответствии с требованиями действующего материального и процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по чеку-ордеру от 05.02.2016, операция N 28.

Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.01.2016 по делу N А51-34808/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" 3 000 (три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова