Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 11АП-1827/16

г. Самара

03 марта 2016 г.

Дело N А65-986/2015

Резолютивная часть постановления объявлена: 29 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 03 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2016 года об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу N А65-986/2015 (судья Мазитов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс", Тукаевский район, с. Бетьки, к МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г.Набережные Челны, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - индивидуального предпринимателя Миргалиевой Анисы Карамовны, Отдел судебных приставов N 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан судебный пристав-исполнитель Хасанзянова А.Ф., о признании незаконными бездействие и отказ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (далее - ответчик), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - индивидуального предпринимателя Миргалиевой Анисы Карамовны, Отдел судебных приставов N 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан судебный пристав-исполнитель Хасанзянова А.Ф., о признании незаконными бездействия и отказа.

МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм материального права и удовлетворить заявление о приостановлении исполнительного производства.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в настоящее время исполнение решения суда по делу N А65-986/2015 невозможно, поскольку Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-18308/2015 удовлетворены исковые требования Исполнительного комитета к ООО "Феникс" о признании отсутствующим права собственности ООО "Феникс" на торговый комплекс, кадастровый номер 16:52:050306:0115:0027.

По мнению подателя жалобы удовлетворение иска по делу N А65-18308/2015 препятствует удовлетворению иска по настоящему делу, т. к требования заявителя основываются на ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которой собственникам объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, предоставлено исключительное право на приобретение прав на такие земельные участки.

В суд апелляционной инстанции от Отдела судебных приставов N 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан судебного пристава-исполнителя Хасанзяновой А.Ф. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, приостанавливает исполнительное производство в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Подпунктом 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство должно быть приостановлено в случае оспаривания судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ.

Поскольку ответчиком решение Арбитражного суда РТ от 13.05.2015 г. по делу N А65-986/2015 добровольно не исполнено, по заявлению заявителя выдан исполнительный лист серии ФС N 005001010.

12 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 126353/15/16057-ИП, которое и просит приостановить заявитель.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 2 ст. 45 Федерального закона N 229-ФЗ).

Исходя из ч. 2 ст. 39 того же Федерального закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Указанные в ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обстоятельства могут послужить основаниями для приостановления исполнительного производства, тогда как перечисленные в ч. 1 той же статьи основания являются обязательными для приостановления исполнительного производства, в связи с чем приостановление исполнительного производства по основаниям, установленным ч. 1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не зависит от усмотрения суда.

Указанные Исполкомом в ходатайстве причины для приостановления исполнительного производства, не относятся к обстоятельствам, указанным в законе в качестве оснований для приостановления исполнительного производства.

В связи с изложенным заявление Исполкома правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Кроме того, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2015 г. по делу N А65-986/2015 оспорено ответчиком в апелляционном и кассационном порядке, и оставлено без изменения.

Ссылка ответчика на возможность приостановления исполнительного производства в связи с невступлением в законную силу решения Арбитражного суда РТ от 20.10.2015 г. по делу N А65-18308/2015 правомерно отклонена судом, поскольку Законом не предусмотрена возможность приостановления исполнительного производства в случае оспаривания иного судебного акта, чем тот, на основании которого выдан исполнительный документ.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2016 года об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу N А65-986/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Филиппова