Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 14АП-9538/15

г. Вологда

02 марта 2016 г.

Дело N А66-13866/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ковалевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Монолит" Глухова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Тверской области от 23.10.2015 по делу N А66-13866/2014 (судья Шабельная И.В.),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Монолит" (место нахождения: 172386, Тверская обл.,

г. Ржев, ул. Щербакова, д. 59; ОГРН 1096914001458; ИНН 6914014825; далее -

Должник) Глухов Алексей Владимирович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 23.10.2015 о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования общества с ограниченной ответственностью "МФК-Групп" (ОГРН 1067203235527; ИНН 7203175136; место нахождения: 625013, г. Тюмень, ул. Энергетиков, д. 167; далее - Общество) в сумме 137 132 549 руб. 29 коп. задолженности., в том числе 124 665 953 руб. 90 коп. основного долга,12 466 595 руб. 39 коп. неустойки.

Податель жалобы с учетом дополнений к ней в её обоснование ссылается на необоснованность принятого судебного акта, просит определение суда отменить в части включения требования Общества в реестр требований кредиторов Должника и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По его мнению, обязательства по оплате по агентскому соглашению не наступили, так как общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - ООО "Стройгазконсалтинг") свои обязательства перед Должником по выплатам не исполнило. Должник понес убытки в связи с тем, что Общество не в полной мере проанализировало финансовое состояние контрагента и не сообщило об имеющихся рисках.

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворенной части требований о включении в реестр требований кредиторов Должника, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (агент) и Должник (принципал) 10.10.2012 заключили агентское соглашение, в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства выступать в качестве агента и оказывать услуги принципалу по заключению договора (на условиях, подходящих принципалу по критериям: "Магистральный газопровод "Уренгой-Челябинск", II нитка, 1685,8 км" инвентарный N 12.Переизоляция газопровода (43,5 км), с частичной заменой дефектной трубы диагональю 1020 мм, I резервная нитка, км 597 - км 645") (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 определено, что агент осуществляет поиск партнеров, подготавливает контракты, соглашения и договоры, оказывает иные услуги, способствующие заключению договоров принципалом и требуемыми партнерами.

Договоры и иные соглашения заключаются непосредственно между принципалом и контрагентами (пункт 1.3 договора).

В пунктах 4.1 и 4.2 договора установлено, что агент направляет принципалу договор подряда со всеми необходимыми условиями сделки для ознакомления и подписания. Выполнив поручение, агент направляет принципалу отчет о проделанной работе. Поручение принципала (приложение N 1) и отчет агента (приложение 2) являются неотъемлемой частью настоящего соглашения.

Согласно пункту 5.1 договора за оказание агентских услуг агенту выплачивается вознаграждение в размере 15 % от стоимости заключенного договора и возникающих дополнительных работ, не предусмотренных договором, но связанных с выполнением данного договора, путем перечисления на счет агента.

В пункте 5.2 предусмотрено, что вознаграждение выплачивается агенту в течение всего периода действия заключенного договора подряда на вышеупомянутом объекте до полного исполнения обязательств между принципалом и контрагентом после получения выплаты (в том числе аванса) по договору, заключенному при содействии агента.

В силу пункта 5.3 договора агентское вознаграждение не выплачивается агенту с сумм, предназначенных для приобретения материалов и оборудования поставки заказчика, перечисленных на расчетный счет принципала контрагентом в рамках заключенного договора. За просрочку выплат принципал выплачивает агенту неустойку в размере 0,1 % стоимости заключенного при содействии агента договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности (пункт 5.4 договора).

Общество с ограниченной ответственностью "ЛесСтройРеконструкция" (ОГРН 1028600945482, ИНН 8603094902; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ, г. Нижневартовск) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.10.2014 указанное заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 12.12.2014 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильев А.В.

Решением суда от 06.07.2015 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на временного управляющего Васильева А.В.

Определением суда от 06.07.2015 конкурсным управляющим Должника утвержден Глухов Алексей Владимирович.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 137 132 549 руб. 29 коп. задолженности, в том числе 124 665 953 руб. 90 коп. основного долга, 12 466 595 руб. 39 коп. неустойки, в реестр требований кредиторов Должника, ссылаясь на неисполнение Должником обязательств по выплате вознаграждения по агентскому соглашению от 10.10.2012.

Суд первой инстанции, рассмотрев настоящее требование, признал его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Согласно статье 28 упомянутого Закона сведения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении Должника опубликованы 11.07.2015 в газете "Коммерсантъ" N 122.

Установленный Законом о банкротстве срок заявителем не пропущен, поскольку 31.07.2015 требование Общества поступило в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, требование Общества основано на агентском соглашении от 10.10.2012, заключенном Обществом с Должником.

Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действующей в спорный период, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (статья 1008 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, отчет агента (Общества) об исполнении агентского поручения по договору от 10.10.2012 (приложение 1 к договору) и акт выполненных работ (отчет агента) (приложение 2 к договору) подписаны принципалом Должником без возражений, в связи с этим считаются принятыми принципалом.

Согласно данным отчетам и предъявленным в их подтверждение доказательствам в рамках исполнения агентом агентского соглашения ООО "Стройгазконсалтинг" и Должником 26.11.2012 заключен договор субподряда N СГК-12-1307/5 на сумму 875 861 726 руб.

Должником обязательства по выплате вознаграждения агенту частично исполнены - в сумме 6 713 305 руб., что не оспаривается.

Соответственно, задолженность по выплате вознаграждения агенту составляет 124 665 953 руб. 90 коп. (15 % от суммы договора субподряда = 131 379 258 руб. 90 коп. - 6 713 305 руб.) и, поскольку доказательств её погашения не предъявлено, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований Общества в указанном размере является правильным.

При этом ссылка подателя жалобы на то, что срок исполнения обязательств по агентскому соглашению у Должника не наступил, отклоняется, так как в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании Должника банкротом, считается наступившим.

Поскольку требование в данной части не является в силу статьи 5 Закона о банкротстве текущим, Арбитражный суд Тверской области правомерно включил долг по агентскому вознаграждению в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

В пункте 5.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения принципалом обязательства выплаты вознаграждения агенту подлежит выплате неустойка в размере 0,1% от стоимости заключенного при содействии агента договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет неустойки, апелляционный суд установил, что требование Общества в указанной части обоснованно, соответствует положениям ГК РФ и условиям договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо исходить из того, что: требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств; требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

При таких обстоятельствах требования Общества о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Должника неустойки в заявленном размере правомерно.

С учетом изложенного, так как агентское соглашение недействительным не признано, правовых оснований для отказа в удовлетворении требования Общества в обжалуемом размере не имелось.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, процессуальные нормы не нарушены, правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный

апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 23.10.2015 по делу N А66-13866/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной

ответственностью "Строительная компания Монолит" Глухова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова