Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 15АП-22357/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июня 2016 г. N Ф08-2430/16 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

29 февраля 2016 г.

дело N А32-42596/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокой Я.Л.,

при участии: от истца - Якупов А.М. по доверенности от 15.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края", субъекта Российской Федерации -Краснодарский край в лице Департамента строительства Краснодарского края (до переименования Министерство строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2015 по делу N А32-42596/2014

по иску закрытого акционерного общества "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС" к ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края"; субъекту Российской Федерации - Краснодарский край в лице Министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края,

о взыскании 8 158 314,94 руб., принятое судьей Тамахиным А.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному казенному учреждению "Главное управление строительства Краснодарского края" с требованиями о взыскании 6 882 355 руб. задолженности и 1 275 959,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2013 по 17.08.2015 (уточненные требования).

Определением от 17.07.2015 в качестве соответчика по делу привлечен субъект Российской Федерации - Краснодарский край в лице Министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2015 исковые требования в части взыскания основанной задолженности удовлетворены, требование о взыскании процентов удовлетворено частично в связи с ошибочностью расчета истца в части количества дней просрочки.

ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы жалобы аналогичны доводам отзыва на исковое заявление (т. 1 л.д. 73).

Министерство строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края также обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Помимо доводов, аналогичных доводам отзыва на исковое заявление, Министерство, со ссылкой на п. 13 "Положения о проведении строительного контроля, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации, постановление Президиума ВАС РФ N 5060/07 от 09.10.2007, постановление АС СКО от 31.03.2014 по делу N А53-3836/2013, указывает, что взыскание денежных средств с Министерства неправомерно, поскольку учреждение действовало самостоятельно, спорный государственный контракт не заключался для удовлетворения государственных нужд субъекта Российской Федерации.

Исходя из норм СНиП 12-01-2004 Министерство утверждает, что объем контрольных мероприятий со стороны истца по договору подряда и по спорному договору дублируется, фактически никаких работ истец по спорному договору не выполнял, поскольку обязан был их выполнять по основному договору подряда. По спорному договору истец фактически выполнял надзор за самим собой.

В ходе рассмотрения дела наименование ответчика Министерство строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края изменено на Департамент строительства Краснодарского края.

В судебном заседании истец возражал против доводов жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что с соблюдением требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, на основании протокола проведения итогов аукциона в электронной форме N 536-2С//21380/0318200063911002747 от 31.10.2014 между Сторонами был заключен Государственный Контракт N 44-11 от 14.11.2011, в соответствии с которым государственное казенное учреждение "Главное управление строительства Краснодарского края" (Заказчик) поручает, а закрытое акционерное общество "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС" (Исполнитель) принимает на себя оказание услуг по осуществлению строительного контроля (технического надзора) при производстве работ по возведению строительных конструкций под водой (на морском дне) по олимпийскому объекту: - "Глубоководный выпуск очистных сооружений канализации Бзугу (проектные и изыскательские работы, строительство)" расположенному: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, Черное море (далее по тексту - Объект), на основании календарного графика производства работ в рамках государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного между "Заказчиком" и "Подрядчиком" от 25.11.2010 N 52-10, в свою очередь, Заказчик обязуется принять услуги и уплатить их обусловленную договором стоимость.

Стоимость услуг, оказываемых Истцом (Исполнителем) по настоящему Контракту определяется на основании протокола проведения итогов аукциона в электронной форме N 536-2С//21380/0318200063911002747 от 31.10.2011, фиксируется протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение N 1), и составляет 6 882 355 руб., в том числе НДС с учетом применяемой системы налогообложения (п. 3.1. Контракта).

Пунктом 3.3. Контракта Стороны определили, что окончательный расчет производится "Заказчиком" на основании акта оказания услуг, счета-фактуры и акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, оформленного в установленном порядке, не позднее 3-х (трех) рабочих дней с момента их подписания сторонами.

Как следует из искового заявления, обязательства по оказанию услуг технического надзора, предусмотренные Контрактом N 44-11 от 14.11.2011, исполнены обществом "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС" надлежащим образом и в отведенные сроки, стоимость которых составила 6 882 355 руб., претензий по объему, срокам и качеству оказанных услуг в адрес Истца не поступало.

Письмом N 421-21-05-2013 от 22.05.2013 подрядчик направил в адрес заказчика на рассмотрение и подписание акты выполненных работ ГК N 44-11 от 14.11.2011 на сумму 6 882 355 руб. по осуществлению строительного контроля (технического надзора) при производстве работ по возведению строительных конструкций под водой (на морском дне) по олимпийскому объекту: "Глубоководный выпуск очистных сооружений канализации Бзугу (проектные и изыскательские работы, строительство)", один экземпляр просил вернуть в ЗАО "ПР и СС".

Ответчик, в свою очередь, свои обязательства по оплате услуг технического надзора не исполнил, в связи с чем, на стороне ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" образовалась задолженность перед Истцом в общем размере 6 882 355 руб.

В связи со сложившейся задолженностью Истцом в адрес учреждения направлена претензия N 439 от 17.04.2014, в которой указывалось о необходимости погашения задолженности. Данные требования оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Невыполнение Ответчиком требований Истца по добровольному погашению задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Спорные правоотношения являются правоотношениями оказания услуг для государственных нужд, которые регулируются главой 39 ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Кодексом и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу статьи 3 Закона N 94-ФЗ под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 2 статьи 764 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Услуги по осуществлению строительного контроля, как указывает Истец, оказаны им надлежащим образом и в полном объеме.

В подтверждение факта выполнения обязательств по Контракту Истцом представлен Акт N 1 сдачи-приемки оказанных услуг от 22.05.2013 на сумму 6 882 355 руб.

Указанный Акт N 1 в нарушение условий Контракта Ответчиком не подписан.

Так, Истцом по окончанию оказания услуг был составлен Акт сдачи-приемки N 1 от 22.05.2013.

Ответчик уклонялся от подписания Акта сдачи-приемки, в связи с чем, Истец согласно сопроводительного письма N 421-21-05-2013 от 22.05.2013 передал Ответчику Акт N 1 для его подписания и дальнейшего возврата.

Письмом от 22.05.2013 спорный Акт был принят Ответчиком 22.05.2013, о чем свидетельствует соответствующая отметка за N 1977-01.

Заказчик, как факт принятия спорного Атка, так и наличие соответствующих полномочий у лица его принявшего не оспорил.

Таким образом Истец предпринял все зависящие от него меры для надлежащего оформления передачи Ответчику результата оказанных услуг на общую сумму 6 882 355 руб.

Заказчик, в разумные сроки каких-либо замечаний, возражений или мотивированных отказов от принятия услуг и подписания Акта не представил.

Поскольку к Договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о договоре подряда, следовательно, при передаче оказанных услуг Истец вправе руководствоваться положениями ст. 753 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ подрядчик вправе подписать акт сдачи- приемки работ в одностороннем порядке. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан недействительным только судом (если мотивы отказа от подписания акта другой стороной признаны им обоснованными). В частности, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов оказанных услуг. При отсутствии таких доказательств суд оценивает акты с односторонней подписью как наличие у заказчика услуг задолженности.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что подписанный Истцом в одностороннем порядке акт сдачи-приемки является надлежащим доказательством объема и стоимости оказанных услуг, при условии, что Акт подписан исполнителем в одностороннем порядке обоснованно. Мотивированных доводов в данной части апелляционные жалобы не содержат.

Ответчики указывают, что финансирование услуг по Контракту осуществляется "Заказчиком" в пределах лимита бюджетных ассигнований из бюджета Краснодарского края по Объекту на текущий финансовый год.

Данный Контракт был представлен в министерство финансов Краснодарского края для постановки на учет бюджетного обязательства.

02.08.2012 министерством финансов Краснодарского края в департамент строительства Краснодарского края и министерство строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края направлено уведомление о невозможности оплаты по Контракту, поскольку ЗАО "ПРиСС" является генеральным подрядчиком на строительстве объекта, согласно государственного контракта N 52-10 от 25.11.2010.

Возражая против предъявленных требований, Ответчик ссылается на п. 13 "Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" (далее - Положение о проведении строительного контроля), согласно которого на объектах капитального строительства, возводимых полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета, осуществление подрядчиком строительного контроля финансируется за счет накладных расходов подрядчика, предусмотренных в цене договора строительного подряда.

В силу постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 26.12.2013 N 1545 "О внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.08.2009 N 723 "Об утверждении краевой целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта", строительство объекта: "Глубоководный выпуск очистных сооружений канализации Бзугу" осуществлялось с привлечением средств федерального бюджета.

Ответчики указывают, что согласно смет к государственному контракту N 52-10 от 25.11.2010 в цене контракта, составляющей 4 611 477 995 руб., из которых стоимость строительства объекта: - "Глубоководный выпуск очистных сооружений канализации Бзугу" составляет 1 555 215 164,54 руб., были заложены накладные расходы подрядчика на осуществление, в том числе и строительного контроля.

Таким образом, Заказчик пришел к выводу, что государственный контракт N 44-11 на осуществление строительного контроля за выполнением подрядных работ для государственных нужд, нарушает требования закона или иного правового акта (постановление Правительства РФ от 21.06.2010 N 468) и его исполнение ГКУ "ГУСКК" привело бы к нецелевому расходованию денежных средств федерального бюджета и бюджета Краснодарского края, и, как следствие, причинению Краснодарскому краю и Российской Федерации ущерба в общей сумме 6 882 355 руб.

В виду данных обстоятельств Заказчик уведомил Истца о невозможности исполнения государственный контракт N 44-11 на осуществление строительного контроля за выполнением подрядных работ для государственных нужд в силу закона и направил в адрес Общества соглашение о расторжении Контракта.

Вывод суда о несостоятельности данных доводов апелляционным судом поддерживается.

Из представленного в материалы дела Приказа N 17 от 15.11.2011 следует, что ответственным специалистом при производстве работ по возведению строительных конструкций под водой (на морском дне) от лица Заказчика назначен - Булыгин А.Б.

Согласно представленной истцом в материалы дела выкопировке из Общего журнала работ, подписанного также представителями ГКУ "ГУСКК", Булыгин А.Б. свидетельствовал факт осуществления строительного контроля.

Впоследствии с его участием были освидетельствованы скрытые подводные работы с составлением соответствующих актов освидетельствования скрытых работ.

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией подписан Сторонами 08.04.2013.

Ссылки Ответчиков на п. 13 Положения подлежат отклонению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ Строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

В свою очередь, согласно части 2 данной статьи строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполненных работ проектной документации.

Таким образом, законодатель разделяет строительный контроль, проводящийся лицом, осуществляющим строительство и строительный контроль, проведение которого предполагается заказчиком.

Обязанность по проведению строительного контроля подрядчик принимает на себя при подписании контракта и исполняет самостоятельно на протяжении всего хода строительства, тогда как заказчик вправе передать свои полномочия на осуществление строительного контроля на основании договора физическому или юридическому лицу.

Поскольку строительный контроль на законодательном уровне разделен, как на контроль от лица Заказчика, так и на контроль от лица Подрядчика суд первой инстанции учел следующее.

Согласно п. 5 Положения о проведении строительного контроля строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

- проверка качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства (далее соответственно - продукция, входной контроль);

- проверка соблюдения установленных норм и правил складирования и хранения применяемой продукции;

- проверка соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта капитального строительства;

- совместно с заказчиком освидетельствование работ, скрываемых последующими работами (далее - скрытые работы), и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

- приемка законченных видов (этапов) работ;

- проверка совместно с заказчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, технических регламентов.

В свою очередь, согласно п. 6 Положения о проведении строительного контроля, строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

- проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;

- проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;

- проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;

- совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

- проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов;

- иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

Таким образом, Положение о проведении строительного контроля, также как и Градостроительный кодекс РФ разделяет понятия строительного контроля осуществляемого как подрядчиком, так и строительного контроля заказчика.

Следовательно, во взаимосвязи норм Градостроительного кодекса РФ, пунктов 5 и 6 Положения о проведении строительного контроля, пункт 13 данного Положения предписывает осуществление финансирования строительного контроля подрядчика за счет накладных сходов, предусмотренных в цене договора строительного подряда, тогда как нормативы расходов и размер затрат на строительный контроль, осуществляемый заказчиком, регламентирован пунктами 14 и 15 Положения о проведении строительного контроля.

Размер затрат Заказчика на осуществление строительного контроля при строительстве объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета, определяется исходя из общей стоимости строительства, за исключением расходов на приобретение земельных участков, в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2000 (без налога на добавленную стоимость) путем расчета с применением нормативов расходов заказчика, определенных в приложении к настоящему Положению, и указывается в главе 10 сводного сметного расчета стоимости строительства отдельной строкой "Строительный контроль" (п. 15 Положения о проведении строительного контроля).

В соответствии с п. 3.1.3. Контракта, финансирование услуг осуществляется Заказчиком в пределах лимита бюджетных ассигнований из бюджета Краснодарского края по Объекту на текущий финансовый год.

В зависимости от лица, осуществляющего контрольные мероприятия, строительный контроль подрядчика и заказчика отличаются также по источнику финансирования.

В предмет Государственного контракта N 52-10 от 25.11.2010 включены услуги подрядчика по осуществлению строительного контроля от имени подрядчика. При этом при заключении контракта N44-11 стороны исходили из необходимости выполнения строительного контроля на объекте от имени заказчика.

Запрета на финансирование из государственного бюджета услуг, оказываемых по осуществлению строительного контроля от имени заказчика, действующее законодательство не содержит. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о документы о том, что работы по контролю при производстве работ по возведению строительных конструкций под водой (на морском дне) могли быть выполнены силами самого заказчика - ГКУ "ГУСКК", в связи с чем доводы ответчиков о наличии у ГКУ "ГУСКК" собственного технического надзора не принимаются судом во внимание. Ответчиками не представлено доказательств наличия в штате ГКУ "ГУСКК" либо привлеченных специалистов по осуществлению контроля работ на морском дне (под водой).

Кроме того, при изучении представленных в материалы дела доказательств суд установил, что намерение Заказчика возложить обязательства и передать свои права по осуществлению строительного контроля на Исполнителя на конкретном объекте только при производстве работ по возведению строительных конструкций под водой, подтверждается планированием затрат на осуществление строительного контроля и размещение соответствующей закупки на заключение государственного контракта.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заключив с Истцом Контракт на осуществление строительного контроля от лица заказчика, Ответчик делегировал ему соответствующие полномочия по проведению контрольных мероприятий от своего имени, а также передал обязательства, которые законодателем были возложены на него, как на заказчика строительства.

При таких обстоятельствах, доводы Ответчика подлежат отклонению, так как Истец осуществлял мероприятия, подлежащие выполнению Ответчиком, следовательно, финансирование данных мероприятий не может быть осуществлено из накладных расходов, предусмотренных контрактом на выполнение строительных работ.

Кроме того, соответствии с Контрактом N 44-11 Истцу было поручено оказание услуг по осуществлению строительного контроля (технического надзора) при производстве работ по возведению строительных конструкций под водой (на морском дне) по конкретному объекту: - "Глубоководный выпуск очистных сооружений канализации Бзугу (проектные и изыскательские работы, строительство)", расположенному: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, Черное море в рамках государственного контракта N 52-10 на выполнение подрядных работ, заключенного между Заказчиком и Подрядчиком от 25.11.2010.

Согласно Государственного контракта N 52-10 от 25.11.2010 Подрядчик принял на себя обязательства выполнения подрядных работ по трем объектам, тогда как по Контракту N 44-11 от 14.11.2011 осуществление строительного контроля выло предусмотрено только по одному объекту

Таким образом, Истец, являясь подрядчиком по Государственному контракту N 52-10 от 25.11.2010, наряду с обязательствами по осуществлению строительного контроля, возложенными на него ст. 53 ГрК РФ, как на лицо, осуществляющее строительство, также дополнительно осуществлял строительный контроль и на основании Контракта N 44-11 от 14.11.2011 от имени Заказчика строительства.

Строительный контроль, осуществлявшийся Истцом в рамках Контракта N 44-11 от 14.11.2011 включал в себя иные по характеру, объему и ответственности контрольные мероприятия, нежели те, которые были предусмотрены Контрактом N 52-10 от 25.11.2010, а также был предусмотрен только при производстве работ по возведению строительных конструкций под водой (на морском дне) по объекту: "Глубоководный выпуск очистных сооружений канализации Бзугу (проектные и изыскательские работы, строительство)" и только в периоде 14.11.2011 по 14.09.2012.

Самостоятельно мероприятия по строительному контролю при производстве работ по возведению строительных конструкций под водой (на морском дне) по данному объекту Заказчик не выполнял, что подтверждается представленными в материалы дела актами освидетельствования скрытых работ, подписанными от имени Ответчика представителем Истца - Булыгиным А.Б.

При таких обстоятельствах, кроме стоимости мероприятий по строительному контролю финансируемых за счет накладных расходов подрядчика, предусмотренных сметами к Контракту N 52-10 от 25.11.2010 оплате подлежат также и отличающиеся по характеру, объему, сроку выполнения и содержанию контрольные мероприятия, осуществленные Истцом от имени и по поручению Ответчика в рамках Контракта N 44- 11 от 14.11.2011.

Ссылки Ответчика на уведомление Истца о невозможности в исполнении Контракта судом также рассмотрены и признаны несостоятельными, так как между Сторонами были подписаны Дополнительные соглашения к Контракту N 1 от 26.07.2012 и N 2 от 27.07.2012, которыми определен лимит финансирования на 2012 год в размере 6 882 355 руб. и внесены изменения в раздел "Юридические адреса и платежные реквизиты сторон".

Подписание дополнительных соглашений лишь свидетельствует о заинтересованности Ответчика, как в исполнении Истцом обязательств по Контракту и получении соответствующих услуг по осуществлению строительного контроля, так и в исполнении Контракта в целом.

Таким образом, осуществление мероприятий по строительному контролю, предусмотренному в рамках Контракта N 44-11 от 14.11.2011 не включает в себя контрольные мероприятия, произведенные Истцом, в ходе исполнения Контракта N 52-10 от 25.11.2010, и является самостоятельным обязательством, исполнив которое, Истец обоснованно требует его оплаты.

Учитывая, что Контракт не расторгнут, а его заключение не было оспорено в установленном порядке и несоответствие требованиям закона не установлено, услуги Истцом оказаны в полном объеме, требования Истца подлежали удовлетворению в полном объеме.

Вышеизложенные выводы суда первой инстанции заявителями по существу не опровергнуты, оснований для их пересмотра апелляционный суд не усматривает.

Фактически доводы жалоб сводятся к тому, что истец в любом случае должен был осуществлять строительный контроль, в рамках спорного контракта истец осуществлял контроль фактически сам за собой.

Апелляционный суд отмечает, что спорный контракт заключен по результатам конкурсных процедур, предусмотренных законом. Аукцион в электронной форме N 536-2С//21380/0318200063911002747 от 31.10.2011 в установленном порядке недействительным не признан. Ответчики не опровергли тот факт, что заказчик вправе делегировать свои полномочия по осуществлению строительного контроля иному лицу.

Прямого запрета на делегирование данных полномочий лицу, являющемуся подрядчиком по договору на строительство объекта, полномочия по строительному контролю на котором передаются заказчиком, законодателем не принято.

Услуги по строительному контролю истцом выполнены в полном объеме, иное ответчиками не доказано.

Специфика контрольных мероприятий, даже в случае совпадения обязанностей истца по договору подряда и по спорному договору, заключается в том, что мероприятия по контролю не исключают проведение данных мероприятий более одного раза.

В целом суть контроля со стороны непосредственно подрядчика и заказчика сводится к проверке и перепроверке осуществления строительства. Двукратное или более проведение данных мероприятий, в том числе с учетом их дублирования, не лишает проведение данных мероприятий смысла и ценности как фактически оказанных услуг.

При этом судом первой инстанции установлено на основании изложенных норм закона, что понятие и содержание строительного контроля со стороны заказчика и со стороны подрядчика являются различными.

То обстоятельство, что фактически подрядчик реализовывал делегированные ему заказчиком полномочия по строительному контролю в отношении самого себя, значения, в данном случае, не имеет.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчиками не доказано, что истец действовал недобросовестно, либо что им не оказаны услуги по спорному контракту.

В отсутствии таких доказательств презюмируется, что истец действовал добросовестно как при осуществлении строительного контроля как подрядчик, так и при осуществлении строительного контроля в рамках делегированных полномочий по строительному контролю со стороны заказчика

В части взыскания денежных средств суд первой инстанции обосновано исходил из того, что денежные средства подлежат взысканию с субъекта Российской Федерации - Краснодарского края в лице Министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края за счет средств казны Краснодарского края.

В соответствии со статьями 3 и 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственным (муниципальным) контрактом является договор, заключенный государственным (муниципальным) заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

Согласно статье 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения. Государственные, муниципальные заказчики и иные заказчики далее именуются заказчиками. Государственные, муниципальные нужды, а также нужды бюджетных учреждений далее именуются нуждами заказчиков.

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Из содержания статей 125 и 126 ГК РФ следует, что в результате заключения контрактов государственными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к субъекту Российской Федерации о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, стороной в государственном контракте может быть как учреждение, так и публично-правовое образование.

Наделение учреждения полномочиями на заключение государственного контракта, направленного на удовлетворение нужд публично-правового образования, либо последующее одобрение уполномоченным государственным органом действий такого учреждения по заключению государственного контракта с выделением ему из бюджета публично-правового образования денежных средств, влечет ответственность непосредственно публично-правового образования, а не заключившего контракт бюджетного учреждения, по вытекающим из такого контракта, но не исполненным бюджетным учреждением обязательствам. О необходимости учета такого подхода указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07.

Судом установлено, что на момент заключения контракта главным распорядителем бюджетных средств в отношении ГКУ "ГУСКК" являлся департамент строительства Краснодарского края (в настоящее время Министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края), что подтверждено также в ходе судебного разбирательства представителем министерства и ГКУ "ГУСКК". Доказательства исполнения Краснодарским краем бюджетных обязательств по оплате оказанных услуг по государственному контракту не представлено.

Суд также учитывает, что при заключении спорного государственного контракта ГКУ "ГУСКК", являющееся государственным заказчиком, действовало от имени и в интересах субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из спорного контракта, является Краснодарский край.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта финансирование услуг осуществляется заказчиком в пределах лимита бюджетных ассигнований из бюджета Краснодарского края по объекту на текущий финансовый год.

При этом выступление ГКУ "ГУСКК" от имени заказчика по данному Контракту не исключает ответственности публично-правового образования перед исполнителем по вышеуказанному контракту, заключенному для нужд Краснодарского края.

При таких обстоятельствах, денежные средства взысканию подлежат с субъекта Российской Федерации - Краснодарского края в лице Министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края за счет средств казны Краснодарского края. В удовлетворении исковых требований к ГКУ "ГУСКК" следует отказать.

Исковые требования в части взыскания долга в размере 6 882 355 руб. подлежали удовлетворению за счет средств казны субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, в связи с чем, в удовлетворении требований общества по отношению к государственному казенному учреждению "Главное управление строительства Краснодарского края" следует отказать.

Ссылка заявителя на постановление Президиума ВАС РФ N 5060/07 от 09.10.2007 в подтверждение того, что взыскание с Министерства денежных средств неправомерно, отклоняется, как противоречащая содержанию данного судебного акта. В данном постановлении Президиум ВАС РФ отменил постановление кассационной инстанции, признав обоснованными выводы суда первой и апелляционной инстанции о взыскании денежных средств по муниципальному контракту с муниципального образования, и признал вывод суда кассационной инстанции об удовлетворении иска за счет учреждения не основанным на законе.

Ссылка заявителя на постановление АС СКО от 31.03.2014 по делу N А53-3836/2013 также отклоняется, поскольку указанное постановление принято по иным фактическим обстоятельствам, требования истца не связаны с исполнением государственного (муниципального) контракта заключенного в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Не своевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения Истца с требованием взыскания с Ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1 275 959, 94 руб., за период просрочки с 31.05.2013 по 17.08.2015. Данное требование удовлетворено судом первой инстанции частично, с учетом ошибки в расчете истца в части количества дней просрочки исполнения обязательства, на сумму 1 257 033,46 руб. Расчет суда первой инстанции апелляционным судом проверен и признан верным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2015 по делу N А32-42596/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина