Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 12АП-852/16

г. Саратов

01 марта 2016 г.

Дело N А57-14699/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2015 года по делу N А57-14699/2015 (судья Никульникова О.В.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Волкова Владимира Николаевича, г. Саратов, ОГРНИП 304644309900018

к обществу с ограниченной ответственностью "СБ-АГРО", г. Воронеж, ИНН 3663102228, ОГРН 1143668003588

о возврате перечисленного аванса в размере 1 000 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Волков Владимир Николаевич с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СБ-АГРО" о возврате перечисленного аванса в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении предмета иска, дополнив первоначально заявленные требования, требованием о расторжении договора поставки N 05/05/2015п от 05.05.2015 года.

Решением суда от 21.12.2015 требование истца о расторжении договора поставки N 05/05/2015п от 05.05.2015 г. оставлены без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 1000000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Волков В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Как видно из материалов дела, между ИП Волковым В.Н. (Покупатель) и ООО "СБ -АГРО" (Поставщик) был заключен договор поставки N 05/05/2015п от 05.05.2015 года.

Согласно пунктам 1.2. данного договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя продукцию производственно - технического назначения (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар. Наименование, количество, и цена Товара определяются Сторонами в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Срок поставки Товара - не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты поступления авансового платежа на расчетный счет Поставщика согласно п.4.2. настоящего договора, при условии выполнения обязательств об оплате. Передача Товара от Поставщика к Покупателю оформляется путем подписания Сторонами товарной накладной по форме ТОРГ 12 и акта приема-передачи Товара (пункты 2.2., 2.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена и общая стоимость Товара составляет 5165411 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18 % - 787944 руб. 05 коп.

Согласно пунктам 4.2. - 4.3. договора, предоплату от общей стоимости Договора, в размере 1000000 руб.00 коп. в т.ч. НДС 18% - 152542 руб. 37 коп. Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика в течение 3 календарных дней с момента подписания настоящего договора. Окончательный платеж от общей стоимости Договора, в размере 4165411 руб. 00 коп. в т.ч. НДС 18% - 635401 руб. 68 коп. Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика не позднее 20.06.2015 года.

Истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 1000000 руб. (платежное поручение N 272 от 07.05.2015 года).

05.06.2015 года ответчиком была произведена поставка товара.

Истец отказался выполнить обязательства по приемке товара, о чем свидетельствует запись в акте приема-передачи товара от 05.06.2015 года, мотивируя свой отказ тем, что был поставлен неустановленный агрегат, на данный агрегат отсутствовала техническая документация, а так же документы, подтверждающие его исправность. К тому же, как утверждает истец, на момент визуального осмотра оборудование было установлено, что оно ранее находилось в эксплуатации, о чем свидетельствует: следы коррозии металла, отшлифованные пылью аспиративные механизмы, погнутая рама. Установленные дефекты, по мнению истца, позволяют заключить, что оборудование в дальнейшем может быть не пригодно к использованию и не соответствует заявленному и частично оплаченному оборудованию.

08.06.2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просит вернуть оплаченный аванс ввиду непригодности к использованию поставленного оборудования.

Получив отказ от ответчика на полученную претензию, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае существенного нарушения договора поставки одной из сторон (абзац четвертый части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) законодатель допускает односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично).

В силу части 2 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно части 4 этой же статьи договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

То есть, обязательным условием для расторжении договора в судебном порядке по требованию одной из сторон является соблюдение специальной досудебной процедуры, существо которой состоит в том, что заинтересованная сторона до обращения в суд должна направить другой стороне свое предложение расторгнуть договор.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, истец не представил суду доказательств направления ответчику предложения о расторжении договора поставки N 05/05/2015п от 05.05.2015 года.

Имеющаяся в материалах дела претензия истца от 08.06.2015 года, как правомерно указал суд первой нстанции, не может рассматриваться как требование о расторжении договора, поскольку содержит в себе только предложение вернуть перечисленную переплату. К тому же, данная претензия содержит указание на возможные конструктивные предложения со стороны ответчика и мирное урегулирование вопросов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца о расторжении договора поставки N 05/05/2015п от 05.05.2015 года правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

Рассматривая требование истца о возврате перечисленного аванса в размере 1000000 руб. 00 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следюущего.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Настаивая на требовании о возврате перечисленного аванса в размере 1000000 руб. 00 коп., для подтверждения факта поставки товара ненадлежащего качества истцом заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы. Представителем общества с ограниченной ответственностью "СБ-АГРО" также заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

По ходатайству представителя общества с ограниченной ответственностью "СБ-АГРО", было назначено проведение технической экспертизы, по результатам которой установлено следующее:

1. Используя имеющуюся в открытом доступе техническую документацию установить, что исследуемое оборудование является именно Решетной зерноочистительной машиной Omega 181 IEE при внешнем осмотре - возможно.

Имеющаяся в открытом доступе техническая документация зерноочистительной машины Omega 181 IEE не противоречит данным имеющейся в материалах дела технической документации. На основании данного факта, эксперт делает вывод, что исследуемое оборудование является именно Решетной зерноочистительной машиной Omega 181 IEE.

2. Предъявленная решетная зерноочистительная машина Omega 181 IEE зав.N 098502514-286, 2014 г.в., в комплекте с двумя вентиляторами VT 750 и рамкой с решетами 18 шт. (подсолнечник), а так же два комплекта решет (лен - 18 решет, пшеница -18 решет) является новой (в эксплуатации не была).

3. В предъявленной решетной зерноочистительной машине "Omega" 181 IEE зав.N 098502514-286, 2014 г.в. выявлены указанные выше механические дефекты. Характер фактов однозначно говорит о том, что причиной их возникновения послужило:

* нарушение требований ГОСТ 27962-88 "Оборудование технологическое для мукомольных предприятий. Общие технические условия." п. 4.5 "Транспортирование и хранение машин должно проводиться в упакованном виде. Без упаковки в тару допускается транспортировать машины в контейнерах или закрытыми транспортными средствами, при условии защиты от коррозии и механических повреждений".

* нарушение требований ГОСТ 27962-88 "Оборудование технологическое для "мукомольных предприятий. Общие технические условия." п. 4.6 "Машины следует хранить в складских помещениях или на площадках под навесом в упакованном виде".

На основании данных фактов, а так же по результатам осмотра, эксперт делает вывод, что предъявленная зерноочистительная машина требованиям по качеству, обычно предъявляемым к данному оборудованию не соответствует, технической документации - соответствует.

Относительно соответствия договору поставки - однозначно ответить на данный вопрос и сделать вывод не представляется возможным в связи с отсутствием в договоре требований по качеству.

4. В предъявленной решетной зерноочистительной машине "Omega" 181 IEE зав.N 098502514-286, 2014 г.в. выявлены механические дефекты корпуса, не влияющие на эксплуатационные характеристики. Предъявленная зерноочистительная машина дефектов, повреждений, иных недостатков, препятствующих эксплуатации - не имеет.

Из экспертного заключения следует, что поставленная истцом 05.06.2015 года в адрес ответчика решетная зерноочистительная машина "Omega" 181 IEE зав.N 098502514-286, 2014 г.в. имеет механические дефекты корпуса, не влияющие на эксплуатационные характеристики. Предъявленная зерноочистительная машина дефектов, повреждений, иных недостатков, препятствующих эксплуатации - не имеет.

Установив, что недостатки поставленного товара являются устранимыми, суд первой инстанции правомерно отметил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ истец в рассматриваемом случае имел право соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в связи с отсутствием существенного нарушения требований к качеству поставленного товара, истец не вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1000000 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с решение суда, что само по себе не может являться достаточным основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2015 года по делу N А57-14699/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин