Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 17АП-18948/15

г. Пермь

2 марта 2016 г.

Дело N А60-32459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.03.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Строительное управление N 1",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2015 года

по делу N А60-32459/2015,

по иску федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН1027201299124, ИНН 7223007316, г. Екатеринбург)

к акционерному обществу "Строительное управление N 1" (ОГРН 1057749545050, ИНН 7722564898, Московская обл., г. Мытищи)

о расторжении государственного контракта на выполнение подрядных работ,

при участии

от истца: Медведева О.А., доверенность от 16.09.2015 N 146/15, Пастухов А.В., доверенность от 27.10.2015 N 173/15,

от ответчика: Кудрина И.С., доверенность от 23.07.2015 N 235/СУ-23/07/15,

установил:

федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Строительное управление N 1" (далее - общество, ответчик) о расторжении государственного контракта на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги от 13.06.2012 N 036210000821200065.

Решением арбитражного суда от 18.11.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги от 13.06.2012 N 036210000821200065 (далее - контракт), по условиям которого (пункт 1.1 в редакции дополнительного соглашения от 24.09.2012 N 3) в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства по реконструкции автомобильной дороги 1Р 242 Пермь-Екатеринбург на участке г. Пермь - граница Свердловской области участок км 13+815 - км 33+415 в Пермском крае (2 пусковой комплекс) (далее - объект), включающего:

- разработку рабочей документации по реконструкции автомобильной дороги 1Р 242 Пермь-Екатеринбург на участке г. Пермь - граница Свердловской области участок км 13+815 - км 33+415 в Пермском крае (2 пусковой комплекс) - 49 334 118 руб. с учетом НДС;

- реконструкцию автомобильной дороги 1Р 242 Пермь-Екатеринбург на участке г. Пермь - граница Свердловской области участок км 13+815 - км 33+415 в Пермском крае (2 пусковой комплекс) - 3 706 865 882 руб. с учетом НДС,

в соответствии с проектной документацией, утвержденной распоряжением Федерального дорожного агентства от 24.09.2010 N 630-р (далее - проект), заданием на разработку рабочей документации по объекту (приложение 10 к настоящему контракту), а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

На основании пункта 1.6 контракта существенными условиями контракта для сторон являются, в том числе: цена, сроки, объемы и качество выполняемых работ, размер и порядок финансирования и оплаты работ, наличие надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту вы период действия контракта в документальной форме.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 24.09.2012 N 3) планируемый объем работ, выполняемых подрядчиком по годам, и лимитов бюджетных обязательств составляет: 2012 год - 49 334 118 руб., 2013 год - 1 604 238 070 руб., 2014 год - 1 663 985 528 руб., 2015 год - 55 276 397 руб.

Пунктом 5.1 контракта определены сроки выполнения работ: начало - с момента заключения контракта, окончание - 05.09.2015 (ввод - 6,582 км).

Согласно пункту 18.1 контракта расторжение контракта возможно в соответствии с действующим законодательством: по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 18.2 контракта установлены случаи, когда заказчик имеет право расторгнуть контракт, в частности: при нарушении (два и более раза) подрядчиком сроков выполнения отдельных видов работ более чем на 10 календарных дней; при нарушении подрядчиком общего срока выполнения работ более чем на 10 календарных дней.

В связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств по контракту (срыв сроков выполнения работ) дополнительными соглашениями от 24.10.2013 N 6, от 17.12.2013 N 8 к контракту уменьшен объем финансирования (осуществления оплаты выполненных работ) в 2013 году сначала до 1 250 831 470 руб., затем до 934 329 115 руб. 35 коп.

Исходя из дополнительного соглашения от 04.03.2014 N 9 к контракту с приложениями (календарный график производства работ в 2014 году, ведомость объемов и стоимости работ на 2014 год) планируемые объемы работ, подлежащих выполнению подрядчиком, и лимит бюджетных обязательств по годам, составляют: 2012 год - 351 192 834 руб. 84 коп., 2013 год - 934 329 115 руб. 35 коп., 2014 год - 658 269 562 руб. 30 коп., 2015 год - 1 812 408 487 руб. 51 коп.

Согласно двусторонним актам сдачи-приемки от 15.10.2012 N 1, от 18.10.2012 N 2, от 21.12.2012 N 3, от 21.12.2012 N 4 подрядчиком выполнены работы по разработке рабочей документации на общую сумму 49 334 118 руб.

Сторонами контракта подписана справка от 20.11.2014 N 33 о стоимости выполненных работ и затрат, в которой указано, что подрядчиком с начала проведения работ выполнены работы на сумму 1 594 490 302 руб. 67 коп., с начала года на сумму 358 302 470 руб. 48 коп.

Ссылаясь на неисполнение обязательства по выполнению работ в сроки, предусмотренные календарными графиками на 2013, 2014 годы, и положения статей 715, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик предложил подрядчику расторгнуть контракт, о чем свидетельствует уведомление от 07.04.2015 N 01-11/1627 о расторжении государственного контракта.

В ответ на данное предложение подрядчик сообщил заказчику о несогласии расторгнуть контракт, намерении продолжить работы в соответствии с графиком производства работ, а также гарантировал приложить все усилия для наращивания темпов производства работ и недопущения отставания в будущем (письмо от 16.04.2015 N 420).

Считая, что ответчиком допущено нарушение существенных условий контракта о сроках производства работ и окончание работы к сроку явно невозможно, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 431, 450, 452, 708, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 95 Федерального закона от 21.07.2005 N 84-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" и исходил из того, что в срок, установленный контрактом, результат работ, имеющий социальную значимость, не передан заказчику, на момент рассмотрения дела работы не выполнены в полном объеме, доводы ответчика о наличии существенных объемов работ, не принятых заказчиком, и нарушении сроков вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по контракту не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о недоказанности существенного нарушения контракта со стороны общества несостоятелен.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ может служить основанием для расторжения договора (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком медленно выполнялась порученная ему работа, в итоге нарушен конечный срок реконструкции социально-значимого объекта, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции (ноябрь 2015 года) реконструкция не завершена, результат работ не сдан заказчику.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал допущенное подрядчиком нарушение существенным и принял решение о расторжении контракта.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на нарушение сроков из-за недостатков технической документации, предоставленной истцом, не может быть принята во внимание арбитражным судом, так как из дела не видно, что ответчик приостанавливал работу по этой причине в порядке, установленном статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, и именно данное обстоятельство повлекло невыполнение такого значительного объема работ в срок. В дополнительных соглашениях от 24.10.2013 N 6, от 17.12.2013 N 8 им признан факт нарушения обязательств со своей стороны, срыва сроков производства работ.

Не может быть принят арбитражным судом и довод ответчика о том, что он не возражал против расторжения контракта по соглашению сторон в досудебном порядке, поскольку это противоречит содержанию письма от 16.04.2015 N 420.

Итак, обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление принято в пользу истца, уплата государственной пошлины иным лицом за заявителя апелляционной жалобы законодательством не предусмотрена, поэтому государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, а государственная пошлина, уплаченная ЗАО "Строительное управление N 35" по платежному поручению от 14.12.2015 N 876 за заявителя жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2015 по делу N А60-32459/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Строительное управление N 1" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Возвратить ЗАО "Строительное управление N 35" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.12.2015 N 876.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева