Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 19АП-338/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 5 сентября 2016 г. N Ф10-1964/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

29 февраля 2016 г.

Дело N А14-11639/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данковцевой А.Г.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Группа Компаний "Кратос": Борисов Д.В. - представитель по доверенности N 1 от 07.07.2015;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Авиасервис": Бондарева Е.Ю. - представитель по доверенности б/н от 12.03.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Группа Компаний "Кратос" (ОГРН 1087746563024, ИНН 7704687897) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2015 по делу N А14-11639/2015 (судья Кострюкова И.В.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Группа Компаний "Кратос" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Авиасервис" (ОГРН 1143668003335, ИНН 3662198189) о взыскании 10 056 314 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Группа Компаний "Кратос" (далее - ЗАО "Группа Компаний "Кратос", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Авиасервис" (далее - ООО УК "Авиасервис", ответчик) о взыскании 9 717 865 руб. 32 коп. задолженности за оказанные услуги по договору N 122-к от 01.07.2014 о консультационном обслуживании за период с сентября 2014 г. по 31.03.2015, а также 723 819 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2014 по 25.11.2015 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2015 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 6 075 000 руб. задолженности; 559 258 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в иске, ЗАО "Группа Компаний "Кратос" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда в указанной части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на подтверждение материалами дела факта оказания услуг ответчику в заявленном объеме и его признание последним, а также полагает, что судом допущено неверное толкование условий спорного договора, что привело к неправомерному отказу в удовлетворении иска в полном объеме.

ООО УК "Авиасервис" представлены возражения на апелляционную жалобу.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2015 суд пересматривает в части отказа в иске.

В заседании суда представитель ЗАО "Группа Компаний "Кратос" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО УК "Авиасервис" просил отказать в удовлетворении жалобы, оставить в обжалуемой части решение суда без изменения.

По делу объявлялся перерыв с 17.02.2016 по 24.02.2016.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между сторонами заключен договор N 122-к о консультационном обслуживании, в соответствии с которым заказчик (ответчик по делу) поручает, а исполнитель (истец по делу) принимает на себя обязательства по консультационному обслуживанию заказчика в объеме и на условиях предусмотренных договором (п. 1.1. договора).

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 1 535 000 руб. в месяц, в том числе НДС (18%) 234 152 руб. 54 коп. (п. 3.1. договора).

Заказчик возмещает исполнителю расходы, связанные с оказанием услуг по настоящему договору, согласованные сторонами в акте выполненных работ (п. 3.2. договора).

В срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, заказчик производит оплату услуг на основании подписанного уполномоченными представителями сторон акта выполненных работ и выставленного счета исполнителем (п. 3.3. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2015 (п. 7.1 договора).

С 01.04.2015 истец услуги по договору не исполнял, что сторонами не оспаривается.

Во исполнение условий договора истец в период с июля 2014 г. по март (включительно) 2015 г. оказал ответчику услуги, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2014, от 31.08.2014, от 30.09.2014, 31.10.2014, от 30.11.2014, от 31.12.2014, от 31.01.2015, от 28.02.2015, от 31.03.2015.

Акты сдачи-приемки от 31.07.2014, от 31.08.2014, от 30.09.2014, 31.10.2014, от 30.11.2014, от 31.12.2014 подписаны ответчиком без замечаний относительно качества, объема и стоимости оказанных услуг.

Стоимость оказанных услуг составила 12 852 865 руб. 32 коп.

Оказанные истцом услуги оплачены ответчиком в размере 3 135 000 руб.

Задолженность по договору с учетом частичной оплаты по расчетам истца составила 9 717 865 руб. 32 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Заключенный между сторонами договор N 122-к от 01.07.2014 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст.779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Стоимость, сроки и порядок оплаты стороны предусмотрели в разделе 3 договора.

Акты от 31.07.2014, от 31.08.2014, от 30.09.2014, 31.10.2014, от 30.11.2014, от 31.12.2014 подписаны сторонами. Разногласий в отношении выполнения предусмотренных договором видов и объемов услуг по данным актам у сторон не имелось.

Спорными являются акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2015, 28.02.2015, 31.03.2015 на сумму 3 642 865 руб. 32 коп., которые со стороны ответчика не подписаны, факт оказания услуг ответчиком оспорен.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ о договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 4.1. договора N 122-к от 01.07.2014 предусмотрено, что в срок до 5 числа месяца следующего за расчетным, исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ. Заказчик в течение 3 дней должен рассмотреть и подписать акт выполненных работ, либо предоставит мотивированные возражения. В случае непоступления возражений в указанный срок, услуги считаются принятыми без замечаний.

Установлено, что акты сдачи-приемки от 31.01.2015, 28.02.2015, 31.03.2015 направлены ответчику 19.05.2015, последним не подписаны. В письмах N 646/АС от 09.07.2015, N 709/А от 28.07.2015, ответчик отказался подписывать акты, сославшись на предоставление подробного отчета об услугах, отраженных в актах. Исполнитель на письма заказчика не отреагировал.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и выполнения работ, их стоимость.

В силу ст. 65 АПК РФ, ст. 702 ГК РФ в условиях отказа заказчика от подписания акта выполненных работ на подрядчике, заявляющем требование о взыскании их стоимости, лежит бремя предоставления доказательств действительного их выполнения на заявленную к взысканию сумму.

Вместе с тем истцом факт оказания услуг в спорном периоде не доказан. Истец не представил бесспорных доказательств в подтверждение действительного выполнения работ, результат которых имеет потребительскую ценность для заказчика.

В частности, в имеющихся в материалах дела актах сдачи-приемки оказанных услуг указывается на представление интересов заказчика в Росавиации по подготовке и сертификации служб, проведение переговоров с контрагентами.

Однако, истец не сослался на доказательства, свидетельствующие об участии в переговорах от имени ответчика.

Представленные распечатки переписки с ответчиком по электронной почте не могут являться бесспорными доказательства, поскольку оспорены ответчиком, с учетом того, что договором не предусмотрен обмен документами по электронной почте.

Утверждение заявителя на то, что в письмах N 709/А, N 646/АС ответчик выражает готовность подписать акты, тем самым признает факт оказания услуг за спорный период, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку в письмах содержится указание на возможность подписания актов при наличии документального подтверждения фактического объема выполненных работ.

Ссылка истца на соглашение заказчика о расторжении договора с 31.03.2015, в котором отражено об отсутствии взаимных претензий, не свидетельствуют о фактическом оказании услуг в спорный период. При этом следует отметить, что при отсутствии подписанных актов за спорный период и их оплаты, формулировка в соглашении о расторжении договора - "стороны на момент подписания соглашения взаимных претензий по исполнению договора не имеют" свидетельствует о том, что заказчик не признал факт оказания услуг.

Таким образом, судом верно установлено, что задолженность ответчика с учетом частичной оплаты за период с сентября по декабрь (включительно) 2014 года составляет 6 075 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда области у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применяя указанные нормы, истец начислил проценты в сумме 723 819 руб. 47 коп. согласно представленному расчету за период с 11.10.2014 по 25.11.2015.

Кроме того, истец в своем расчете применил процентную ставку рефинансирования Центрального Банка России 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).

Согласно данным, размещенным на официальном сайте Банка России (в разделе процентные ставки и структура кредитов и депозитов по срочности), средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ по Центральному федеральному округу за период с 01.06.2015 по 01.12.2015 (период с даты вступления в силу изменений в ГК РФ по дату вынесения решения) составили 11,8% годовых (с 01.06.2015 по 14.06.2015), 11,7% годовых (с 15.06.2015 по 14.07.2015), 10,74% годовых (с 15.07.2015 по 16.08.2015), 10,51% годовых (с 17.08.2015 по 14.09.2015), 9,91% годовых (с 15.09.2015 по 14.10.2015), 9,49% годовых (с 15.10.2015 по 16.11.2015), 9,39% годовых (с 17.11.2015).

Исходя из представленного истцом расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с учетом процентной ставки рефинансирования 8,25%, что так же не нарушает прав ответчика, поскольку не превышает суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу. Кроме того, в соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований является правом истца, суд при этом не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не принят судом во внимание, поскольку истцом неверно определена сумма задолженности ответчика по договору N 122-к от 01.07.2014.

В связи с тем, что ответчик не исполнил денежные обязательства, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2014 по 25.11.2015 следует считать правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика в сумме 559 258 руб.

В остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно отказано.

Доводы ответчика о незаключенности договора N 122-к от 01.07.2014 ввиду несогласованности его предмета, судом области правомерно отклонены, поскольку, как усматривается из материалов дела, стороны приступили к его исполнению, судом установлено, что истцом договор исполнялся, сомнений относительно его предмета и срока у сторон не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда области при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2015 по делу N А14-11639/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Группа Компаний "Кратос" (ОГРН 1087746563024, ИНН 7704687897) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Г.Н. Кораблева С.И. Письменный